Выводы: мифическое 21-ое марта, почтение к сему числу как к священному, возникло по указу римского папы, который воздал этому числу неподобающую честь. Почему? Ужели только потому, что тогда было весеннее равноденствие, 21-го марта, во времена 1-го вселенского собора в Никеи? Ведь собор состоялся в 325-ом году, а в 4-ом веке весеннее равноденствие было 21-го марта. Но разве этот собор почтеннее других соборов? Ведь прежде был собор апостольский в Иерусалиме, в 51-ом году, не менее почтенный («Настольная книга для священно-церковно-служителей», С. В. Булгаков, 1913 г., стр. 1375).

Если бы и возникла необходимость закрепить весеннее равноденствие в определенном числе, не лучше ли было сохранить тот день равноденствия, который был при рождестве Христа или Его воскресении? Или, по меньшей мере, - в первом числе месяца марта, в первом дне весны? Но, как сказано, необходимости такой не было и не могло быть, и вселенская Церковь в своих правилах никогда не канонизовала данные астрономии, не имеющие абсолютной точности и нравственного значения, ибо церковные правила должны быть непогрешимы.

Недостатки григорианского календаря, нового стиля.

Григорианский календарь имеет много недостатков, вытекающих друг из друга или связанных друг с другом.

Первый недостаток. Чтобы закрепить весеннее равноденствие за двадцать первым числом месяца марта, хотя этого и не требовалось и это невозможно сделать, папа римский повелел выбросить из счета дней «накопившиеся», в кавычках, со времени 1-го никейского собора якобы «лишние» 10 суток: после 4-го октября 1582-го года было предписано считать не 5-ое, а 15-ое октября, и это стало существеннейшим недостатком современного календаря: в нем нарушен непрерывный счет дней.

Второй существенный недостаток: по новому стилю уничтожаются 3 високоса в 4-ех столетиях, что еще более делает неудобным вести счисления, о чем подробности смотри далее.

Третий недостаток: по иулианскому календарю, по месяцеслову, после 4-го октября, а это был четверг, следовало 5-е октября, пятница, и также пятницами были 12-ое и 19-ое числа октября, а не 15-ое число, как в григорианском календаре. То есть, в григорианском календаре был нарушен и порядок дней седмицы (недели), как это было замечено и в одном из деяний собора Православной Российской Церкви в 1918-ом году (Деяния собора, том 6-ой, стр. 187-ая).

Русский ученый Димитрий Иоаннович Менделеев (1834-1907 г.г.), участник упомянутой астрономической комиссии, сказал: «Неделя в 7 дней признана почти всюду не только христианскими народами, но и большинством иноверных. Трогать ее - я не вижу никакого повода, - это дело обычая [счет седмицами, - В. Г.] и ведет начало не только от седмицы творения, но и от легкости счета малых чисел - до семи. Притом недельный счет так тесно связан со всею духовною и практическою жизнью, что трогать его было бы безрассудно» (приложение 6-ое к журналу заседания Комиссии по вопросу о реформе календаря, 22-го ноября 1899-го года, стр. 51-ая). Но, вопреки здравому смыслу, мнению Церкви и мнению ученых, в России седмицу, семидневную неделю, при большевиках заменили на пятерицу, пятидневную неделю, когда объявили безбожную пятилетку, явно желая этим уничтожить в народе напоминание о Христе, ибо в последний день седмицы, то есть, недели, мы воспоминаем воскресение Христа, и отсюда название последнего дня нашей недели: воскресение. Но пятидневка, как и шестидневка, шестидневная неделя, которую тоже пытались ввести безбожники, не привились в России, ибо безумно было идти против Божия установления, потому что Сам Бог установил счет седмицами, семидневными неделями (Быт. 1,1-2, 2).

Четвертый недостаток: «средняя длина григорианского столетия (из-за введения безвисокосных веков) оказалась равной дробному числу дней (3624,25 дней), что уже само по себе выглядит достаточно странно с точки зрения элементарной хронологии»

(«Конструктивные принципы древнерусского календаря», А. Н. Зелинский, издание подворья Русского на Афоне Свято-Пантелеимонова монастыря в г. Москве, 1996 г., стр. 24. Читать сочинение А. Н. Зелинского нужно с осторожностью, у него есть высказывания хульные, языческие, оккультные и научно ложные, например, он хулит повествование Священного Писания о древе жизни и прочем, называя это мифологемою, стр. 42.).

То есть, по григорианскому стилю неудобно считать в уме, и григорианское столетие не состоит из целого числа дней. Если календарный год должен состоять из целого числа дней, а не из дробного, то, тем более, из целого числа дней должно состоять календарное десятилетие, и уж тем паче столетие. Но в григорианском счислении эта равномерность невозможна - григорианское столетие не помещается кратно, без остатка в собственный же григорианский календарь.

Пятый недостаток: если иулианский календарный период равен 4-ем годам, три года простых и один високосный, что удобно считать даже в уме, без письмен, то григорианский календарный период равен 400-ам годам, что сделало неудобным и даже невозможным вести счет или вычисления в уме, без письмен. То есть, в этом смысле старый стиль удобнее нового стиля в 100 раз. О невозможности счета в уме по григорианскому стилю сказано так: из-за нарушения иулианской периодичности в четыре года - три года простых и один високосный - и нарушения иулианского солнечного периода в 28 лет (указанное четырехлетие, помноженное на семь, семидневную неделю, - то есть, в этом цикле через 28 лет повторяются дни недели в году, или, то есть, повторяется распределение дней года по дням недели) продолжительность григорианского периода составила не 4 года, а 400 лет, «поэтому для "круга вруцелет" там понадобилось бы не 28 лет, а 2800 лет, что практически превратило бы этот цикл в непериодический и совершенно непригодный для указанных выше расчетов»

(А. Н. Зелинский, «Конструктивные принципы древнерусского календаря», издание подворья Русского на Афоне Свято-Пантелеимонова монастыря в г. Москве, 1996 г., стр. 37-38).