Я ищу материалы по позиции Русской Православной .Церкви в вопросе спасения нехристиан. Это - для моей диссертации на тему «Понятие Церкви в межре­лигиозном диалоге». Часть материала будет посвящена именно православному богословию и вероучению (в его сравнении с католическим). Не знаю, возможно, вопрос не по адресу, но я только начинаю поиск и, будучи като­личкой, не очень хорошо ориентируюсь в современном богословии Православия.

Русская Православная Церковь является частью Вселен­ской Церкви, и поэтому ее догматическая позиция не может отличаться от общеправославного сознания, особенно полно выраженного в вопросах и постановлениях Вселенских и кано­нических Поместных Соборов. Церковь всегда учила, что не­христиане не имеют средств к спасению. Церковь - едина в хроносе и поэтому не может противоречить себе самой. Ни один Поместный Собор, как Русской, так и других Церквей, не ставил и не решал вопроса о спасении нехристиан, так как для этого надо поставить другой, довольно провокационный во­прос: является ли Христос Спасителем мира или же одним из спасителей мира? Иное дело, что в Церкви могут появляться люди, которые будут пытаться привнести в нее чуждые уче­ния. В числе их декадентствующие философы, модернисты, реформаторы и экзистенциалисты, которые стремятся про­никнуть в богословие, а затем оккупировать его. Но это не го­лос Церкви, а личные мнения маловоцерковленных людей. Образно говоря, не голос Церкви, а скорее кашель, который указывает на болезнь. Поэтому изучите богословие и сотериологию по произведениям, ставшим классикой богословия, а также и по Символическим Книгам. Сама Церковь монолитна времени, и ее вероучение, по слову апостола Павла, не может изменить даже Ангел (Гал.1,8-9). Если какой-нибудь Поместный Собор вынесет решение, не соответствующее Все­ленским Соборам и церковному Преданию, то это будет реше­нием не Церкви, а группы лиц, какое бы арифметическое чис­ло она ни содержала. Поэтому я советую Вам провести четкую грань между вероучением Православной Церкви и частными мнениями тех, кто представляет в подобных случаях только самих себя. Что касается католической позиции в вопросе спа­сения нехристиан, то на Втором Ватиканском соборе, который католики считают вселенским, было выработано неопределен­ное и ни к чему не обязывающее постановление, а именно что люди, принадлежащие к нехристианской религии, в том числе язычники, «не далеки от спасения». На мой взгляд, это поста­новление похоже на резину, которую можно растягивать и сжимать: человек может утонуть недалеко от берега, так же как на середине моря, а нищий может ходить недалеко от бан­ка, не имея в кармане ни гроша. Выражаю Вам признатель­ность за доверие, которое Вы оказали мне, обратившись с та­ким вопросом. Из книг по православной экклесиологии обратите внимание на сочинения митрополита Московского Макария (Булгакова), архиепископа Верейского Илариона (Троицкого) и Алексея Хомякова.

Кто-то из священников, кажется Зарубежной Церк­ви, сказал: «Священник не может не быть монархи­стом». Лично я - монархист. Умом идею монархии принял давно, но сердце очень долго шло к этому. При­держиваюсь точки зрения митрополита Смоленского Кирилла: «Если сейчас поставить для народа царя, его за неделю так оклевещут, что за неделю его царствова­ние и закончится». Чему больше уделить внимание как приходскому священнику: молитвенным трудам о вос­становлении монархии или же трудам по укреплению веры и благочестия своих прихожан, а восстановление монархии в России оставить в руках Божиих?

Монархическая форма правления - благородная форма правления. Но имеются ли условия для монархического правления в настоящее время и на какие структуры мет опереться монарх, ведь аристократии фактически не существует? Какая реальная власть сосредоточится в его руках? Быть по убеждению монархистом и принимать участие в орга­низациях, неизвестно кем основанных и руководимых, для священника далеко не одно и то же. Я лично считаю, что когда священнослужитель исполняет свои обязанности, отдавая се­бя народу, то этим самым больше влияет на будущее страны чем если бы занялся общественной деятельностью.

Давно хотел задать вопрос о современной проблеме Церкви. Римский папа постоянно по всему миру ез­дит, протестантские проповедники везде рыщут (разве что на Луне не побывали), и цели поездок - явно мис­сионерские, а вот архиереи православные практикуют ли поездки в другие регионы мира? Существуют ли у Православной Церкви в каком-либо виде миссионер­ские программы и структуры (управления, отделы), ко­торые этим занимаются?

Православие настолько глубоко и мистично, что не может быть передано проповедниками, которые, по Вашим словам, «везде рыщут», что особенно характерно для сектантов. Такое христианство легко воспринимается уже потому, что оно по­верхностно; ему можно научиться, прослушав несколько про­поведей или прочитав несколько брошюр. Православие нераз­рывно от богослужения, оно требует от человека неизмеримо большего,- возвращения того, что потеряно современным че­ловеком,- способности к созерцанию. Протестантские и като­лические миссионеры обходят весь мир, но что они дают лю­дям? Неужели то, что давно потеряли сами? Православие распространялось преимущественно через общение с подвиж­никами, которые показывали Православие своей жизнью я пленяли людей благодатью Духа Святого, а не через школь­ные программы, которые могут остаться безжизненными без внутреннего духовного опыта. Православие имеет свое мисси­онерство: это монастыри и правильная монашеская жизнь. храмовое богослужение, а в частной жизни - аскеза и внутренняя молитва.

Испытывая неприязнь к Григорию Распутину, лов­лю себя на том, что его близость к царской семье омрачает, в моих глазах, образ помазанника Божиего. Как мне преодолеть это внутреннее противоречие?

Личность Распутина представляет для меня неразрешен­ную загадку. Около него скопилось столько страстей, что вряд ли мы сможем иметь объективную информацию. В Пате­рике написано, как святой Антоний задал трудноразрешимый вопрос своим ученикам. Каждый отвечал как мог, а один ска­зал: «Не знаю»,- и Антоний Великий заявил, что такой ответ ближе всего к истине. Царь-мученик любил простой народ и видел в лице Распутина представителя народа. Надо отме­тить, что Распутин обладал умом и проницательностью и его настойчивые советы не вступать в войну с Германией вызыва­ли ненависть тех сил, которые подготовляли гибель империи. Если даже предположить, что царь ошибался в Распутине, тс многие святые по своей доброте и доверчивости ошибались в людях, которые казались близкими им (например, святок Григорий Богослов - в Максиме Кинике). Но, повторяю, я лично считаю, что мы об этом узнаем не на земле, а в будущей жизни.

Сейчас я интересуюсь такой темой, как «священная война». И по этому поводу у меня возникли вопросы. 1. Что значит «священная война»? 2. Можно ли на­звать «священными войнами» Ледовое побоище, Кули­ковскую битву, Отечественную войну 1812 года? И еще один вопрос задал мне, православному человеку, мой друг - спецназовец из Смоленска: «Кто прав - рус­ские, которых благословляют батюшки на войну в Чеч­не, или чеченцы, которых тоже благословляют некото­рые муфтии и имамы на войну и защиту их Родины? ».

1. «Священная война» - это война против тех, кто борет­ся с Православием. 2. Ледовое побоище можно назвать свя­щенной войной, а Отечественную войну 1812 года - справед­ливой войной. А что касается чеченского вопроса, то прав тот, кто молится за мир.

Считаете ли Вы нашего последнего царя Николая II виновным - как государя России, как политиче­ского деятеля, как человека - в том, что произошло в нашей стране в XX веке? Или снова: Не суди, да не су дим будешь (Мф.7,1)?

Я считаю, что государь Николай II не виновен в том, что произошло в России. Он сделал все, что мог, как христианин. Но пауки уже свили густую паутину лжи, обмана и провока­ций около его трона и делали все, чтобы Россия проиграла войну и началась революция. К глубокому сожалению, этим мастерам диавольских интриг и клеветы поверили многие, в том числе те, кто потом сами стали жертвами кровавой рево­люции. Постановления императора искажались, его указы иг­норировались, его слова переиначивались. Впрочем, теперь существует достаточно литературы, которая приоткрывает завесу над этой страшной картиной измены и предательства. Император умер как воин на своем посту. Он вошел в историю как герой и мученик. Что касается неосуждения, то я все-таки не могу не осудить тех, кто продолжает дело клеветников после его смерти.

Как стоит относиться к восстанию против несправед­ливой, жестокой власти? Например, к восстанию Спартака и его последователей против римской власти? Ведь в Священном Писании сказано, что любая власть от Бога и бунтовать даже против тирании - означает идти против Бога. С другой стороны, отношение римлян к рабам было как к животным, и много было бы ещё крови пролито, если все время ублажать потехи своих господ.

Если бы победил Спартак, то римская интеллигенция вме­сте с аристократией была бы уничтожена и власть над государ­ством захватила бы фракийская династия, которая, по-види­мому, проявляла бы не меньше жестокости по отношению к народу. Рабство пало из-за того, что христианство изменило менталитет людей, и рабство хотя по инерции еще продолжа­лось, но уже не имело никаких нравственных оснований, а вос­принималось как зло.