Мы знаем также, что Господь Иисус Христос во всей полноте обладает Божественными свойствами, как и остальные Лица Пресвятой Троицы. Он вечен "Альфа и Омега, начало и конец, Первый и Последний" (Апок. 22:13). Имеет жизнь в Себе "Ибо, как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе" (Ин.5:26). Присутствует везде "...ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них" (Мф.18:20). Христос не изменяется "Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же" (Евр.13:8). Он всеведущ, о чем свидетельствуют апостолы: "Ты знаешь все..." (Ин.16:30) и властвует над всем "...силою, которою Он действует и покоряет Себе все" (Фил.3:21). Никто не будет отрицать, что эти перечисленные свойства, относятся только к Истинному Богу.

Учение "Общества Сторожевой башни" не отрицает того факта, что Христос является Сыном Божиим. Но понимание сущности Сыновства Христа воспринимается сектантами по своему.

В Библии словосочетание «сын Божий» имеет много значений. Сынами Божиими называют ангелов в книге Иова "Был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа..." (Иов.1:6;2:1), и людей в книге Второзакония "Вы сыны Господа Бога вашего..." (Втор.14:1) По мнению апостола Павла "...все, водимые Духом Божиим, суть сыны Божии" (Рим.8:14). А вопрос о том, кого называет сынами Божиими пророк Моисей в Быт.6:2, до сих пор вызывает разногласия у исследователей.

"Свидетели Иеговы", основываясь на приведенных примерах, приравнивают Господа Иисуса к людям или ангелам, забывая о том, что Его Сыновство единственное в своем роде. "Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного (monogenh[)..." (Ин.3:16) Вопрос о том, что же такое "monogenh[" решается в православии и в антитринитарных сектах по разному, потому что понимание Сыновства Божьего рассматривается здесь с противоположных точек зрения. Очень хорошо объяснил это архимандрит Киприан (Керн) применительно к арианству: "В православном богословии понятие о Сыне - богословское, в арианстве - космологическое. В православных системах Сын есть "для Отца" (Ин.6:57), необходимость бытия Сына мотивируется непостижимо таинственным строем внутренней жизни Божества. Сын есть "ad intra". В арианстве Сын существует для мира; в строе внутренней жизни единого, всесовершенного и вседовольного Бога нет мотива к бытию Сына; но, так как без посредства Сына всесовершенный Бог не мог бы создать несовершенный мир, то Сын есть "ad extra", как ипостасный посредник между бесконечным и конечным"277. Поэтому и "Единородность" воспринимается "Свидетелями Иеговы", как некая форма тварности. Между тем, Христос указывал на Свое Сыновство в абсолютном, богословском смысле, "Отцом Своим называл Бога, делая Себя равным Богу" (Ин.5:18). Причем слово "i]son", означает именно полное равенство по природе. Логос был прежде творения, так как видел "Отца творящего", поэтому "и Сын творит также" (Ин.5:19). То, что Сын Божий был равен Богу и в понимании иудейского народа, мы видим из реакции первосвященника, обвинившего Христа в богохульстве (Мф.26:63-65) и в описании других евангельских событий.

"Свидетели Иеговы", таким образом, оказываются в одинаковом положении с арианами, подходя к пониманию Сына Божия с космологической точки зрения. "Иисус есть Создатель, но только косвенным образом. Это означает, что Бог Иегова сотворил мир через Него. Вот почему говорят, что Иисус есть Создатель... Это как с генералом, который говорит, что взял город. Ясно ведь, что это не он сам брал город, но скорее его солдаты и офицеры, и тем не менее, он настаивает, что город взял он. Точно также со Христом и Иеговой" 278, - считают они. Но при таком понимании вопрос переходит уже в несколько иную плоскость. Если Христос Создатель и Спаситель мира не является Богом, каким же образом Его смерть может спасти нас? Если Сын не живет внутри Отца, если Он сотворен как посредник для создания мира, как Его смерть может доказать Божью любовь? Как правильно заметил дьякон Андрей Кураев "Если Бог сам не страдал на Голгофе - почему и за что мы должны благодарить именно Его при виде распятия Сына Марии? ...Кому я должен быть благодарен более? Командующему, который из безопасности своего КП дал разрешение на воинскую операцию, или конкретному солдату, который, рискуя своей жизнью, вырвал меня из рук террористов?"279 Только Творец мира мог спасти его, только Создатель всего существующего мог искупить на Голгофе свое создание. Поэтому любое унитарианское учение ставит следующего ему вне спасения.

3.3. О БОЖЕСТВЕННОСТИ ДУХА СВЯТОГО

Непочитание Святого Духа и сведение Его в разряд тварей всегда являлось следствием уничижения Божественного достоинства Сына Божия. Антитринитарные ереси, утверждающие небожественную природу Духа Святого, появились достаточно рано. Уже Второй Вселенский Собор (381 г. по Р.Х.) осудил Македония, заявлявшего, что Дух Святой вовсе не имеет единения со Отцом и Сыном в божестве и славе, за что последователей этого еретика стали называть духоборцами. Это название встречалось и много позднее, уже в связи с сектами отечественного происхождения. Последователи ересей жидовствующих в XV веке, Башкина и Косого в XVI-ом, различные течения унитарианства, иеговисты Ильина, некоторые течения адвентизма, духоборцы, молокане, харизматики многих направлений - вот далеко неполный перечень сект, отрицающих Божественность Духа Святаго.

Согласно учению "Общества Сторожевой башни", Святой Дух не является ни Богом, ни личностью, ни Лицом Святой Троицы. В изданиях "Свидетелей Иеговы" можно встретить, например, такие высказывания о Нем: "...святой дух вовсе не личность, но согласно тому, что о нем пишет Библия, нечто неодушевленное... действующая сила, которая наполняет людей, приводит их в движение..." 280 "Свидетели Иеговы" любят представлять Его как некую естественную силу, типа радиоизлучения. Способствует такому неверному пониманию и многозначность самого слова "Дух".

В Священном Писании слово "дух" (pneu[ma) имеет много значений: ветер, дух человеческий и пр. Но все эти значения отличаются одной особенностью, о которой упоминал еще святитель Афанасий Великий. "Скажите же, найдете ли где в божественном Писании, чтобы Дух Святый назван был просто духом, или без присовокупления, что Он или Божий, или Отчий, или Мой, или самого Христа и Сына, или: от Меня, то есть, от Бога, или так, что при слове Дух не был бы поставлен член и сказано было просто "pneu[ma", а не "to' pneu[ma", или так, что не имел бы сего самого именования: Дух Истины, т.е. Сына..." 281, - писал он. И, действительно, рассмотрев те места Библии, где упоминается Дух Святой, мы видим наличие члена "to'" во всех случаях: "Дух Божий" (Быт.1:2), "Дух Мой" (Быт.6:3), "Дух Свой" (Числ.11:29), "Дух Господень" (Суд.3:10; 11:29; 13:25; 15:14), "Дух Святый" (Пс.50:13; 142:10), "Дух Господень" (Ис.61:1; Мих.2:7), "Дух Мой" (Иоил.2:28; Захар.1:6), "Дух Святый" (Лк.3:22; Ин.20:22; 14:26; Деян.2:4; 21:11; 20:28), "Дух Истины" (Ин.15:26), "Дух Отца" (Мф.10:20), "Дух Божий" (Мф.12:28; 1 Кор.2:11), "Отца, Сына и Святого Духа" (Мф.28:19), "Дух Христа" (1 Петр.1:11) и т.д.

В тех же случаях, когда в Священном Писании слово "дух" используется без члена, оно никогда не означает Духа Святого: "навел Бог ветер (pneu[ma) на землю" (Быт.8:1), "иной дух" (Чис.14:24), "новый дух" (Иез.18:31), "не буквы, но духа" (2 Кор.3:6), "бурный ветер (pneu[ma)" (Пс.106;25; 148:7), "крепкий ветер (pneu[ma)" (Ион.1:4), "дух мой испытывает" (Пс.76:7), "колеблются от ветра (uJpo' pneu;matow)" (Ис.7:2), "унылый дух" (Вар.3:1), "духи и души праведных" (Дан.3:86), "свидетельствует духу нашему" (Рим.8:16), "кроме духа человеческого" (1 Кор.2:11), "дух и душа и тело" (1 Фес.5:23) и т.д. Таким образом мы видим, что в том случае, когда слово обозначающее дух оказывается без члена, оно не означает Личностного Духа Святого, но относится к чему-либо сотворенному.