Сказано резковато, но не без основания. Думаю, что не стоит принимать приведенный афоризм как предписание для исторической науки (какой она должна быть). Он представляет собой скорее описание ее (какой история является).

Любой афоризм (по определению) краток. Поэтому очень часто возможны различные интерпретации его. Афоризм Покровского не является исключением. Возможны, по крайней мере, два понимания его: 1) прошлое интерпретируется исключительно в терминах предрассудков настоящего (нашего) времени; 2) "наблюдатель" ("историк") и "наблюдаемое" (события прошлого) при изучении истории "принципиально взаимосвязаны"; отсюда – неизбежность искажения картины при отображении изучаемых процессов.

(Предыдущее рассуждение, видимо, можно в той или иной степени распространить на любой вид изучения человеческой деятельности, или, лучше сказать, на изучение любого вида человеческой деятельности. Пример: акт интроспекции существенно искажает внутреннюю жизнь человека, которую мы пытаемся описать с его помощью. Можно сказать, что положение дел в случае социально-исторического познания в определенной степени аналогично обстоятельствам изучения квантово-механических объектов: изучаются не столько объекты, как они существуют "сами-по-себе", сколько способ восприятия этих объектов исследователем.)

Иначе говоря, исследователь фиксирует в своих знаниях об истории не только объективные свойства изучаемых явлений, но и свою оценку этих явлений, обусловленную усвоенными им "предрассудками" своего времени, воспринятыми им в ходе семейного воспитания, получения профессионального образования и т.д. Несомненное влияние на работу историка оказывают и его политические пристрастия. Убежден, что невозможно провести четкую границу между фиксацией объективных свойств изучаемых явлений и оценочными суждениями относительно этих явлений, ибо суждения последнего рода очень часто вполне успешно маскируются под суждения относительно объективных свойств.

Ярким примером "воплощения" первого из отмеченных смысла афоризма Покровского является знаменитый "Краткий курс истории ВКП(б)". Что же касается второго смысла афоризма, то он реализуется в любом серьезном историческом исследовании. Более того – в любом научном исследовании. (Считается, правда, что в науках о природе указанные "возмущения" можно "элиминировать". Но до какой степени?) Не удивительно поэтому, что попытки реконструировать "рациональные основы исторического процесса" зачастую оборачиваются либо "спрямленными вариантами" исторических событий, либо "рационализациями" их – "добросовестным самообманом" в смысле Фрейда. (Дизъюнкция, содержащаяся в предыдущем предложении, является неисключающей.) Тем не менее, конечно, историки должны стремиться к максимально объективному воспроизведению прошлого.

Существует, однако, принципиальный "ограничитель" исторического познания, от которого оно никогда не избавится. Его можно выразить так: знание последующих событий неизбежно заставляет переосмысливать предшествующие события. Иначе говоря, мы не можем знать, как настоящее и прошлое будут осмыслены (наделены смыслом) с точки зрения знания будущего времени. Именно этот принципиальный "ограничитель" дает основания заявить, что исторические события "в себе" никогда не будут познаны рациональными методами. Точно тот же самый "ограничитель" действует и в отношении нашего рационального самопознания, являющегося основанием для нашего самоотчета (исповеди) - изъяснения в словах процесса и итогов нашего самопознания.

Как сердцу высказать себя? Другому как понять тебя?

Поймет ли он, чем ты живешь? Мысль изреченная есть ложь.

Взрывая, возмутишь ключи,- Питайся ими - и молчи.

Ф.И.Тютчев

Но прежде чем "высказать себя", чтобы "понял другой", сердце само должно понять себя - усвоить истину о себе... Возможно ли это, если под "сердцем" мы будем понимать разум (рацио)?.. Серьезные трудности, регулярно (закономерно) встречающиеся на пути нашего самопознания, убедительно описаны З.Фрейдом. Им хорошо разработана гипотеза строения и функционирования психики человека как гомеостатической (устойчивой к внешним воздействиям) системы, динамика которой определяется конфликтом между сознанием и бессознательными влечениями. Бесспорный вклад Фрейда в современную психологию - описание и анализ самозащитных механизмов психики, т.е. механизмов, поддерживающих ее равновесие путем исключения из сознания и переработки неприемлемой для него информации о себе (прежде всего) и о мире. К этим механизмам, в частности, относятся: вытеснение (главный механизм) - подавление, исключение из сознания импульса, возбуждающего напряжение и тревогу (пример: исключение из сознания нежелательной информации - человек "честно" забывает, скажем, ... о своем некрасивом поступке); проекция - бессознательное приписывание другому своих (в той или иной степени подавленных) чувств и влечений (пример: ханжа приписывает другим собственные стремления, противоречащие его моральному сознанию); вымещение – бессознательная переориентация чувства или импульса с недоступного объекта на другой, более доступный (пример: нас обидел начальник, которому мы не рискуем резко ответить; вернувшись домой, мы "выместительно" хамим своим ближним); рационализация - самообман, попытка рационально обосновать абсурдный импульс или идею "в интересах" бессознательной стороны нашей натуры (например: у несимпатичного нам человека мы без труда найдем уйму "недостатков"). Кстати сказать, исповедь очень часто и в значительной степени представляет собой именно рационализацию - некую "подгонку под ответ", желательный для нас... Причем этот "ответ" не обязательно должен быть благоприятным для нас в общераспространенном житейском смысле слова – представлять нас в более или менее "приличном" виде – он может быть унизительным для нас и в то же время желательным,- удовлетворяющим наши эксгибиционистски–мазохистские наклонности (ср.: "Исповедь" Ж.-Ж. Руссо).

Итак, попытки самопознания очень часто оборачиваются ложью рационализации – ложью слепого самооправдания, ложью напрасного самообвинения и т.д. В конечном счете, ложь рационализации своей жизни - ложь "спрямления путей" своего прошлого, ложь "пророчества назад" – выстраивания "перспективы" от конца пути к его началу, а перспектива – всегда искажение действительных масштабов событий, утрата обзора всех событий...