«К какому же заключению он пришел? «Похоже, что решение пациентов-Свидетелей отказываться в случае серьезной операции от переливания крови повышает цифру смертности от осложнений, связанных с операциями, на 0,5-1,5 процента. Менее известно, сколько этим самым избегается болезней и смертей, но, по всей вероятности, больше, чем от осложнений после переливания крови (курсив наш. — Ред.17). Что он хотел сказать? То, что любой риск, возникающий из-за отказа от переливания крови, скорее всего меньше, чем связанный с проведенным переливанием крови.

Поэтому разумен вопрос, задаваемый Китченсом: «Если, не переливая Свидетелям Иеговы кровь, мы получаем такие ничтожные цифры повышения заболеваемости и смертности, а также избегаем значительных расходов и осложнений хронического характера, не стоит ли тогда уменьшить число переливаний крови?»

Те, кто отказывается от переливаний крови на основании этих данных, будут также поступать и в согласии с волей нашего Создателя».

Мысль безымянных авторов о «любом риске» можно считать, мягко говоря, провакационной и недобросовестной – такой общий вывод невозможен на основании приведенного Китченсом конкретного исследования. Если, например, обратиться к работе [37], то в ней можно найти цифры, которые свидетельствуют, что в отдельных случаях риск смертельного исхода при отказе от гемотрансфузии повышается на 30% и более. В статье [37] проводится анализ 75 медицинских статей, в которых обсуждаются вопросы осложнений при проведении гемотрансфузий, различные варианты ограничения количества доз, переливаемой крови, оценивается риск при различных состояниях пациента.

Добавим, что если гемотрансфузия – единственный способ помочь пациенту, то риск смертельного исхода составляет 100%.

***

Вот пример недобросовестности отдельных высказываний достаточно высокопоставленного функционера российских Свидетелей Иеговы. На статью С.Алехина [24] в Российской газете отреагировал Алексей Назарычев18 своим письмом в редакцию газеты [25]. Редакция ответила ему статьей [26]. Из ответа редакции приведем только два примера.

В письме А.Назарычев утверждает, что Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ «запрещает называть Свидетелей сектантами и распространять о них клевету». [27]

В ответ на это редакция отвечает, что в решении Судебной палаты N 4 от 12.02.98 года [27] говорится:

«Судебная палата отмечает, что в законодательстве РФ не существует такого понятия, как секта. В то же время данный термин в силу сложившихся в обществе представлений несет, безусловно, негативную смысловую нагрузку, и, употребляя его, журналисты могут оскорбить чувство верующих».

Из чего следует, что Судебная палата, не «запрещает», а «отмечает», поскольку ни разрешать, ни запрещать она не уполномочена.

В качестве разъяснения к вышеизложенному добавим. В решении Судебной палаты по информационным спорам [28] говорится:

«В связи с изложенным и руководствуясь п. п. 4, 8, 11, 12 Положения о Судебной палате по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, Судебная палата решила:

1. Признать, что публикация материала “Сект-Петербург. Здесь будет город-храм” является нарушением требований ст. ст. 4, 49, 51 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”.