156 Лосев А. Ф. Диалектика. Мифология. Культура. М., 1991. с.31.

157 Цит. по: Косарева Л. М. Коперниканская революция: социокультурные истоки. Научно-аналитический обзор. М., ИНИОН, 1991, с. 21.

158 Косарева Л. М. Коперниканская революция... С. 21.

159 Цит. по: Современные зарубежные исследования по философии и генезису науки (позднее Средневековье и Возрождение). Сборник обзоров. М., ИНИОН, 1980.

160 Косарева Л. М. Коперниканская революция... С. 25-26. Однако, Стэнли Яки уточняет: Коперник не занимался алхимией и его упоминание пифагорейцев и их учения о центральном огне - не более чем литературное украшение (см. Яки С. Спаситель науки. М. 1992. с.118).

161 Визгин В. П. Герметизм, эксперимент, чудо: три аспекта генезиса науки Нового времени // Философско-религиозные истоки науки. М., 1997, сс. 139-141.

162 См. Кирсанов В. С. Научная революция XVII века. М., 1987, сс. 186-187. Именно этот папа (в 1616 году он был еще кардиналом Барберини) воспротивился более серьезному осуждению книг и идей Коперника в 1616 г. Он был другом Галилея и при этом он же вынужден был организовать суд над ним.

163 Фантоли А. Галилей. В защиту учения Коперника и достоинства Святой Церкви. М., 1999, с. 136.

164 Цит. по: Фантоли А. Галилей. В защиту учения Коперника и достоинства Святой Церкви. М., 1999, с. 168.

165 "Романизм, настаивая на существе таинства, то есть на действительности преложения земных элементов в небесное тело, истолковывает, по своей неизменной привычке, духовное действие как чисто-вещественное, и унижает таинство до того, что оно превращается в его понятиях в какое-то атомистическое чудо. Это стремление так явно, что раз, когда мне случилось переводить вслух рассуждение некоторых римских богословов в их полемике против протестантов, один благочестивый, хотя и неученый священник, бывший при том, воскликнул в ужасе: "Господи, что же это ни говорят такое? Они, кажется, принимают тело Христово за мясо Христово?» (Хомяков А. С. По поводу окружного послания парижского архиепископа. // Сочинения. Т. 2. Богословские и церковно-публицистические статьи. Петроград, б. г. сс. 120-121).

166 См. Успенский Н. Анафора // Богословские труды. № 13. М., 1975, с. 137.

167 Католический философ-иеузит Ф. Суарес так обосновывает соответствующую метафизику: "Телесная субстанция уже сама по себе актуально обладает составными частями. Количество является двояким: внутренним, которое состоит в делимости и распределении частей, так что одна часть разграничивается с другой, и внешним, которое состоит в распределении частей в пространстве, в силу чего части реально отдалены друг от друга, то есть являются актуально протяженными. Но внутреннее количество является сущностным, и не может быть отделено от телесной субстанции, нынешнее же количество, поскольку не является сущностным, может быть устранено божественным могуществом. Таким образом, Христос присутствует в евхаристии внутренним количеством, но не внешним количеством, ибо Его Тело всецело пребывает в каждой из частей каждого из евхаристического видов (т. е. хлеба и вина), но внешне протяженное тело не может существовать всецело в различных частях евхаристических видов, но распределено в пространстве... Итак, Тело, как бы сжатое в точку, так распределено в евхаристических видах, что пребывает всецело под видом каждой из его частей. Не следует утверждать, что невозможно, ибо все, что не относится к сущности вещи, по воле Божией может быть отделено от нее, но актуальная внешняя протяженность не относится к сущности тела, но является лишь одним из его природных свойств» (Тanquerey A. Synopsis theologiae dogmaticae t. 3. Paris. 1929. p. 503-504).

168 Тертуллиан. Послание к Скапуле, африканскому проконсулу // Творения. ч.1.Спб 1849, с. 112.

169 Redondi P. Galileo eretico. – Torino, 1983.