1. Можно ли вообще на основе только сходства костных останков (пусть даже целых скелетов) судить о сходстве видов живых существ. Ведь живой организм - не только кости, но и сложнейшим образом устроенные мягкие ткани, а если мы говорим еще и о человеке, то самое главное - это разум, ведь мы пытаемся понять, как произошел Homo sapiens.

Если на этот вопрос нет положительного ответа, то всякая попытка построить эволюционную лестницу происхождения человека от обезьяны на основе только костных останков, заранее можно сказать, является сомнительной.

2. Всегда ли можно однозначно отличить человека, обезьяну, обезьяночеловека друг от друга на основе только костных останков, то есть, глядя только на кости, сказать со стопроцентной уверенностью, что это - кости человека, а это - кости обезьяны и т.д.? Обладает ли физическая антропология четкими и безошибочными методами такой оценки? (Об этом несколько дальше.)

3. Можно ли по наличию примитивных предметов культуры (например, примитивных каменных рубил) однозначно судить о состоянии ее развития в целом и о состоянии интеллекта ее носителей? И еще, всегда ли наличие "ассоциации" предметов культуры с костными останками однозначно говорит нам о том, что перед нами кости именно тех существ, которые их изготовляли и ими пользовались, или каких-то других?

Слушатели. С костями, наверное, не так просто, нас и в школе учат, что ихтиозавр и дельфин похожи по строению скелетов, но они совершенно различны по происхождению.

Лектор. Да, вы правы. С костями дело обстоит значительно серьезнее. Вот два примера, об одном я уже упоминал в прошлых наших беседах. Кости уже сыграли, так сказать, в ХХ веке одну большую злую шутку с эволюционистами. Первый пример - кистеперая рыба латимерия (целакант). Ископаемые останки этой рыбы в изобилии находили в слоях "пирога", соответствующих так называемому "девонскому периоду". Эту рыбу считали долгое время давным-давно вымершей и относили к "маркерным ископаемым" [4]. Как вам, наверное, хорошо известно из уроков биологии и географии, эта рыба обладала странными, нехарактерными для всех рыб плавниками - они напоминали лапы, отсюда и название - кистеперая рыба. Сторонники эволюции предположили, что эта странная рыба была предком представителей класса земноводных (амфибий). Костные останки этой рыбы (а в распоряжении ученых долгое время оставались только они) действительно имели нечто схожее со скелетом земноводных. Но вот произошли сенсационные открытия - несколько кистеперых рыб были пойманы живыми в Индийском океане - в 1938 и 1952 годах. Оказалось, что особенности их скелетов за предполагаемые сотни миллионов лет не претерпели изменений. Можно было бы, с точки зрения эволюционизма, ожидать, что и особенности строения их внутренних органов должно иметь что-то общее с амфибиями. При тщательных исследованиях внутренних органов целакантов никаких сходств с амфибиями обнаружено не было! При наличии внешних видимых сходств скелета со скелетами амфибий - все прочее - как у всех нормальных рыб. В мягких тканях - ничего общего ни с лягушкой, ни с тритоном (из того, что ожидалось). Латимерия оказалась простой, самой обыкновенной рыбой, а не "полу-рыбой-полу-амфибией" [5]. Таким образом кости повели ученых по ложному пути.

Еще один пример. Вы помните, наверное, что среди млекопитающих позвоночных животных выделяются два больших "инфракласса" - плацентарные и сумчатые (к последним принадлежит, в частности, кенгуру). Среди сумчатых животных (имеющих совершенно особую историю происхождения по сравнению с плацентарными, с точки зрения сторонников эволюции) есть, а точнее, скорее всего было, одно хищное животное под названием тасманийский волк. Представители этого вида, по-видимому, полностью уничтожены человеком уже в историческое время, после заселения Австралии и Океании переселенцами из Европы. Впрочем, биологи успели изучить его достаточно хорошо. У скелета этого животного есть одна особенность - он практически не отличим от скелета обыкновенной собаки, и только опытный исследователь может уловить небольшие различия [6]. Представьте себе, что исследователю-палеонтологу, при раскопках в "древних" слоях, попался скелет тасманийского волка. Как бы он его оценил? - Очень может быть, как скелет собаки или ее близкого родственника (не будь он хорошо осведомлен о проблеме различий скелетов собаки и тасманийского волка). В то время как это - скелет сумчатого животного, принципиально отличающегося от обычных млекопитающих. А по представлениям эволюционной теории различие между тасманийским волком и собакой примерно такое же, как между человеком и кенгуру!

Да, опираясь только на одни костные останки, бывает трудно судить о том, что представляли собой мягкие ткани умершего животного, определить, к какому оно принадлежало виду, к каким животным было близко по всей совокупности своих анатомических особенностей. Все это не надо забывать, когда нам предлагают эволюционные лестницы, построенные только на основе изучения костных останков.

Что касается мягких тканей - то же применимо и к особенностям психики. Еще никто, насколько мне известно, не установил прямой связи между особенностями строения черепа и уровнем интеллекта. Например, если взять объем черепа (т.е. мозга) - излюбленный показатель "гоминизации" эволюционных антропологов (14), то, - наверное, его объем у взрослого шимпанзе будет соизмерим с объемом черепа пятилетнего человеческого дитяти - но разница между ними колоссальная!

Слушатели. Но человека от обезьяны все-таки можно отличить по костям?

Лектор. Современных человекообразных обезьян и современных людей зачастую можно. Хотя надо сказать, что человекообразные обезьяны действительно очень похожи на человека и по особенностям скелета, и по особенностям физиологии, анатомии и микроструктур [7]. И надо обязательно добавить, что люди разных рас по своим особенностям строения скелета бывают очень различны [8]; и обезьяны разных видов и подвидов - тоже, и живущие, и, вероятно, давно вымершие. Добавим к этому, что и среди людей определенной расы изменчивость параметров скелета - обычное явление, и еще - у людей иногда могут обнаруживаться некоторые обезьяньи особенности скелетного строения [9].

Сходства в строении костных останков людей, обезьян и подобных существ и составляют великие трудности при идентификации их носителей, особенно когда исследователи имеют дело не с целыми скелетами, а лишь с их фрагментами, иногда очень скудными [10]. В этом легко может убедиться всякий, кто попытается непредвзятым взором взглянуть на историю эволюционной антропологии. Рассмотрим несколько исторических примеров.

1. Скелет первого найденного неандертальца из пещеры в долине Неандерталь в Германии (с него-то и началась вся эпопея поиска предков!) разные специалисты принимали то за скелет современного человека, страдавшего костными заболеваниями (Р. Вирхов), то за скелет примитивного человека (т. е. промежуточного звена между человеком и обезьяной) - так считали около 100 лет (!); то снова - за скелет современного человека, но особой расы. В настоящее время он оценивается как скелет представителя подвида современного человека - Homo sapiens neanderthalensis (22), и уж ни в коем случае не как промежуточное звено, что было "аксиомой" для советской антропологии в 50-70-х годах (14).

2. Крышка черепа питекантропа демонстрировалась Е. Дюбуа на международных конгрессах трижды, и каждый раз единого мнения не было (14). Одни специалисты утверждали, что этот фрагмент принадлежит обезьяне, другие - человеку, третьи - промежуточному звену. Сам же Е. Дюбуа, "автор" питекантропа, в конце жизни все-таки оценил ее как принадлежащую обезьяне (13, 14, 17).