Да, опираясь только на одни костные останки, бывает трудно судить о том, что представляли собой мягкие ткани умершего животного, определить, к какому оно принадлежало виду, к каким животным было близко по всей совокупности своих анатомических особенностей. Все это не надо забывать, когда нам предлагают эволюционные лестницы, построенные только на основе изучения костных останков.

Что касается мягких тканей - то же применимо и к особенностям психики. Еще никто, насколько мне известно, не установил прямой связи между особенностями строения черепа и уровнем интеллекта. Например, если взять объем черепа (т.е. мозга) - излюбленный показатель "гоминизации" эволюционных антропологов (14), то, - наверное, его объем у взрослого шимпанзе будет соизмерим с объемом черепа пятилетнего человеческого дитяти - но разница между ними колоссальная!

Слушатели. Но человека от обезьяны все-таки можно отличить по костям?

Лектор. Современных человекообразных обезьян и современных людей зачастую можно. Хотя надо сказать, что человекообразные обезьяны действительно очень похожи на человека и по особенностям скелета, и по особенностям физиологии, анатомии и микроструктур [7]. И надо обязательно добавить, что люди разных рас по своим особенностям строения скелета бывают очень различны [8]; и обезьяны разных видов и подвидов - тоже, и живущие, и, вероятно, давно вымершие. Добавим к этому, что и среди людей определенной расы изменчивость параметров скелета - обычное явление, и еще - у людей иногда могут обнаруживаться некоторые обезьяньи особенности скелетного строения [9].

Сходства в строении костных останков людей, обезьян и подобных существ и составляют великие трудности при идентификации их носителей, особенно когда исследователи имеют дело не с целыми скелетами, а лишь с их фрагментами, иногда очень скудными [10]. В этом легко может убедиться всякий, кто попытается непредвзятым взором взглянуть на историю эволюционной антропологии. Рассмотрим несколько исторических примеров.

1. Скелет первого найденного неандертальца из пещеры в долине Неандерталь в Германии (с него-то и началась вся эпопея поиска предков!) разные специалисты принимали то за скелет современного человека, страдавшего костными заболеваниями (Р. Вирхов), то за скелет примитивного человека (т. е. промежуточного звена между человеком и обезьяной) - так считали около 100 лет (!); то снова - за скелет современного человека, но особой расы. В настоящее время он оценивается как скелет представителя подвида современного человека - Homo sapiens neanderthalensis (22), и уж ни в коем случае не как промежуточное звено, что было "аксиомой" для советской антропологии в 50-70-х годах (14).

2. Крышка черепа питекантропа демонстрировалась Е. Дюбуа на международных конгрессах трижды, и каждый раз единого мнения не было (14). Одни специалисты утверждали, что этот фрагмент принадлежит обезьяне, другие - человеку, третьи - промежуточному звену. Сам же Е. Дюбуа, "автор" питекантропа, в конце жизни все-таки оценил ее как принадлежащую обезьяне (13, 14, 17).

3. Другая знаменитая "переходная форма" - синантроп. Его костные останки оценивались как: останки промежуточного звена между питекантропом и неандертальцем (14), останки, принадлежащие типичному homo erectus'у (22), останки неандертальца, выродившегося в пигмея (16), останки обезьяны, к скудным фрагментам черепной коробки которой присоединена человеческая челюсть, найденная приблизительно в 25 м от нее (М. Боуден - 13, а также 2 и 17).

4. Не так давно один из известных антропологов ХХ века - Р. Лики опубликовал данные о находке 1972 г. - черепе "ЕR-1470", принадлежавшем, по мнению автора, человеку современного типа, жившему одновременно с австралопитеками - самыми древними "предками" людей, по эволюционной шкале - около 2 млн. лет тому назад. Эта находка действительно была сенсацией. Впрочем, в современном учебнике по антропологии (22) мы можем найти и такие варианты его оценки - череп Homo erectus'а или даже череп Homo habilis'а, т.е. "предка" эректусов (что такое Homo erectus - см. ниже).

5. Одна из знаменитейших подделок ХХ века - череп эоантропа (человека из Пильтдауна), составленный из человеческой черепной коробки и обезьяньей (орангутан) челюсти, - оставалась нераспознанной всей мировой антропологической профессурой в течение более 30 лет! (13, 17, 20) [11]. Однако затем проведенное радиоуглеродное исследование привело к мысли о составном характере этого "существа". И лишь после этого при тщательном анатомическом анализе выяснили, что нижняя челюсть принадлежит орангутану, а зубы подпилены. Но раньше никто этого не заметил.

Что же это за наука, которая не умеет опознавать то, что она изучает? При такой свободе оценок можно ли вообще говорить о том, что теоретически возможно научное доказательство происхождения человека от обезьяны на основе анализа костных останков? Ситуация, имеющая место в эволюционной антропологии, совсем не такая, как, скажем, в аналитической химии, когда два специалиста определяют, что перед ними, водород или кислород; там все однозначно, и нет места множеству диаметрально противоположных мнений. Что представляла бы собою аналитическая химия, если бы она не могла однозначно отвечать на такие вопросы? Чего стоила бы филология, не могущая отличить "ямба от хорея"? Или математика, если бы при арифметическом подсчете один математик говорил "100", другой - "10", а третий - "50"? Прежде чем пытаться ответить на вопрос "Как это произошло?", надо обязательно уметь точно отвечать на вопрос "Что это такое?", уметь точно опознавать предметы своих исследований.

Слушатели. Наверное, честнее было бы им сказать в этих ситуациях просто: "Мы не знаем?"

Лектор. Думаю, что вы правы. Аккуратно мыслящий ученый, наверное, строго и, вероятно, достаточно узко ограничил бы тот круг находок, про которые, "положа руку на сердце", сказал бы, что он "почти уверен, что это останки человека", и также строго ограничил бы останки обезьян. А про множество сомнительных форм, фрагментов и т. п. честно сказал бы: "я не знаю, что это".

Слушатели. Но ведь все-таки придумали лестницу "австралопитек - питекантроп - неандерталец - человек"?