3. Другая знаменитая "переходная форма" - синантроп. Его костные останки оценивались как: останки промежуточного звена между питекантропом и неандертальцем (14), останки, принадлежащие типичному homo erectus'у (22), останки неандертальца, выродившегося в пигмея (16), останки обезьяны, к скудным фрагментам черепной коробки которой присоединена человеческая челюсть, найденная приблизительно в 25 м от нее (М. Боуден - 13, а также 2 и 17).

4. Не так давно один из известных антропологов ХХ века - Р. Лики опубликовал данные о находке 1972 г. - черепе "ЕR-1470", принадлежавшем, по мнению автора, человеку современного типа, жившему одновременно с австралопитеками - самыми древними "предками" людей, по эволюционной шкале - около 2 млн. лет тому назад. Эта находка действительно была сенсацией. Впрочем, в современном учебнике по антропологии (22) мы можем найти и такие варианты его оценки - череп Homo erectus'а или даже череп Homo habilis'а, т.е. "предка" эректусов (что такое Homo erectus - см. ниже).

5. Одна из знаменитейших подделок ХХ века - череп эоантропа (человека из Пильтдауна), составленный из человеческой черепной коробки и обезьяньей (орангутан) челюсти, - оставалась нераспознанной всей мировой антропологической профессурой в течение более 30 лет! (13, 17, 20) [11]. Однако затем проведенное радиоуглеродное исследование привело к мысли о составном характере этого "существа". И лишь после этого при тщательном анатомическом анализе выяснили, что нижняя челюсть принадлежит орангутану, а зубы подпилены. Но раньше никто этого не заметил.

Что же это за наука, которая не умеет опознавать то, что она изучает? При такой свободе оценок можно ли вообще говорить о том, что теоретически возможно научное доказательство происхождения человека от обезьяны на основе анализа костных останков? Ситуация, имеющая место в эволюционной антропологии, совсем не такая, как, скажем, в аналитической химии, когда два специалиста определяют, что перед ними, водород или кислород; там все однозначно, и нет места множеству диаметрально противоположных мнений. Что представляла бы собою аналитическая химия, если бы она не могла однозначно отвечать на такие вопросы? Чего стоила бы филология, не могущая отличить "ямба от хорея"? Или математика, если бы при арифметическом подсчете один математик говорил "100", другой - "10", а третий - "50"? Прежде чем пытаться ответить на вопрос "Как это произошло?", надо обязательно уметь точно отвечать на вопрос "Что это такое?", уметь точно опознавать предметы своих исследований.

Слушатели. Наверное, честнее было бы им сказать в этих ситуациях просто: "Мы не знаем?"

Лектор. Думаю, что вы правы. Аккуратно мыслящий ученый, наверное, строго и, вероятно, достаточно узко ограничил бы тот круг находок, про которые, "положа руку на сердце", сказал бы, что он "почти уверен, что это останки человека", и также строго ограничил бы останки обезьян. А про множество сомнительных форм, фрагментов и т. п. честно сказал бы: "я не знаю, что это".

Слушатели. Но ведь все-таки придумали лестницу "австралопитек - питекантроп - неандерталец - человек"?

Лектор. Да, придумали, но удивительно то, что придумали не одну, а много и разные (12). Та лестница, о которой вы упомянули, была принята официальной советской наукой еще в середине 50-х годов (14). При чтении (14) возникало впечатление неоспоримости доказательств, "очевидности" плавных переходов, и все было "ясно". Суть ситуации в том, что эта лестница - не единственная из всех придуманных. Лестница, которую изучают студенты теперь (22), выглядит так (рис. 3): австралопитек афарский (Джохансона) (старых австралопитеков отправили "за штат", в тупиковую ветвь, они оказались "ни при чем"), затем Homo habilis, далее группа Homo erectus (питекантроп, синантроп и др.), затем сразу Homo sapiens. Идеи о плавных переходах от питекантропов к синантропам, от синантропов к неандертальцам и от неандертальцев к современным людям сняты с повестки дня, как устаревшие лозунги в марксистской партийной программе (оба учебника (14 и 22) написаны с марксистских позиций) [12]. Теперь мы, оказывается, прямо происходим от питекантропов и подобных им существ! Лестница Джохансона, принятая на вооружение авторами нового вузовского учебника, не единственная из существующих, как они это утверждают (22). Останков достаточно много, оценивать их можно по-разному. Один специалист как-то пошутил, что в настоящее время на основе имеющихся костных останков можно попытаться построить эволюционную лестницу перехода не только от обезьяны к человеку, но и наоборот - от человека к обезьяне! Такое утверждение связано с тем, что антропологам теперь хорошо известны факты наличия "очень человеческих" костей в весьма "древних" слоях [13]. Эти находки и др. факты, по мнению профессора биологии и геологии У. Раша, свидетельствуют о том, что человек жил параллельно вместе со всеми своими "предками" (13, 17, см. также 21) [14].

Рис. 3. Схема эволюционного происхождения по Д. Джохансону

К изображениям (рисункам, фотографиям) в книгах по эволюционной антропологии не надо относиться со слишком большим доверием. Например, "череп" синантропа (14, с. 229), согласно М. Боудену, в значительной степени является продуктом фантазии реставратора, соединившего фрагменты обезьяньей черепной коробки, костей лицевой части черепа и человеческой челюсти, лежавшей на расстоянии около 25 м от фрагментов черепной коробки, а недостающее -домыслившего (13). О произвольности реставрации черепа афарского австралопитека ("Люси") (в действительности было найдено немного - нижняя челюсть и несколько небольших фрагментов (22, с. 45, рис. 21)) писал Р. Лики (17). Так что, как были получены образцы для изображений черепов A. Afarensis и Homo erectus на данной схеме - это еще вопрос.