Лектор. Да, придумали, но удивительно то, что придумали не одну, а много и разные (12). Та лестница, о которой вы упомянули, была принята официальной советской наукой еще в середине 50-х годов (14). При чтении (14) возникало впечатление неоспоримости доказательств, "очевидности" плавных переходов, и все было "ясно". Суть ситуации в том, что эта лестница - не единственная из всех придуманных. Лестница, которую изучают студенты теперь (22), выглядит так (рис. 3): австралопитек афарский (Джохансона) (старых австралопитеков отправили "за штат", в тупиковую ветвь, они оказались "ни при чем"), затем Homo habilis, далее группа Homo erectus (питекантроп, синантроп и др.), затем сразу Homo sapiens. Идеи о плавных переходах от питекантропов к синантропам, от синантропов к неандертальцам и от неандертальцев к современным людям сняты с повестки дня, как устаревшие лозунги в марксистской партийной программе (оба учебника (14 и 22) написаны с марксистских позиций) [12]. Теперь мы, оказывается, прямо происходим от питекантропов и подобных им существ! Лестница Джохансона, принятая на вооружение авторами нового вузовского учебника, не единственная из существующих, как они это утверждают (22). Останков достаточно много, оценивать их можно по-разному. Один специалист как-то пошутил, что в настоящее время на основе имеющихся костных останков можно попытаться построить эволюционную лестницу перехода не только от обезьяны к человеку, но и наоборот - от человека к обезьяне! Такое утверждение связано с тем, что антропологам теперь хорошо известны факты наличия "очень человеческих" костей в весьма "древних" слоях [13]. Эти находки и др. факты, по мнению профессора биологии и геологии У. Раша, свидетельствуют о том, что человек жил параллельно вместе со всеми своими "предками" (13, 17, см. также 21) [14].

Рис. 3. Схема эволюционного происхождения по Д. Джохансону

К изображениям (рисункам, фотографиям) в книгах по эволюционной антропологии не надо относиться со слишком большим доверием. Например, "череп" синантропа (14, с. 229), согласно М. Боудену, в значительной степени является продуктом фантазии реставратора, соединившего фрагменты обезьяньей черепной коробки, костей лицевой части черепа и человеческой челюсти, лежавшей на расстоянии около 25 м от фрагментов черепной коробки, а недостающее -домыслившего (13). О произвольности реставрации черепа афарского австралопитека ("Люси") (в действительности было найдено немного - нижняя челюсть и несколько небольших фрагментов (22, с. 45, рис. 21)) писал Р. Лики (17). Так что, как были получены образцы для изображений черепов A. Afarensis и Homo erectus на данной схеме - это еще вопрос.

Не надо слишком всерьез воспринимать и параллельные ряды черепов человекообразных существ и орудий труда, якобы принадлежащих этим существам и отражающих их "прогрессивную гоминизацию". Такая трактовка фактов основывается на трех априорных постулатах: 1. Орудия труда, которые "ассоциируют" с останками гоминид, - это всегда "их" орудия. 2. Найденные орудия труда всегда отражают "потолок" развития данной культуры. 3. Уровень развития орудий труда отражает уровень развития мыслительных способностей (и следовательно, "сапиентизации"). Первые два постулата еще никто не доказал. Третий - просто неверен (см. с. 82-85 наст. издания).

Временная шкала, изображенная слева, вероятно, является продуктом предвзятого (избирательного) отношения к некоторым методам датирования (см. беседу 1).

A. robustus - парантроп (австралопитек).

A. africanus - австралопитек африканский.

A. afarensis - австралопитек афарский.

H. habilis - человек умелый.

H. erectus - человек прямоходячий.