1. Эти кости принадлежат одному существу или нескольким?

2. Если нескольким, то одного вида или представителям разных видов?

3. Эти существа (или существо) здесь жили (т. е. спали, пили, ели…) или здесь ели их - хищные животные (например, львы) или даже люди (каннибализм в отношениях между неандертальцами и Homo sapiens'ами считается установленным фактом (14))?

4. Чьи это кости - обезьяны, обезьян, обезьяночеловеков, обезьяночеловека, человека, нескольких людей и т.д.?

5. Если существо было одно, то это был типичный представитель вида, или носитель отклонений от нормы [17], (что может быть по очень разным причинам)?

6. Если найдены человеческие кости (например, череп), то не является ли его нахождение в данном месте результатом более позднего захоронения (некоторые дикари, например, благоговейно почитают только черепа своих предков)?

7. Орудие, которое "ассоциирует" с найденными останками, принадлежит этому существу или кому-то другому и т.д.?

Ситуация с такими находками напоминает нередко ту, как если бы мы с вами взялись копать на старой свалке и нашли при этом какие-то кости и орудия. Предположим, например, что мы нашли череп бульдога, несколько собачьих (не обязательно даже бульдожьих) позвонков и, скажем, костные останки кошачьей лапы, лежащие вместе, и в придачу вместе с костями оказался старый заржавленный ножик. Как бы мы с вами все это проинтерпретировали? Если задаваться какой-то идеей a priori, то ее "доказать" иногда очень просто. Например, предположим, что мы верим в то, что кошки произошли от собак ("люди от обезьян"). Допустим, мы не знаем, что есть породы тупомордых собак (бульдоги), а нам известны только остромордые, например, лайки и колли. Если мы отталкиваемся от априорной идеи эволюционного превращения собаки в кошку - "кошкизации" собак ("сапиентизации" и "гоминизации" обезьян), то мы имеем с вами большой соблазн предполагать, что перед нами останки "собако-кошки" ("питекантропа", т.е. в переводе "обезьяночеловека"), типичного промежуточного звена в нашей эволюционной лестнице. Ну а если мы будем находиться под влиянием еще одной априорной мысли о том, что орудия труда, находимые вместе с костями, всегда являются изготовленными тем же существом, кости которого мы нашли (по принципу: "вместе с костями гоминид всегда лежат только их орудия"), то "безусловно" имеем "неоспоримое свидетельство" высокоразвитого интеллекта, прекрасно развитых мануальных (ручных) навыков и, по-видимому, хорошо развитой способностью к знаковой коммуникации (ведь железо выплавлять и потом из него ножи делать одному очень трудно) у обнаруженного нами представителя "собако-кошек", промежуточного звена между собакой и кошкой. Вот и доказательство происхождения кошки от собаки! Чего вы еще хотите? Вот так "творятся" питекантропы и К°!

Из таких-то "свалочных" находок в значительной степени в действительности и состоит цепь "великих открытий" эволюционной антропологии. К ним, безусловно, принадлежит питекантроп Е. Дюбуа и синантропы (14, 13, 17, 20) [18]. Несмотря на всю сомнительность и питекантропа Е. Дюбуа, и остальных яванских питекантропов ("реставрированных" на основе скудных фрагментов [19]), и синантропов, они не перестают стоять на первом месте в списке существ под названием Homo erectus (22), являющихся якобы нашими непосредственными предками.

Вообще история физической антропологии напоминает какой-то современный телесериал, фантастический и одновременно детективный, c продолжениями и "без конца" - здесь в изобилии и однозначные интерпретации весьма неоднозначных ситуаций [20], и существа, "сотворенные" из одной или нескольких косточек (например, мегантроп (14, с. 222) (или те же яванские питекантропы), и тенденциозная подача фактов (как было в случае с питекантропом Е. Дюбуа (13, 17) [21], и таинственные люди, которые являются то в виде "кингконгов", то в виде обычных людей (почти как в кинофильме "Фантомас") [22], и образы фантазии, чудесным образом превращаемые в реальные предметы (например, "череп" синантропа из учебника проф. Рогинского (14, с. 229) [23], и даже "преступления века", как, например, "череп" эоантропа (13, 20).

Дело, наверное, в том, что многим очень хочется даже не доказать "обезьянью идею" (антропологи-эволюционисты просто этим не занимаются, они не ставят ее под сомнение), а просто убедить общественность, опираясь на авторитет науки (при этом не всегда считается обязательным подчинение нормам научного познания и даже этики), что в этом вопросе все явно, очевидно - человек произошел от обезьяны.

Эволюционная антропология живет и здравствует, и "развивается", и защищает докторские, и преподается в школе (в виде элементов, и в том числе "обезьянья идея" - здесь "ни-ни! чтоб не было никаких сомнений, товарищи!"). Так что же такое эволюционная антропология - наука или способ агитации?

Примечания: