Ситуация с такими находками напоминает нередко ту, как если бы мы с вами взялись копать на старой свалке и нашли при этом какие-то кости и орудия. Предположим, например, что мы нашли череп бульдога, несколько собачьих (не обязательно даже бульдожьих) позвонков и, скажем, костные останки кошачьей лапы, лежащие вместе, и в придачу вместе с костями оказался старый заржавленный ножик. Как бы мы с вами все это проинтерпретировали? Если задаваться какой-то идеей a priori, то ее "доказать" иногда очень просто. Например, предположим, что мы верим в то, что кошки произошли от собак ("люди от обезьян"). Допустим, мы не знаем, что есть породы тупомордых собак (бульдоги), а нам известны только остромордые, например, лайки и колли. Если мы отталкиваемся от априорной идеи эволюционного превращения собаки в кошку - "кошкизации" собак ("сапиентизации" и "гоминизации" обезьян), то мы имеем с вами большой соблазн предполагать, что перед нами останки "собако-кошки" ("питекантропа", т.е. в переводе "обезьяночеловека"), типичного промежуточного звена в нашей эволюционной лестнице. Ну а если мы будем находиться под влиянием еще одной априорной мысли о том, что орудия труда, находимые вместе с костями, всегда являются изготовленными тем же существом, кости которого мы нашли (по принципу: "вместе с костями гоминид всегда лежат только их орудия"), то "безусловно" имеем "неоспоримое свидетельство" высокоразвитого интеллекта, прекрасно развитых мануальных (ручных) навыков и, по-видимому, хорошо развитой способностью к знаковой коммуникации (ведь железо выплавлять и потом из него ножи делать одному очень трудно) у обнаруженного нами представителя "собако-кошек", промежуточного звена между собакой и кошкой. Вот и доказательство происхождения кошки от собаки! Чего вы еще хотите? Вот так "творятся" питекантропы и К°!

Из таких-то "свалочных" находок в значительной степени в действительности и состоит цепь "великих открытий" эволюционной антропологии. К ним, безусловно, принадлежит питекантроп Е. Дюбуа и синантропы (14, 13, 17, 20) [18]. Несмотря на всю сомнительность и питекантропа Е. Дюбуа, и остальных яванских питекантропов ("реставрированных" на основе скудных фрагментов [19]), и синантропов, они не перестают стоять на первом месте в списке существ под названием Homo erectus (22), являющихся якобы нашими непосредственными предками.

Вообще история физической антропологии напоминает какой-то современный телесериал, фантастический и одновременно детективный, c продолжениями и "без конца" - здесь в изобилии и однозначные интерпретации весьма неоднозначных ситуаций [20], и существа, "сотворенные" из одной или нескольких косточек (например, мегантроп (14, с. 222) (или те же яванские питекантропы), и тенденциозная подача фактов (как было в случае с питекантропом Е. Дюбуа (13, 17) [21], и таинственные люди, которые являются то в виде "кингконгов", то в виде обычных людей (почти как в кинофильме "Фантомас") [22], и образы фантазии, чудесным образом превращаемые в реальные предметы (например, "череп" синантропа из учебника проф. Рогинского (14, с. 229) [23], и даже "преступления века", как, например, "череп" эоантропа (13, 20).

Дело, наверное, в том, что многим очень хочется даже не доказать "обезьянью идею" (антропологи-эволюционисты просто этим не занимаются, они не ставят ее под сомнение), а просто убедить общественность, опираясь на авторитет науки (при этом не всегда считается обязательным подчинение нормам научного познания и даже этики), что в этом вопросе все явно, очевидно - человек произошел от обезьяны.

Эволюционная антропология живет и здравствует, и "развивается", и защищает докторские, и преподается в школе (в виде элементов, и в том числе "обезьянья идея" - здесь "ни-ни! чтоб не было никаких сомнений, товарищи!"). Так что же такое эволюционная антропология - наука или способ агитации?

Примечания:

[1] Луи Пастер - основатель современной микробиологии - науки, изучающей жизнь микроорганизмов (бактерий и др.).

[2] Понятие "ассоциировать" антропологами не определяется. Что значит "ассоциировать"? - расстояние в 1 м, 1 км, просто в том же слое геологической колонки и т.д.- не ясно (10, 14, 22).

[3] О теории стратиграфической колонки и о фактах, ей противоречащих, говорилось в предыдущей части (см. также 21).

В связи с этим следует упомянуть имеющиеся в научной литературе данные о инвертированном залегании слоев стратиграфической колонки, не объяснимые с точки зрения традиционной униформистской геологии, и о находках останков высших живых организмов в древнейших слоях земной коры (например, о находках пыльцы покрытосеменных растений в кембрийских слоях - Jadob K., еtal., Nature, 172: 166-167, 1953). Обзоры этих данных см. в кн.: Corliss W. R. Unknown earth. A handbook of biological Enigmas. - Maryland, 1980; Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни. - Минск, 1997.

[4] О "маркерных", или ведущих ископаемых, см. в книге Б. Хобринка (19).

[5] Материал взят из книг Б. Хобринка и М. Дентона (19, 26). Еще раз напоминаю о том, что сходство между организмами - это еще не повод строить эволюционные лестницы и "древа", их связующие. Крылья летучих рыб очень похожи на крылья ласточек, но, кажется, никому еще в голову не приходило их "эволюционно" связать.

[6] Взято из книги М. Дентона (26).