Слушатели. Нет, никого.

Лектор. Вот теперь давайте подумаем вместе, что же произошло. Часть из вас увидела одно, а часть - другое. Например, некоторые твердо могут сказать, что они видели индейца, а другие - "я увидел эскимоса". Это - основной факт в нашем исследовании. Некоторые из строгих позитивистов (заодно со строгими солипсистами), вероятно, попытались бы его оспорить, заявив, что ваши речевые аппараты просто произвели двигательные реакции, соответствующие словам, а никакого в!идения на самом деле не было. Однако ни для какого здравомыслящего юриста этот обнаруженный нами факт не подлежит сомнению; в юриспруденции слова нескольких свидетелей - истина, так же, впрочем, как и в православном вероучении: при устах двух или трех свидетелей будет твердо всякое слово (2 Кор. 13, 1).

Итак, давайте рассмотрим основной факт, который вы засвидетельствовали. Рассмотрим, в частности, что стоит за словами: "я видел изображение индейца". В подобных утверждениях есть как бы две смысловые части, за которыми стоят две сущности, которые можно анализировать. Во-первых, исследователя в этой ситуации может интересовать вопрос, почему, скажем, один человек увидел одно, а другой - другое (в нашей ситуации индейца и соответственно эскимоса). На эту тему существует множество исследований по психологии зрительного восприятия, и мне сейчас не хочется углубляться в эту тему. Меня интересует иная смысловая часть: в утверждении "я увидел изображение индейца" содержится и другая информация - "я увидел", а ведь я мог по какой-то причине и не увидеть, например, в том случае, если бы в комнате было темно. Так почему человек увидел, а не не увидел?

Слушатели. Как почему? Вы же сами только что рассказывали. От сетчатки глаза нейроны передали импульсы в мозг и так далее.

Лектор. Вот именно, что "так далее". В этом "так далее" заключается суть вопроса и тайна. И дело совсем не в том, куда действительно передаются импульсы и как они устроены, их формы (паттерны [3]) во времени и пространстве, и как устроены в пространстве и времени паттерны их последствий, возникающие в тканях головного мозга [4], хотя это тоже загадка (об этом мы говорили вначале). Тайна заключается в том, что если одни "паттерны" нейрональной активности и их последствий сопровождаются появлением сознательного образа ("индейца"), то другие не сопровождаются появлением сознательного образа, не приводят к его появлению. Вопрос заключается в том, почему одни из этих "паттернов" приводят к появлению образа в сознании, другие - нет.

Слушатели. Ну это, вероятно, вопрос практический, со временем ученые узнают.

Лектор. Нет, трудность здесь скорее теоретическая, чем практического характера.

Слушатели. Что же здесь трудного теоретически? Вот есть компьютеры, они тоже опознают предметы, например, "зебру" на товарах ширпотреба. Также и у нас, наверное, системы нервных клеток как-то узнают "индейца".

Лектор. Дело в том, что нервная система, кажется, действительно удивительным образом обеспечивает узнавание организмом зрительных, слуховых и других раздражителей (стимулов) и даже адекватную реакцию на них, но образы сознательного восприятия при этом могут и не возникать, это совершенно необязательно. Бывает так, что стимул узнается, но не осознается человеческим сознанием. Так что получается, что узнавание есть, а осознания нет.

Слушатели. Как это может быть?

Лектор. А вот как. Психологами описаны и исследованы несколько ситуаций, когда, по мнению многих исследователей, это именно так. Первое явление - это феномен подпорогового восприятия, когда зрительный или другой стимул не воспринимается человеком сознательно ("индеец" не виден), в силу того, что характеристики стимула не достигают порога сознательного восприятия, однако нервная система при таких характеристиках стимула может его опознавать и давать соответствующую реакцию, объективно регистрируемую физиологическими методами или еще как-то (5). Нервная система опознала, а сознание человека - ее хозяин - не имеет никакого понятия о том, что она узнала!

Другой пример, который, вероятно, тоже может быть пригоден - известная в психологии ситуация так называемой "вечеринки с коктейлем". Представьте, что вы находитесь в большой комнате, где присутствует большое количество людей, разбитых на маленькие группы по 2-3 человека, причем каждая группа ведет разговор на свою тему. Вы - в одной из групп. Ваше внимание приковано к содержанию беседы в вашей группе, и вы не следите за тем, что происходит в соседних. Но! В один момент оно может переключиться на разговор в соседней группе в том случае, если в этом разговоре будет упомянуто ваше имя или фамилия. Опознание происходит помимо вашей воли и сознания. Сначала произошло опознание слова и его значимости для вас, и только после этого и только в силу этой значимости это слово "проникло" в ваше сознание.

Как считает Д.К. Икклз, эксперименты с уже известными вам пациентами с "расщепленным мозгом" показали, в частности, что при определенных условиях человек, перенесший подобную операцию, может осознавать только эмоциональное значение стимула (например, что ему показали нечто неприличное), а что конкретно было показано, не осознает. Согласно Д.К. Икклзу, в этих ситуациях нервная система опознает стимул автоматически, сознание же человека довольствуется только эмоциональным переживанием по поводу этого стимула (32).

По мнению многих физиологов, автоматически, то есть без контроля воли и сознания, нервной системой человека осуществляется еще регуляция множества различных физиологических функций и их параметров, например, просвет зрачка, аккомодация хрусталика глаза и т.д., что предполагает, конечно же, узнавание того, какими свойствами обладает тот или иной стимул.