постепенное появление простейших форм жизни; 2.   постепенное преобразование простых форм в более сложные; 3.   множество промежуточных «звеньев» между разными видами; 4.   зачатки новых признаков организма, например конечностей, костей и органов. Согласно модели сотворения, от палеонтологической летописи следовало бы ожидать: 1.

  внезапное появление сложных форм жизни; 2.  размножение сложных форм жизни «по роду их» (по биологическим семействам), не исключающее вариаций; 3.  отсутствие промежуточных «звеньев» между разными биологическими семействами; 4.  отсутствие частично развитых признаков; полная законченность всех частей тела.   Чего следовало бы ожидать 4 Если бы эволюция была фактом, то ископаемые, несомненно, свидетельствовали бы о постепенном пере­ходе одного вида в другой.

Это было бы так, независимо от того, какой вариант эволюционной теории принимает­ся.   Даже  ученые,   которые  верят  в  более  быстрые преобразования,  связанные  с  теорией  «прерывистого равновесия», допускают, что эти преобразования, веро­ятно, длились многие тысячелетия. Поэтому не разумно полагать, что нет абсолютно никакой необходимости в ископаемых связующих звеньях.

5 Также, если бы эволюция основывалась на фактах, то следовало бы ожидать, что палеонтологическая лето­пись  обнаружит  зачатки  новых  структур  в  живых организмах. По крайней мере у некоторых ископаемых должны были бы обнаружиться развивающиеся руки, ноги, крылья, глаза и другие кости и органы. Например, должны были бы встретиться плавники рыб, превраща­ющиеся  в  ноги  земноводных,  и  жабры,  постепенно превращающиеся в легкие.

Должны были бы существо­вать пресмыкающиеся, передние конечности которых превращались бы в птичьи крылья, задние конечности - в когтистые лапы, чешуя - в перья, а рот - в роговой клюв.   Одна из книг об эволюции содержит подобный рисунок с подписью: «ОТ РЫБЫ К ЧЕЛОВЕКУ». В ней говорится, что иллюстрация «показывает, как кости в плавнике рыбы эволюционировали в кости человеческой руки и кисти».

Кроме того, утверждается: «Палеонтологическая летопись документально подтверждает многие промежуточные стадии этого перехода». Так ли это на самом деле?а   6 Относительно этой теории в британском журнале New Scientist (Нью сайентист) говорится: «Она предска­зывает, что полная палеонтологическая летопись долж­на состоять из родословных линий организмов, показы­вающих, что на протяжении длительных промежутков времени непрерывно происходит постепенное преобразо­вание»4.

Сам Дарвин утверждал: «Число промежуточ­ных и переходных звеньев между всеми живущими ныне и угасшими видами должно было быть непостижи­мо велико»5. 4-6. О чем свидетельствовали бы ископаемые, если бы эволюция соответствовала фактам? 7 С другой стороны, если фактам соответствует сооб щение книги Бытие о сотворении, то палеонтологиче­ская летопись не должна показывать переходов одной формы жизни в другую.

Она должна отражать утверж­дение Библии, согласно которому различные живые существа размножаются только «по роду их» (Бытие 1:11, 12, 21, 24, 25). Если живые организмы появились в результате акта сотворения, то в палеонтологической летописи не должны встречаться недоразвитые кости или органы. Все ископаемые должны быть полностью сформировавшимися и такими же сложными, как и современные организмы. 7.

Что должна показывать палеонтологическая летопись, если фактам соответствует сообщение книги Бытие о сотворении?  - 8 К тому же, если живые существа были созданы, то было бы логично ожидать, чтобы они появлялись в палеонтологической летописи  внезапно,  безо  всякой связи   с   какими-либо   предшествующими   формами. И если бы выявилось именно это, то что тогда?

Дарвин честно признавался: «Если бы многочисленные виды... действительно сразу начинали свое существование, то этот факт был бы роковым для теории эволюции»6. 8.  Что еще должна показывать палеонтологическая летопись, если живые существа были созданы?   Насколько полна летопись? 9 Однако  достаточно ли  полна палеонтологическая летопись, чтобы можно было беспристрастно проверить, что же она подтверждает: сотворение или эволюцию?

Более ста лет тому назад Дарвин сомневался в этом. Какие «недостатки» имела палеонтологическая лето­пись в его время? Она не содержала переходных звеньев, необходимых для подтверждения его теории. Это обсто­ятельство заставило его сказать: «Почему же в таком случае каждая геологическая формация и каждый слой не переполнены такими промежуточными звеньями?

Действительно, геология не открывает нам такой впол­не непрерывной цепи организмов, и это, быть может, наиболее очевидное и серьезное возражение, которое может быть сделано против моей теории»7. 9. Что сказал Дарвин о данных, имевшихся в распоряжении в его время? 10 Палеонтологическая летопись в свое время разоча­ровала Дарвина еще и в другом отношении. Он объяс­нял: «Многие палеонтологи...

настойчиво указывали на внезапное появление в разных формациях целых групп видов   как   на   роковое   возражение,   опровергающее мнение об изменяемости видов». Он добавил: «Есть еще другое подобное же затруднение и притом еще более серьезное. Это то обстоятельство, что виды, принадле­жащие к различным главным отделам животного цар­ства, внезапно появляются в самых нижних из тех слоев, в которых нам известны органические остатки...

Этот факт нужно пока признать необъяснимым, и на него можно справедливо указывать как на сильное возражение против защищаемых здесь [эволюционных] взглядов»8. 10. О каком другом разочаровании упомянул Дарвин?   Дарвин: «Если бы многочисленные виды... действительно сразу начинали свое существование, то этот факт был бы роковым для теории эволюции».