Что утверждалось относительно рамапитека? (б) На основании каких ископаемых остатков он был реконструирован как «обезьяночеловек»? 27 Теперь  же  дело  обстоит  иначе.  Недавние,  более [полные находки ископаемых остатков показали, что рамапитек очень похож на современных представителей [семейства человекообразных обезьян. Поэтому в журна-|ле New Scientist теперь объясняется: «Рамапитек не мог быть первым членом человеческой линии»38.

Эти новые сведения привели к тому, что в журнале Natural History (Естествознание) был поднят следующий вопрос: «Как  мог рамапитек... реконструированный по одним лишь зубам и челюстям - без информации о тазе, конечностях или черепе, - вкрасться в процесс становления челове­чка?»39. Очевидно, попытка заставить свидетельство гово-шть то, о чем оно не говорит, сопровождалась большой [готовностью принимать желаемое за действительность. 27.

Что доказали позднейшие данные относительно рамапитека? 28 Еще один пробел колоссальных масштабов лежит между описанным существом и следующим «обезьяно­человеком», причисленным к нашим предкам. Речь идет о так называемом австралопитеке (южная обезьяна). Его ископаемые остатки были впервые обнаружены в 1920-е  годы  в  южной Африке.  Он  имел  маленькую, похожую на обезьянью, черепную коробку и мощную челюсть.

Его изображали ходящим на двух ногах, с наклоном  вперед,  волосатым  и  внешне  похожим  на обезьяну. Предполагалось, что он появился приблизи­тельно три или четыре миллиона лет тому назад. Со временем он был принят почти всеми эволюционистами в качестве предка человека. 29 В книге The Social Contract (Общественный договор) упоминалось следующее: «В настоящее время все ком­петентные исследователи, кроме одного или двух, еди­нодушны в том, что австралопитеки...

действительно являются предками человека»40. В The New York Times объяснялось: «Именно австралопитек... в конце концов эволюционировал в гомо сапиенса, или современного человека»41. В своей книге Man , Time , and Fossils (Человек, время и ископаемые) Рут Мур сказала: «Благодаря всем этим находкам, человек, наконец, встретил своих долгое время неизвестных ранних предков».

Она особо подчеркнула: «Доказательства были ошеломляющие... недостающее звено наконец-то было найдено»42. 28, 29. Что утверждалось по поводу австралопитека? 30 Но когда свидетельство в пользу чего-нибудь шатко или же отсутствует, или основано на прямом обмане, то утверждение рано или поздно обнаруживает свою несо­стоятельность. Это происходило в случае со многими предполагаемыми «обезьянолюдьми». 30, 31.

Что показывают более поздние данные относительно австралопитека?   Раньше австралопитека признавали как предка человека, как «недостающее звено». Теперь некоторые ученые согласны с тем, что его череп имеет «поразительное сходство не с человеческим, а с обезьяньим черепом».   31 То же случилось и с австралопитеком.

Более тща­тельные исследования выявили, что его череп «отли­чался от человеческого не только меньшим объемом мозга»43. Анатом Цуккерман писал: «Череп австралопи­тека,   при   сравнении  с  человеческим  и  обезьяньим, обнаруживает поразительное сходство не с человече­ским, а с обезьяньим черепом. Противоположное заявле­ние равносильно утверждению, что черное - это белое»44.

Он также сказал: «Наши находки не оставляют сомне­ния  в  том,   что...   австралопитек  похож,  скорее,  на современных человекообразных и прочих обезьян, чем на гомо сапиенса»45. Дональд Иогансон писал: «Австра­лопитеки ...не были людьми»46. Подобным образом Ри­чард Лики признал «невероятным, чтобы наши непо­средственные предки произошли от австралопитеков»47.

32 Если бы сегодня обнаружили живых австралопите­ков, то их посадили бы в зоопарк вместе с другими человекообразными обезьянами. Никто не называл бы их «обезьянолюдьми». То же самое можно сказать и о других ископаемых «родственниках», похожих на них, например о «Люси», низкорослом виде австралопитеков. 32. Как расценили бы такие существа, если бы они жили сегодня?

О нем Роберт Ястров говорит: «В абсолютном объеме его мозг не был большим. Он составлял лишь треть объема человеческого мозга» 48. Очевидно, и это существо было просто «человекообразной обезьяной». В журнале New Scientist говорилось, что череп «Люси» «очень похож на череп шимпанзе »49. 33 Еще один ископаемый вид называют гомо эректус (человек прямоходящий).

По объему и форме головного мозга он фактически не уступает современному челове­ку. Encyclopaedia Britannica (Британская энциклопе­дия)  отмечает,   что   «обнаруженные  до  сих  пор  ко­сти конечностей невозможно отличить от конечностей г[омо] сапиенса»50. Все же неясно, был ли он человеком или нет. Если да, то он был просто вымершей ветвью человеческого рода. 33.

О каком ископаемом виде не известно, был ли он человеком или нет?   Человеческий род 34 Неандерталец (от названия долины Неандерталь в Германии, где были найдены его первые ископаемые остатки), несомненно, относился к человеческому роду. Сначала его изображали полусогнутым, глуповатым на вид, волосатым и похожим на обезьяну. Теперь стало известно, что эта ошибочная реконструкция базирова­лась на ископаемом скелете, который был сильно дефор­мирован болезнью.

С тех пор было обнаружено мно­жество   ископаемых   остатков   неандертальцев,   под­тверждающих, что они не очень отличались от совре­менных людей.  В своей книге Ice (Лед) Фред Хойл констатирует: «Нет никакого доказательства того, что неандерталец в каком-нибудь отношении стоял ниже нас»51. Вследствие этого новые изображения неандер­тальца приобрели более современный облик. 34.