Более тща­тельные исследования выявили, что его череп «отли­чался от человеческого не только меньшим объемом мозга»43. Анатом Цуккерман писал: «Череп австралопи­тека,   при   сравнении  с  человеческим  и  обезьяньим, обнаруживает поразительное сходство не с человече­ским, а с обезьяньим черепом. Противоположное заявле­ние равносильно утверждению, что черное - это белое»44.

Он также сказал: «Наши находки не оставляют сомне­ния  в  том,   что...   австралопитек  похож,  скорее,  на современных человекообразных и прочих обезьян, чем на гомо сапиенса»45. Дональд Иогансон писал: «Австра­лопитеки ...не были людьми»46. Подобным образом Ри­чард Лики признал «невероятным, чтобы наши непо­средственные предки произошли от австралопитеков»47.

32 Если бы сегодня обнаружили живых австралопите­ков, то их посадили бы в зоопарк вместе с другими человекообразными обезьянами. Никто не называл бы их «обезьянолюдьми». То же самое можно сказать и о других ископаемых «родственниках», похожих на них, например о «Люси», низкорослом виде австралопитеков. 32. Как расценили бы такие существа, если бы они жили сегодня?

О нем Роберт Ястров говорит: «В абсолютном объеме его мозг не был большим. Он составлял лишь треть объема человеческого мозга» 48. Очевидно, и это существо было просто «человекообразной обезьяной». В журнале New Scientist говорилось, что череп «Люси» «очень похож на череп шимпанзе »49. 33 Еще один ископаемый вид называют гомо эректус (человек прямоходящий).

По объему и форме головного мозга он фактически не уступает современному челове­ку. Encyclopaedia Britannica (Британская энциклопе­дия)  отмечает,   что   «обнаруженные  до  сих  пор  ко­сти конечностей невозможно отличить от конечностей г[омо] сапиенса»50. Все же неясно, был ли он человеком или нет. Если да, то он был просто вымершей ветвью человеческого рода. 33.

О каком ископаемом виде не известно, был ли он человеком или нет?   Человеческий род 34 Неандерталец (от названия долины Неандерталь в Германии, где были найдены его первые ископаемые остатки), несомненно, относился к человеческому роду. Сначала его изображали полусогнутым, глуповатым на вид, волосатым и похожим на обезьяну. Теперь стало известно, что эта ошибочная реконструкция базирова­лась на ископаемом скелете, который был сильно дефор­мирован болезнью.

С тех пор было обнаружено мно­жество   ископаемых   остатков   неандертальцев,   под­тверждающих, что они не очень отличались от совре­менных людей.  В своей книге Ice (Лед) Фред Хойл констатирует: «Нет никакого доказательства того, что неандерталец в каком-нибудь отношении стоял ниже нас»51. Вследствие этого новые изображения неандер­тальца приобрели более современный облик. 34.

Каким образом изменились представления о неандертальце? 35 Другой ископаемый тип людей, который часто встре­чается в научной литературе, - кроманьонец. Название происходит от местности в южной Франции, где его кости  были обнаружены впервые.  Эти  индивидуумы «были настолько неотличимы от современных людей, что даже самым страстным скептикам пришлось при­знать их за людей», - говорится в книге Lucy 52. 35. Кто были кроманьонцы?

36 Таким образом, налицо доказательства, что вера в «обезьянолюдей» необоснованна. Напротив, все отличи­тельные признаки людей свидетельствуют о сотворении, происшедшем отдельно и обособленно от всех живот­ных. Люди размножаются только по роду своему. Они делают это сегодня так же, как делали всегда. Всякие обезьяноподобные существа, жившие в прошлом, были не кем иным, как человекообразными обезьянами или просто обезьянами, но не людьми.

А ископаемые древ­ние люди, слегка отличавшиеся от современных людей, служат просто примером разнообразия внутри человече­ского рода, подобно сегодняшнему разнообразию среди сосуществующих типов людей. Двухметровые люди отличаются от пигмеев размерами и формой скелета. Но все они относятся к одному и тому же «роду» людей, а не животных. 36.

Что говорят факты относительно древних обезьяноподобных ископаемых и человекоподобных ископаемых?   Что можно сказать о датировке? 37 Библейская  хронология указывает  на то,  что  со времени сотворения людей прошло приблизительно 6 000 лет. Почему же тогда в литературе часто говорится, что с момента появления собственно человеческих ископае­мых прошло гораздо больше времени? 37.

Как долго, согласно библейской хронологии, люди живут на земле? 38 Прежде чем отвергать библейскую хронологию как ошибочную, необходимо принять к сведению, что радио­метрические методы датировки резко критикуются не­которыми учеными. В одном научном журнале сообща­лось об исследованиях, согласно которым «датировки, основанные на радиоактивном распаде,  могут откло­няться от истинного возраста - не только на несколько лет, но и на целые математические порядки».

Дальше говорилось: «Человек, возможно, пребывает на земле не 3,6 миллиона лет, а всего лишь несколько тысяч лет»53. 38.  Доказывают ли радиометрические датировки, которые про­тиворечат библейской хронологии, ошибочность Библии? 39 Возьмем, к примеру, радиоуглеродные «часы». Этот радиоуглеродный метод датировки был разработан уче­ными  всего  мира  в  течение  двух десятилетий.

   Его широко приветствовали как способ для точного опреде­ления возраста изделий из древней истории человека. Но позже в Упсале (Швеция) состоялась конференция крупных специалистов по радиохимии, археологии и геологии с целью обмена опытом. Отчет о конференции выявил, что основные предположения, на которых бази­ровались измерения, оказались в большей или меньшей степени ненадежными.