Затруднения при объяснении происхождения 10 Относительно вопроса происхождения жизни астро­ном Роберт Ястров высказался так:  «К своей досаде [ученые] не имеют ясного ответа, потому что химикам еще ни разу не удалось воспроизвести эксперименты природы по сотворению жизни из неживой материи. Ученые не знают,  как это произошло».

Он добавил: «У ученых нет доказательства, что жизнь не является результатом акта сотворения»8. 10.   Установлено  ли   происхождение   жизни  на  земле  путем эволюции как факт? 11 Но возникновение жизни не является единствен­ным   затруднением.   Рассмотрим   такие   органы,   как глаз, ухо и мозг. Своей сложностью они поражают нас гораздо больше, чем самый замысловатый механизм, созданный   человеком.

   Одна   из   проблем   эволюции заключается в следующем: для того чтобы зрение, слух и мышление могли функционировать, все части этих органов должны взаимодействовать. Такие органы были бы непригодными до тех пор, пока полностью не развились бы все их отдельные части. Поэтому возни­кает вопрос: мог ли неуправляемый случай, который считается движущей силой эволюции, в подходящее время объединить все эти части, чтобы создать такие утонченные механизмы? 11.

Какую проблему для эволюции представляют собой сложные органы?  «Эксперты по вычислительной технике зашли в тупик в попытке воспроизвести человеческое зрение» Под этим заголовком The New York Times (Нью-Йорк тайме) сообщала: «Эксперты, стараясь осуществить одно из самых дерзновенных стремлений человека, а именно создать мыслящие машины, споткнулись на первом же, казалось бы, элементарном шаге. Они не сумели развить зрение.

После двадцатилетних изысканий им все еще приходится учить машины, казалось бы, простому действию: опознавать обыкновенные предметы и отличать их друг от друга. Поэтому у них развилось новое, глубокое уважение в отношении изощренного человеческого зрения... Человеческая сетчатка - предмет зависти специалистов по вычислительной технике.

Ее 100 миллионов палочек и колбочек, а также нейронные слои, выполняют по меньшей мере 10 миллиардов вычислительных операций в секунду»6. Астроном Роберт Ястров сказал: «Трудно признать эволюцию человеческого глаза как результат случая; еще труднее признать эволюцию человеческого интеллекта как результат беспорядочных изменений в мозговых клетках наших предков».

  12 Дарвин  признавал,  что  это  является  проблемой. Например, он писал:  «Предположение, чтобы глаз... мог быть выработан естественным отбором, может по­казаться, сознаюсь в том откровенно, в высшей степени нелепым»9. С тех пор прошло больше столетия. Была ли эта проблема разрешена? Нет. Напротив, то, что люди узнали о глазе со времени Дарвина, показывает, что глаз еще сложнее, чем думал Дарвин.

Поэтому Ястров сказал: «Глаз, видимо, был сконструирован; ни один конструктор телескопа не смог бы сделать это лучше»10. 13 Если это так с глазом, то что можно тогда сказать о человеческом мозге? Поскольку даже простая машина не развивается случайно, то может ли считаться фак­том  случайное развитие  мозга,   который  бесконечно сложнее? Ястров пришел к следующему заключению: «Трудно признать эволюцию человеческого глаза как результат  случая;   еще  труднее  признать  эволюцию человеческого интеллекта как результат беспорядоч­ных изменений в мозговых клетках наших предков»11. 12. (а)

Как высказался Дарвин о возникновении глаза? (б) При­близилось ли разрешение этой проблемы сегодня? 13.  К какому заключению относительно мозга пришел один из ученых?   Затруднения в связи с ископаемыми остатками 14 Ученые обнаружили миллионы костей и другие свидетельства прошлой жизни, так называемые ископа­емые остатки. Если бы эволюция была фактом, то на основании этих находок должны были бы быть обиль­ные доказательства того, что один вид жизни развивал­ся в другой. Однако в журнале Bulletin (Буллетин)

Чикагского музея естествознания относительно этого говорилось: «[Эволюционную] теорию Дарвина всегда тесно связывали со свидетельством ископаемых остат­ков, и большинство людей, наверное, полагает, что ископаемые остатки играют очень важную роль в об­щем доказательстве в пользу дарвиновского толкова­ния истории жизни. К сожалению, это не совсем так». 14.

Правда ли, что свидетельство ископаемых остатков поддер­живает эволюцию?    «Некоторые из классических примеров дарвиновского преобразования в палеонтологической летописи... пришлось отвергнуть или модифицировать в результате более подробных данных»8" (Дейвид Рауп, музей естествознания Field Museum of Natural History , Чикаго).   15 Почему  нет?

  В Bulletin дальше говорилось,  что Дарвина «смущала палеонтологическая летопись, пото­му что она не соответствовала его предсказаниям... Геологическая летопись не давала в те дни и не дает до сих пор строго последовательной цепи медленно про­грессирующей эволюции». Фактически, теперь, после того как ископаемые остатки накапливались в течение ста с лишним лет, «у нас имеется даже меньше приме­ров эволюционного перехода, чем во времена Дарвина», - объяснялось в Bulletin 12. Почему это так?

Потому что имеющееся сегодня большое количество ископаемых остатков показывает, что некоторые примеры, употреб­лявшиеся раньше в защиту эволюции, теперь уже не могут рассматриваться как таковые. 16 Поскольку свидетельство ископаемых остатков в пользу постепенной эволюции не состоялось, многие эволюционисты встревожены. В книге Стивена Стэнли The New Evolutionary Timetable (Новый эволюционный график)

речь идет о том, что «палеонтологическая летопись в общем и целом не показывает постепенных переходов от одной большой группы к другой». Автор сказал: «Известная нам палеонтологическая летопись не находится и никогда не находилась в соответствии с [медленной эволюцией]»13. Найлс Элдридж также при­знал: «Того образца, который, как нас в течение послед­них 120 лет уверяли, должен был найтись, не существу­ет»14. 15.  (а)