Поэтому Ястров сказал: «Глаз, видимо, был сконструирован; ни один конструктор телескопа не смог бы сделать это лучше»10. 13 Если это так с глазом, то что можно тогда сказать о человеческом мозге? Поскольку даже простая машина не развивается случайно, то может ли считаться фак­том  случайное развитие  мозга,   который  бесконечно сложнее? Ястров пришел к следующему заключению: «Трудно признать эволюцию человеческого глаза как результат  случая;   еще  труднее  признать  эволюцию человеческого интеллекта как результат беспорядоч­ных изменений в мозговых клетках наших предков»11. 12. (а)

Как высказался Дарвин о возникновении глаза? (б) При­близилось ли разрешение этой проблемы сегодня? 13.  К какому заключению относительно мозга пришел один из ученых?   Затруднения в связи с ископаемыми остатками 14 Ученые обнаружили миллионы костей и другие свидетельства прошлой жизни, так называемые ископа­емые остатки. Если бы эволюция была фактом, то на основании этих находок должны были бы быть обиль­ные доказательства того, что один вид жизни развивал­ся в другой. Однако в журнале Bulletin (Буллетин)

Чикагского музея естествознания относительно этого говорилось: «[Эволюционную] теорию Дарвина всегда тесно связывали со свидетельством ископаемых остат­ков, и большинство людей, наверное, полагает, что ископаемые остатки играют очень важную роль в об­щем доказательстве в пользу дарвиновского толкова­ния истории жизни. К сожалению, это не совсем так». 14.

Правда ли, что свидетельство ископаемых остатков поддер­живает эволюцию?    «Некоторые из классических примеров дарвиновского преобразования в палеонтологической летописи... пришлось отвергнуть или модифицировать в результате более подробных данных»8" (Дейвид Рауп, музей естествознания Field Museum of Natural History , Чикаго).   15 Почему  нет?

  В Bulletin дальше говорилось,  что Дарвина «смущала палеонтологическая летопись, пото­му что она не соответствовала его предсказаниям... Геологическая летопись не давала в те дни и не дает до сих пор строго последовательной цепи медленно про­грессирующей эволюции». Фактически, теперь, после того как ископаемые остатки накапливались в течение ста с лишним лет, «у нас имеется даже меньше приме­ров эволюционного перехода, чем во времена Дарвина», - объяснялось в Bulletin 12. Почему это так?

Потому что имеющееся сегодня большое количество ископаемых остатков показывает, что некоторые примеры, употреб­лявшиеся раньше в защиту эволюции, теперь уже не могут рассматриваться как таковые. 16 Поскольку свидетельство ископаемых остатков в пользу постепенной эволюции не состоялось, многие эволюционисты встревожены. В книге Стивена Стэнли The New Evolutionary Timetable (Новый эволюционный график)

речь идет о том, что «палеонтологическая летопись в общем и целом не показывает постепенных переходов от одной большой группы к другой». Автор сказал: «Известная нам палеонтологическая летопись не находится и никогда не находилась в соответствии с [медленной эволюцией]»13. Найлс Элдридж также при­знал: «Того образца, который, как нас в течение послед­них 120 лет уверяли, должен был найтись, не существу­ет»14. 15.  (а)

Как рассматривал в свое время Дарвин свидетельство ископаемых остатков? (б) О чем говорят факты, после того как в течение ста с лишним лет накапливались ископаемые остат­ки? 16.  Что признают в настоящее время многие ученые-эволюцио­нисты?   Более новые теории 17 Все это заставило многих ученых выдвинуть новые эволюционные теории. Журнал Science Digest (Сайенс дайджест)

высказался так: «Некоторые ученые предпо­лагают еще более быстрые эволюционные изменения и теперь совершенно серьезно занимаются идеями, кото­рые раньше популяризировались только в фантастиче­ских романах»15. 17.  Какой дан комментарий относительно более новых теорий в журнале Science Digest ? 18 Например, некоторые из них пришли к заключению, что  самозарождение  жизни  не  могло  произойти  на земле.

И теперь они теоретизируют, что жизнь возникла в космическом пространстве и затем была занесена на землю. Но этим проблема происхождения жизни ото­двигается лишь в более далекое и более неуютное окружение. Опасности, с которыми встречается жизнь во враждебном окружении космического пространства, хорошо  известны.   Может  ли   поэтому  быть,   чтобы жизнь зародилась спонтанно где-то во вселенной и, сохранившись  в  тех  суровых  условиях,   попала на землю, где впоследствии развилась дальше до извест­ного уровня жизни? 18.

   Какая проблема связана с недавно выдвинутой теорией, согласно которой жизнь возникла в космическом пространстве? 19 Поскольку палеонтологическая летопись не пока­зывает постепенного преобразования одной формы жиз­ни в другую, некоторые эволюционисты полагают, что процесс, должно быть, происходил не равномерно, а толчками и рывками.  The World Book Encyclopedia (Уорлд бук энсайклопидия)

объясняет: «Многие биоло­ги думают, что новые виды получаются, может быть, в результате внезапных, коренных преобразований в генах»16. 20 Некоторые сторонники этой теории называют такой процесс «прерывистым равновесием». Согласно их кон­цепции, виды сохраняют свое «равновесие» (то есть остаются фактически неизменными), но время от вре­мени оно «прерывается» (

происходит большой эволюци­онный скачок во что-то другое). Это прямая противо­положность той теории, которая признавалась почти всеми эволюционистами в течение многих десятилетий. Пропасть между обеими теориями выявилась в заголов­ке  газеты  The New York   Times   (Нью-Йорк  тайме): «Теория быстрой эволюции подвергается нападкам». В статье говорилось, что более новая концепция «пре­рывистого равновесия»  «вызвала новую  оппозицию» среди приверженцев традиционного взгляда17. 19. 20.

Какую новую теорию поддерживают некоторые эволюци­онисты? 21 Независимо от выдвигаемой теории, разумно ожи­дать, что существуют хотя бы некоторые доказатель­ства, указывающие на то, что один вид жизни превра­щается в другой. Однако пробелы между различными формами жизни, находящимися в палеонтологической летописи,  как  и  пробелы  между разными  формами организмов, живущими сегодня на земле, до сих пор остаются. 21. (а)