Необходимо прежде всего извлечь уроки из того, что произошло с Русской Церковью в начале столетия. Церковь, занимавшая привилегированное положение, обладавшая огромным духовно–нравственным потенциалом, колоссальными финансовыми ресурсами, Церковь, в которой были такие светильники веры, как святой праведный Иоанн Кронштадтский, в которой на высоком уровне стояла богословская наука, оказалась бессильной перед натиском революционных настроений и воинствующего атеизма. Даже духовные академии и семинарии не только не избежали атеистических влияний, но некоторые из них стали центрами и рассадниками атеистической и нигилистической идеологии. Система всеобщего религиозного воспитания не принесла тех плодов, которых от нее ожидали. Те самые люди, которые в 1890–1900–1910–х годах изучали в школах Закон Божий, в 1920–30–х годах своими руками бросали иконы в костры, пылавшие по всей России, участвовали в разграблении церквей, в надругательстве над святынями.

Необходимо осмыслить причины того почти всеобщего охлаждения по отношению к религии, которое наблюдалось в начале XX века в русском культурном обществе, т. е. среде аристократии, интеллигенции и студенчества (в том числе и среди студентов духовных академий). Именно это охлаждение повлекло за собой поражение Церкви в борьбе с атеизмом и нигилизмом (если вообще можно говорить о «борьбе», а не о сдаче позиций без боя). Об этом хорошо пишет свидетель тех событий митрополит Вениамин (Федченков), в годы революции бывший ректором одной из духовных семинарий:

Духовная жизнь и религиозное горение к тому времени начали падать и слабеть. Вера становилась лишь долгом и традицией, молитва — холодным обрядом по привычке. Огня не было в нас и в окружающих... Нисколько не удивляло меня ни тогда, ни теперь, что мы никого не увлекали за собою: как мы могли зажигать души, когда не горели сами?.. Было общее охлаждение в нас. И приходится еще удивляться, как верующие еще держались в храмах и с нами? Но они были просты душою... А интеллигентных людей и высшие круги мы уже не могли не только увлечь, но и удержать в храмах, в вере...444

Ведущие иерархи и пастыри Церкви начала XX века чувствовали приближение грозы и надеялись на глобальную церковную реформу, которая бы коренным образом изменила положение Церкви в стране, вдохнула бы в церковную организацию новую жизнь. Трехтомник «Отзывов епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе», изданный в 1906 году, показывает, что почти все архиереи сознавали необходимость радикальных перемен. Реформа должна была затронуть все сферы церковной жизни: высшее управление, монастыри, духовные школы, приходы и т. д.

Поместный Собор 1917–18 годов, восстановивший патриаршество, принял множество важнейших решений по ключевым вопросам церковной жизни. Он, по сути, дал зеленый свет реформам в области церковного управления, церковного судопроизводства, приходской жизни, духовного образования. Он выработал стратегию взаимоотношений между Церковью и государством. На Соборе были приняты важнейшие решения по связям с инославными конфессиями. Для Русской Церкви Собор 1917–18 годов мог бы стать тем же, чем для Римско–Католической Церкви почти полвека спустя стал Второй Ватиканский Собор: с него должно было начаться «аджорнаменто», радикальное обновление всей церковной жизни. Однако проводить в жизнь церковную реформу было слишком поздно: в стране зверствовали большевики, и Церковь уже не могла заниматься устройством своей внутренней жизни. Она встала на путь исповедничества, и главная задача теперь состояла в том, чтобы выжить в условиях жестокого антицерковного режима. Поместный Собор не успел завершить работу, и решения его не были претворены в жизнь. Последние остатки надежды на церковное обновление были уничтожены «обновленчеством», в результате которого в течение нескольких десятилетий сама мысль о какой бы то ни было реформе не могла вызывать у церковного народа ничего, кроме отвращения.

Однако вопросы, поставленные Поместным Собором 1917–18 годов, продолжают ждать своего решения; они не утратили актуальности. Как мне кажется, реальных сдвигов в различных областях церковной жизни можно будет добиться только тогда, когда мы вернемся к наследию этого Собора и рассмотрим его решения в контексте сегодняшней ситуации, а сегодняшнюю ситуацию — в контексте его решений.

Должен быть осмыслен опыт новомучеников и исповедников российских, которых Русская Церковь постепенно причисляет к лику святых. Синодальная комиссия по канонизации с самого начала отказалась от того пути, по которому пошла Русская Зарубежная Церковь, канонизировав всех новомучеников сразу; было решено канонизировать новомучеников одного за другим, по тщательном изучении обстоятельств жизни и смерти каждого из них. Очевидно, однако, что при таком подходе канонизация затянется на много десятилетий. Поэтому церковная общественность ищет другие пути: все более распространенной становится практика причисления к лику «местночтимых» святых, в обход Комиссии по канонизации. (Разумеется, простой народ не станет вдаваться в подробности относительно того, на каком «уровне» произошла канонизация, и делать различие между святыми местночтимыми и святыми для общецерковного почитания: святой он и есть святой). К чему приведут все эти процессы? Сможет ли — и должна ли — Церковь контролировать процесс попадания тех или иных имен в святцы, или этот вопрос должен быть отдан на откуп «народному благочестию»? Все это требует серьезного богословского анализа. И главное — богословского осмысления требует сам подвиг новомучеников. Ради чего они страдали? Какой урок нам надлежит извлечь из их подвига? Должна ли Церковь новомучеников остаться такой, какой она была в XIX веке, или же подвиг новомучеников должен ее радикальным образом изменить, обновить, преобразить?

It is necessary to theologically comprehend the entire experience of the Russian Orthodox Church in the years of persecution in a broader sense. A clear and unambiguous answer must be given to the question of so-called "Sergianism." Do we consider the course of loyalty to the godless regime taken by the holy Patriarch Tikhon in the last years of his life and continued by Metropolitan (later Patriarch) Sergius to be a forced compromise that deserves condemnation from the point of view of ecclesiastical acrivia, or do we recognize it as the only correct line for that time, which ensured the survival of the Church in the difficult and tragic years of the Leninist-Stalinist terror? Should we repent before the hierarchs of the Church Abroad, as they demand, for having tried with all our might to survive under the conditions of an atheistic regime while they were prosperous in the free West, or should we boldly say that there was no "Sergianism" and that "Sergianism" is a myth created by the ill-wishers of the Russian Church in order to discredit her? Is not "Sergianism" the same position taken by the Apostles, who called for prayer for the Tsar (i.e., the Roman Emperor, a pagan and persecutor of Christianity), which was occupied by the Byzantine hierarchs, who sought a "symphony" between the Church and the state, which was occupied by the Patriarchs of Constantinople during the years of Turkish rule? I would like to see a clear theological answer to all these questions and for this answer to put an end to all the ferment that is taking place in our country around this topic.

In a word, it is necessary to determine all the points of the modern history of the Russian Orthodox Church, to comprehend everything that happened to our Church in the 20th century. Only then will we be able to enter the 21st century with a clear vision of where the Church should be headed.

2. The Heritage of Russian Theological Science

Another important task is to comprehend the rich heritage of Russian theological science. At the beginning of the 20th century, our theological science stood at the level of Western science, and in some areas surpassed it. The works of Russian scholars, professors of theological academies, in the field of biblical studies, patristics, church history, liturgics, and in many other areas have not lost their value to this day.

After the revolution, theological science in Russia practically ceased to exist for several decades. The theological schools revived in 1943 did not set themselves the task of restoring theological science in all its pre-revolutionary volume. The task was much more modest: to prepare pastors to fill priestly and episcopal vacancies. The works of pre-revolutionary authors continued to be used as teaching aids; Modern theological literature was practically inaccessible to our theological schools. This situation persists in theological seminaries and academies to this day.

Meanwhile, in the West, theological science did not stand still. A tremendous leap was made in the field of biblical studies: critical editions of the texts of the Holy Scriptures appeared, many monographs, studies, and articles were written on individual books of the Bible, on biblical history, and on biblical theology. Much has also been done in the field of the study of the patristic heritage: multi-volume critical editions of the Fathers have appeared, on the basis of which patrologists can work. Many other branches of theological science have risen to a new level thanks to the discovery of new sources and the emergence of more modern methods of research. All this wealth remained practically inaccessible to our theologians. Only in recent years have we begun to have research in the field of biblical studies and patristics that takes into account the achievements of modern Western science.