Специалисты в области молекулярной эволюции, называя свою науку «весьма гипотетической», ука­зывают, что расчеты вероятностей самозарождения жизни ни­когда не производились и не принимались во внимание, по­скольку эволюция считалась фактом. Ученые лишь пытались объяснить, как она могла произойти. Самопроисхождение жизни – вовсе не такой уж естествен­ный процесс, как наивно полагали последователи Дарвина. Напротив, с самого начала (зарождения сложных молекул) и до самого конца (появления человека)

– это нелепое нагро­мождение невероятных, противоестественных случайностей. Справедливо заключить, что вера в ныне принятые схемы спонтанного абиогенеза противоречит здравому смыслу. Невозможность самозарождения жизни стала камнем преткно­вения всех прежних и новейших эволюционных теорий. Гениальный Томас Эдиссон (именно он изобрел современ­ную лампочку, разработал телефон и телеграф)

известен ин­тересным высказыванием: «Существование Бога может даже быть доказано химическим путем». Предсказанное великим изобретателем доказательство сейчас перед нами: факты мо­лекулярной физики, генетики и биохимии полностью дока­зывают невозможность случайного самопроисхождения живых существ. Выходит, Создатель у нас все-таки есть? Гениаль­ный ученый Макс Борн, один из основателей квантовой те­ории, писал: «Время материализма прошло.

Мы убеждены в том, что физико-химический аспект ни в коей мере недоста­точен для изображения фактов жизни, не говоря уже о фак­тах мышления».   1.   Какие молекулярные структуры живой клетки участвуют в воспроизведении белков? Считают ли биохимики возмож­ным самосинтез белков в предполагаемом первоокеане? 2.   Могла ли появиться в первоокеане молекула РНК, ее бо­лее простые компоненты?

Насколько ДНК была бы стабиль­ной в отсутствие ферментов репарации? 3.   Велики ли вероятности случайного появления функцио­нального белка, ферментов клетки, молекулярных структур живой клетки? По какой причине ничтожность этих вероят­ностей не принималась во внимание?   § 54. Невозможность самозарождения жизни   В рассмотренных нами возможностях самообразования мак­ромолекул предполагалось, что на древней Земле отсутство­вали прямые запреты таких процессов, хотя их было, по меньшей мере, два.

Первый запрет – разрушение формирую­щихся из аминокислот белковых молекул водой в результате реакций гидролиза. Второй запрет – немедленное окисление соединений аминокислот кислородом. Предполагалось, что в древности на планете отсутствовал кислород, и тогда-то смог­ли зародиться макромолекулы, сформировавшие простейшие микроорганизмы. Но в самых древних породах содержится двуокись железа, так что нет оснований предполагать отсут­ствие кислорода в древней атмосфере.

Если бы все же кис­лород отсутствовал, то ультрафиолет, проникающий сквозь та­кую бескислородную атмосферу, не имеющую защитного озо­нового слоя, разрушил бы молекулы белков. Итак, для идеи самопроисхождения жизни не подходит ни отсутствие кисло­рода, ни его наличие. Есть и третий запрет. Предполагалось (в особенности после опытов Миллера), что первоатмосфера состояла из метана и аммиака – компонентов, необходимых для самосинтеза ами­нокислот.

Как показали экспериментальные исследования и компьютерное моделирование древней атмосферы, эти газы разрушились бы ультрафиолетовыми лучами, а первичная ат­мосфера теоретически могла состоять лишь из азота и угле­кислого газа. Откуда же тогда появились аминокислоты, из которых состоят белки? Самообразование жизненно важных макромолекул требу­ет огромного количества противоречивых условий, не позво­ляющих соединить части теории молекулярной эволюции в целостную научную концепцию.

Не разработано никакой се­рьезной научной теории о том, где, в каких условиях на Земле мог идти синтез белка. Существующие гипотезы, вклю­чая новейшие (формирование жизни на основе не ДНК, а РНК-геномов, так называемый «мир РНК»), описывают толь­ко мелкие разрозненные фрагменты предполагаемого процес­са, они выглядят очень искусственными и вызывают лишь улыбки специалистов.

Нужно потрудиться, как утверждают генетики, чтобы найти среди современных экспериментаторов сторонника случайного происхождения жизни. Около 50 лет экспериментирования в области молекулярной эволюции при­вели скорее к лучшему пониманию масштабов проблемы воз­никновения жизни на Земле, чем к ее разрешению. Процесс самозарождения при его всестороннем исследова­нии оказался решительно невозможным.

Однако находятся энтузиасты, которые, подобно академику В. И. Вернадскому, пытаются реанимировать эволюционную теорию фантастичес­кой гипотезой о самозарождении жизни неведомым образом где-то в космосе и последующей транспортации ее на Землю метеоритом или даже сознательным посевом жизни на пла­нете разумными существами. Пленяя своей фантастичностью, новые гипотезы не объясняют происхождения жизни, а толь­ко перемещают проблему в космические глубины. Но зако­ны физики универсальны.

Все проведенные расчеты вероят­ностей будут справедливы и там, в неведомых глубинах все­ленной. И там будут все те же смехотворные возможности самозарождения. Понимал это и Вернадский. Его учение о сфере разума родственно панпсихизму         Т. Шардена (в 1920-е годы они вместе работали в Сорбонне) с его якобы присущим материи свойством самоусложняться и порождать жизнь, но Вернадский, тем не менее, не допускал мысли, что суще­ства могли развиться из неживой материи, а утверждал, что «жизнь вечна и передавалась всегда только от живых организмов живым организмам». Наш выдающийся палеонтолог Б. С.

Соколов говорил о «невозможности появления живого из неживого». Отрицал возможность спонтанно-материалис­тического появления жизни на Земле и С. В. Мейен. Попытаемся осознать, насколько ничтожны вероятности самозарождения. Может ли обезьяна, шлепая по клавишам, случайно набрать «Войну и мир»? Как говорит математика, может, но вероятность такого события крайне мала, пример­но 10-5000000.

Выходит, ожидая случайного появления одной простейшей клетки даже в идеальных гипотетических усло­виях, мы надеемся на то, что обезьяне удастся 20 000 раз подряд без единой ошибки набрать «Войну и мир»! Смешно рассчитывать на подобные события. Поэтому каждый, кто возьмет в руки произведение Толстого, без тени сомнения скажет, что оно написано человеком, причем одаренным, и, конечно же, будет прав.