Такой же путь проделали многие другие ученые того времени. Фактически сама наука первоначально (во времена Ньютона и других основателей современной науки) придерживалась строго библейской хронологии, затем перешла на позиции прогрессивного креационизма (после Кювье - Лайелл и другие), затем дарвинского теистического эволюционизма и закончили полным эволюционным натурализмом.

Возрождение креационизма в первой четверти XX века было недолговечным, потому что он опять попытался пойти на компромисс с теорией дня и веков. Это было фатальной ошибкой Бранена на процессе Скопса. Различные ранние креационистские организации также не сумели занять твердую позицию по недавнему сотворению и вскоре либо прекращали свою деятельность (

например, ассоциация "Религия и наука", просуществовавшая всего два года, и общество "Сотворение-потоп", функционировавшее шесть лет), либо становились практически беспомощными (как в случае с движением "Эволюционный протест"), либо капитулировали перед теистическим эволюционизмом (например, "Американское научное объединение"). Множество церквей, школ и других христианских организаций проследовали по этой ведущей к гибели тропе компромиссов в течение прошлого века.

Для более подробного ознакомления с проблемой читайте "Историю современного креационизма", Генри М. Моррис, "Мастере букс", 1984 год, 384 с. Теологические причины Если не считать Библию непогрешимым Словом Божиим, концепция всемогущего любящего Бога обнаруживает в себе фатальные изъяны из-за догмы о старости земли. Сама причина для принятия без доказательств теории о существовании древнего космоса заключается в бегстве от Бога, в стремлении задвинуть Его как можно дальше в космос и как можно более назад во времени, надеясь тем самым совсем избежать Его контроля, позволив Природе стать "богом".

Конечно, всеведущий Бог мог бы задумать лучший процесс сотворения, чем беспорядочная, расточительная, неэффективная, полная невзгод и ошибок шарада с так называемыми геологическими эпохами, и, уж определенно, любящий, милосердный Бог никогда не мог быть виновным в выборе процесса творения, который включал бы в себя страдания и смерть множества невинных животных, чтобы спустя миллионы лет вернуться к созданию человека.

Не может быть сомнений в том, что библейский Бог создал бы все полно, хорошо и правильно с самого начала. Фактически Он заявил, что все это "хорошо весьма" (Быт. 1:31). Расточительность, беспорядочность и жестокость, которые сейчас так очевидны в мире (как в стонущем создании настоящего, так и в окаменелом мире прошлого) должны представлять собой посягательство на Его творение, а не механизм для его завершения.

Бог никогда бы не сделал подобного, разве что только для суда над грешниками! Более того, если уж делать выбор между развитым теистическим эволюционизмом и компромиссным "прогрессивным креационизмом" с его теорией "дня и эпох" применительно к Книге Бытия, то, с точки зрения теологии, последнего следует судить строже, чем первого. Обе системы одинаково неприемлемы за их общую приверженность к системе геологических эпох со спектаклем протяженностью в три миллиарда лет, когда царили беспорядок и расточительность и страдал и умирал мир.

Однако прогрессивный креационизм усложняет проступок, заставляя Бога переделывать и переставлять все через определенные интервалы. Теистический эволюционизм, по крайней мере, полагает, что Бог может планировать и заряжать энергией весь "креационный" процесс с самого начала. Прогрессивный креационизм предполагает мир, который должен накачиваться новыми порциями созидающей энергии и руководства, как только предыдущая инъекция истощается или направляется не туда.

Конечно, все те, кто действительно верит в библейского Бога, должны видеть, что любое признание системы геологических эпох ведет к теологическому хаосу. Независимо от того, относится ли компромисс к теории дня и эпох или к теории разрывов, сама концепция геологических эпох предусматривает Божественное смятение и замешательство, а библейский Бог вообще никогда не мог быть вовлечен в нечто подобное.

Библейские причины Что касается самих библейских свидетельств, в них нет ни малейшего указания на то, что земля существовала долгие века до сотворения Адама и Евы. Сам Господь Иисус Христос сказал: "В начале же создания, Бог мужчину и женщину сотворил их" (Мк. 10:6). Кристально ясное заявление Господа в десяти заповедях полностью исключает интерпретацию шести дней творения с точки зрения теории дня и эпох: "Помни день субботний, чтобы святить его.

Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмый - суббота Господу Богу твоему: не делай в оный никакого дела... Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них: а в день седьмый почил. Посему благословил Господь день субботний и освятил его" (Исх. 20:8-11). Если бы шесть дней работы Бога были не такими же, как шесть дней работы человека в неделю, тогда было бы не понятно, что Бог имеет в виду!

Язык едва ли мог быть более ясным и понятным. Обратите также внимание на дальнейшее подтверждение этой мысли в книге: "(Суббота) - знамение между Мною и сынами Израилевыми на веки; потому что в шесть дней сотворил Господь небо и землю, а в день седьмый почил и покоился. И когда Бог перестал говорить с Моисеем на горе Синае, дал ему две скрижали откровения, скрижали каменные, на которых написано было перстом Божиим" (Исх. 31:17, 18).

Вся Библия богодухновенна, но эта часть написана Богом! Еще дальше свидетельство шести дней творения заключены в заявлении Бога, что по истечении шести дней все в Его творении "хорошо весьма" (Быт. 1:31). И совершенно не имеет ничего общего со всемирным кладбищем окаменелостей глубиной в милю. Библия ясно заявляет, что смерть была не известна миру, пока Адам не согрешил (Рим. 5:12; 1 Кор. 15:21) и не навлек на землю проклятие Божие (Быт. 3:17; Рим. 8:20-22).

Научные причины Те, кто настаивает на компромиссе с геологическими эпохами, несмотря на библейские теологические и исторические аргументы против них, поступает так на том основании, что "наука требует этого". "Бог не обманул бы нас, - говорят они, - делая землю такой старой на вид, если бы она в действительности была молодая". Но можно поставить вопрос по-другому.