Steinhardt, «Inflation and the Ω -Problem», Nature 345 (1990), pages 47-49. R. J. E. Peebles, «The Mean Mass Density of the Universe», Nature 321 (1986). pages 27-32. Donald Hamilton, «The Spectral Evolution of Galaxies. I. АН Observational Approach», Astrophysical Journal  297 (1985), pages 371-389. Allan Sandage and G. A.

Tammann, «The Dynamical Parameters of the Universe», Large-Sciile Structure of the Universe, Cosmology and fundamental Physics, proceedings of the First ESO-CERN Symposium, 21-25 November 1983, ed. G. Setti and L. van Hove (Geneva: CERN, 1984), pages 127-149. J.Yang, et. al., «Primordial Nucleosynthesis: A Critical Comparison of Theory and Observation», Astrophysical Journal 281 (1984), pages 493-511. Jaun M.

Uson And David T Wilkinson, «Improved Limits on Small-Scale Anistropy in Cosmic Microwave Background,» Nature 312 (1984), pages 427-429. George P. R. Ellis, “Does Inflation Necessarily Imply Ω = 1?” Classical and Quantum Gravity 5 (1988), pages 891-901. 4. Peter Coles and George Ellis, «The Case for an Open Universe», Nature 370 (1994), pages 609-613. Graig J.

Hogan, «Cosmological Conflict» Nature 371 (1994), pages 374-375. P.J.E. Peebles, “Principles of Physical Cosmology Princeton”, NJ: Princeton University Press, 1993, pages 475-483. 5. Alan H. Guth and Marc Slier, «The Impossibility of a Bouncing Universe,» Nature 302 (1983), pages 505-507. Sidney A. Bludman, «Thermodynamics and the End of a Closed Universe,» Nature 308 (1984), pages 319-322. 6. Igor D. Novikov and Yakob B.

Zeldovich, «Physical Processes Near Cosmological Singularities», Annual Review of.Astronomy and Astrophysics 11 (1973), pages 387-412. 7. Arnold E. Sikkema and Werner Israel, «Black-hole Mergers and Mass Inflation in a Bouncing Universe,» Nature 349 (1991), pages 45-47. 8. Andre Linde, «Self-Reproducing Universe», lecture given at the Centennial Symposium on Large Scale Structure, California Institute of Technology, Pasadena, CA, 27 September 1991. 9.

Andre Linde, «Self-Reproducing Universe.» 10. Charles W Misner, Kip S. Thorne, and John Archibald Wheeler, “Gravitation”, San Francisco, CA: W H. Freeman, 1973, page 752. НАУКА ОТКРЫВАЕТ ВРЕМЯ ПРЕЖДЕ ВРЕМЕНИ  С провалом модели пульсирующей Вселенной, попытки обойти время Хаббла (не более двадцати двух миллиардов лет со времени возникновения Вселенной) приняли новое направление.

Сторонники бесконечно старой Вселенной теперь выдвигают гипотезы о том, что фундаментальные законы природы в том виде, в каком мы их знаем, либо неверны, либо не работают при особых условиях. БЕГСТВО ОТ РЕАЛЬНОСТИ На передовой этой новой битвы оказывается Эрик Лернер, исследователь-любитель физики плазмы, автор труда «Большого Взрыва» никогда не было».

Лернер отмечает, что законы природы не могут объяснить удивительного усложнения организации живых организмов, которое происходило на Земле в течение последних четырех миллиардов лет1 . Он признает тот факт, что это усложнение нарушает действие второго закона термодинамики, который гласит, что системы стремятся к деградации от высших уровней порядка, сложности и информации к более низким.

Поскольку Лернер отрицает существование Творца, он вынужден придти к выводу, что второй закон термодинамики был нарушен2 . Если второй закон термодинамики нарушается для организмов на Земле, то он может не сработать и для всего физического космоса предполагает он3 . Так как этот закон связан с одним из способов, которым мы измеряем время (

скорость, с которой возрастает энтропия или падает энергия), Лернер приходит к выводу, что результаты наших наблюдений относительно возраста Вселенной неверны и что они не могут означать, что Вселенная возникла всего несколько миллиардов лет назад. Никакого «Большого Взрыва» не было, утверждает он, и, таким образом, не было и Создателя. Противоречивость доказательств и рассуждений Лернера очевидна.

Начиная с предположения о том, что Бога нет, он пересматривает законы природы. Затем он использует свое собственное, пересмотренное видение реальности для того, чтобы подтвердить свой вывод о том, что Бога нет. Другим названием его теории может быть «Бегство от реальности». Невозможно верить в существование чего бы то ни было в физическом мире, если мы отвергаем законы физики.

В своих фантазиях мы можем представить физический мир как нам заблагорассудится, если согласимся, чтобы физические законы перестают действовать тогда, когда нам захочется. Но если мы это допускаем, то превращаем науку в научную фантастику.  БЕЗБОЖИЕ БЕЛЫХ ПЯТЕН Даже работая в рамках законов физики, ученые, заранее убежденные в том, что Бога нет, часто закрывают глаза на очевидные факты, лишь бы не видеть свидетельств вмешательства Божественной силы в реальность.

Веками христиан критиковали за их «Бога белых пятен». Иногда такая критика была заслуженной. У христиан была тенденция объяснять непонятное чудесным вмешательством Бога. И когда научные открытия давали естественное объяснение «божественным феноменам», под ударом оказывались не только те, кто предлагал божественное объяснение, но и сама вера в Бога.

В двадцатом веке мы видим противоположное тому, что называется «Богом непонятного». Неверующие ученые, столкнувшись с проблемами, тщательное исследование которых не приводит к естественному объяснению, вместо того, чтобы признать наличие сверхъестественного, полностью отметают возможность такого объяснения и настаивают на естественном объяснении, даже если это означает, что их рассуждения абсурдны.