В тесте на каждый предлагаемый вопрос даются и возможные ответы, из которых ученик должен выбрать правильный. Среди предлагаемых ответов присутствуют, как правило, и достаточно идиотские (чем, вероятно, в тест пытаются внести некоторый психологический «оживляж»). Но самое главное здесь — другое: предлагая какое – то множество ответов, авторы теста выдают свою инфантильную самоуверенность в том, что они охватили все «поле возможностей» предполагаемых ответов… Однако жизнь устроена сложнее.

«Границ души не найти», — говорил Гераклит. Ученик может иметь совсем другое «поле возможностей» своих ответов, и оценить его может только внимательный учитель: поправить, «навести»,а, может быть, увидеть в «еретических» взглядах ученика и возможность нового подхода, поддержать его!.. Все это механизированная процедура тестирования совершенно игнорирует.

Воспитание мышления, этики поиска истины (этика ученого!) – есть задача, которую своим личным примером призван решать именно учитель. В изложении материала, в перипетиях поисков решения вместе с учеником он демонстрирует определенную личностную позицию, сопровождает все это оценками: нравственными, эмоциональными. В познании очень важна роль и эмоций – и это нужно специально изучать!

Мы знаем, что недостаток эмоциональной жизни нередко приводит к почти полному безразличию к внешнему миру, к познанию вообще (аутизм). И «разбудить» сознание, его активность, разбудить жажду познания может только человек, а не тестовые системы сами по себе и не дистанционное обучение на компьютере. Поэтому: для экзамена – и для ответственного экзамена, в особенности, — необходим экзаменатор – человек.

Пресловутая «субъективность» его оценки в очень малой степени преодолевается тестовой системой экзамена. Тестовые оценки не объективны, а, скорее, абстрактны и неадекватны, потому что механизм теста неадекватен живому сознанию. Да и «субъективность экзаменатора» — понятие двойственное: экзаменатор может как «срезать» неугодного ученика, так и «натянуть оценку».

Если он видит, что возможный потенциал ученика много выше, чем его актуальные знания, уровень которых нередко зависит от довольно случайных причин… Дело не в том, что экзамен на машине (компьютере) объективней, а дело в том, что требуется личность учителя: его ум, любовь и чувство ответственности за свое дело. Мы хотим решить проблему объективности оценок не через воспитание высоких личностных качеств в учителе, а через механизацию экзаменационного процесса, чтобы, де, «не было соблазна»… Но тем самым, как говорится, с грязной водой выбрасываем и ребенка… И.В.

Киреевский учил о двух направлениях в культуре, двух типах познания: «…Две образованности, два раскрытия умственных сил в человеке и народах представляет нам беспристрастное умозрение, история всех веков и даже ежедневный опыт. Одна образованность есть внутреннее устроение духа силою извещающейся в нем истины; другая – формальное развитие разума и внешних познаний.

Первая зависит от того начала, которому покоряется человек, и может сообщаться непосредственно; вторая есть плод медленной и трудной работы. Первая дает смысл и значение второй, но вторая дает ей содержание и полноту. Для первой нет изменяющегося развития, есть только прямое признание, сохранение и распространение в подчиненных сферах человеческого духа; вторая, быв плодом вековых, постепенных усилий, опытов, неудач, успехов, наблюдений, изобретений и всей преемственно богатящейся умственной собственности человеческого рода, не может быть создана мгновенно, ни отгадана самым гениальным вдохновением, но должна слагаться мало – помалу из совокупных усилий всех частных разумений.

Впрочем, очевидно, что первая только имеет существенное значение для жизни, влагая в нее тот или другой смысл, ибо из ее источника истекают коренные убеждения человека и народов»[j] Приобщение к первой образованности и есть, собственно, воспитание как приобщение личности к интуитивному и, в конце концов, религиозному постижению истины. Приобщение ко второй есть, вообще говоря, обучение, освоение различных рациональных схем действительности, технологий, открытых и хранимых культурой.

Однако смысл существования второго типа познания лежит именно в первом. Поэтому и само обучение, антропологически правильно организованное, должно соотноситься с первой образованностью. И для этого нужна личность, объединяющая в себе навыки и убеждения. Но нужна именно личность учителя, а не просто «хороший человек», который дешевыми шуточками может организовать «психологическую разгрузку» на уроке… Это, воистину, все еще технологии!..

Нужна же личность, а это значит: знания, мировоззрение, творческая воля. Только личность может вос-питать личность; технологии могут быть полезны, но «без разума» — мертвят и ум, и душу ученика. И только христиане, в конце концов, знают, что личность укрепляется и питается в живой встрече с Божественной Личностью, в прямом общении с Богом, вразумляющим и воспитывающим человека. § 3.

Технологии в политике Политика также хвалится сегодня своими технологиями. Специальность политтехнолога стала довольно прибыльным делом… Хотя, в основном, мы слышим о так называемых «грязных технологиях», применяемых во время выборов… Тем не менее, надежда на то, что политический кризис в стране можно решить с помощью набора некоторых политических приемов и стратегий довольно распространена.

За всем этим опять стоит мысль, что можно найти такие обезличенные формы организации, которые сами по себе создадут эффективную, справедливую и честную власть. В качестве такой формы организации государственной власти предлагается, в особенности, демократия. Демократическое разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную приводит, де, к взаимному контролю этих ветвей, к их «уравновешиванию». Такова теория.

На практике все выглядит гораздо более проблематично. На печальном примере нашей страны и многих других стран мы видим, что все эти благонамеренные рассуждения оказываются прекрасно совместимы с насквозь коррумпированным, бессовестным и недееспособным стадом политиканов, паразитирующих на народном теле. Политическая схема сама по себе не решает проблемы управления.