В розыгрыше "кубка выживания" к концу состязаний должно оставаться все меньше соперников, а вовсе не больше. Если эволюционистам этот вывод не нравится, им придется полностью отрицать факт межвидовой конкуренции в природе. Не напоминает ли это нам законов информатики: видовое разнообразие не возникает само собой, а создается только разумным Художником.

И второе правило: самопроизвольное течение событий только ухудшает, обедняет былое разнообразие. Нет сомнений, что живой мир создавался не случаем и не взаимной конкуренцией, а великим Художником, который в творениях Своих старался вкладывать Свое универсальное понятие о красоте, свойственное (вложенное) также и человеку – разумному созерцателю этой красоты.

Иначе почти невозможно объяснить возникновение множества приспособлений и признаков живых организмов, гармоничность и правильность их устройства. Роль же естественного отбора на самом деле – сугубо пассивная: защищать вид от возникающих периодически уродов, обнадеживающих и безнадежных – безразлично, чтобы их уродства не передались по наследству.

Кроме того – согласимся с нашими критиками – при помощи отбора вырабатываются полезные адаптации к конкретным, меняющимся условиям среды, но об этом подробный разговор будет на следующем уроке. Никакой особой творческой роли у отбора нет. Смертью и убийством творить невозможно. Смертоносное оружие может – притом лишь иногда – помогать сохранению созданной жизни, но само давать жизнь оно неспособно.

УРОК 7 НАУЧНЫЕ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ЭВОЛЮЦИИ (Биохимия и генетика) "ЖИВЫЕ" МОЛЕКУЛЫ Все живые существа построены из макромолекул белков, нуклеиновых кислот, молекул углеводов, липидов, жиров и др. Оказывается, что сложность молекулярного строения клеток низших животных и человека имеет один порядок. Однотипные (хотя и разные)

молекулы предназначены у разных организмов для выполнения сходных функций. Так например, белок гемоглобин предназначен для переноса кислорода ко всем органам и тканям организма. Структура его сходна у самых разных животных. В структуру этого белка у человека входит железо, а, к примеру, у каракатицы — ванадий. Это обусловлено условиями жизни, необходимостью вдыхать кислород при разном парциальном давлении.

Но общее правило таково: на молекулярном уровне и "простые", и "сложные" организмы сложны одинаково. Ни один живой организм не использует "примитивных" белков или "недоразвитых" нуклеиновых кислот. Следовательно, с тех пор, как существует жизнь, не существует "эволюции" в сторону усложнения биомолекул.

Как могла существовать такая "химическая эволюция" до возникновения жизни, как это полагают последователи Опарина, если в условиях отсутствия жизни вся сложность органического синтеза гораздо быстрее должна была уничтожаться обратным ходом реакций. Иначе: как могла сложиться такая ситуация, что за первый миллиард лет земной истории органические молекулы не просто возникают, но проходят сложнейшую химическую эволюцию, в миллионы раз повышая свою сложность, а затем в течение трех с половиной миллиардов лет, в гораздо более благоприятных условиях, чем в безжизненном пространстве, они нисколько не увеличивают своей сложности?

Еще короче сказать: от камня до бактерии гораздо дальше, чем от бактерии до человека, если говорить о сложности органических молекул, но сложный путь пройден в три раза быстрее, чем более простой. Не следует ли отсюда, что не было никаких подобных путей развития? РАЗЛИЧИЕ СХОДНЫХ БИОМОЛЕКУЛ Молекулярная биология позволила вычислить процент различия в последовательностях аминокислот для белков, выполняющих сходные функции у разных организмов.

Для примера можно взять тот же гемоглобин и сравнить аминокислотную последовательность его для разных животных. С позиций эволюционизма естественно было бы полагать, что это различие последовательностей будет нарастать от рыбы к лягушке, от лягушки к ящерице и далее к человеку. Как и в случае с переходными формами это пророчество не оправдалось. В книге биохимика Майкла Дентона (1985)

, которого цитируют многие источники, приводится в частности такой пример. Гемоглобин миноги (бесчелюстного существа, относимого к подклассу рыбообразных, предполагаемого "предка" обычных рыб) отличается по аминокислотной последовательности от карпа на 75%, от лягушки на 81%, от курицы на 78%, от кенгуру на 76%, и от человека на 73%. Интересно подобное же сравнение по белку, именуемому цитохром-С, содержащемуся в митохондриях клеток и у животных, и у растений.

Этот белок состоит примерно из ста аминокислот, и удается четко выяснить их последовательность. Для близких животных различие не очень велико, для сильно различных оно больше. Например, между лошадью и собакой это различие составляет всего 6%, между лошадью и черепахой уже 11%, а между лошадью и плодовой мушкой – 22%. Это же сравнение, приводимое между бактериями и всеми видами живых организмов: любыми позвоночными, насекомыми, даже растениями, дает почти одинаковый результат: различие велико и составляет 65–66%.

Иначе сказать, "биохимическое расстояние" от бактерии до всех прочих видов жизни одинаково, в то время, как эволюционная модель требует нарастания этого различия от "предков" к "потомкам". Восходящей линии от простых организмов к сложным на молекулярном уровне не существует. Подобное же сравнение можно провести, сравнив последовательность аминокислот цитохрома-С у рыбы со всеми наземными позвоночными.

Результат оказывается точно таким же: различие составляет гораздо меньшую, но тоже почти одинаковую величину для рептилий, птиц и разных млекопитающих. Все они отличаются по этому признаку от рыб на 13–14% Подобным же образом и все млекопитающие отстоят от всех пресмыкающихся по данному признаку на одинаковом расстоянии. Подобные же результаты получаются и при сравнении любых двух групп животных.