Ни Лайеля, ни Дарвина давно уже не читают и не цитируют. Под самим униформизмом наши критики, например, понимают просто одинаковость геохимических процессов за всю историю земли, что-то вроде постоянства законов природы. Да, эрозия всегда была эрозией, а тектоника – тектоникой, против этого никто не спорит. Речь идет лишь о предсказательных и объяснительных возможностях униформизма, который претендует именоваться научной теорией.

Вместо униформизма теперь предлагается принцип, который можно было бы назвать "мульти-катастрофизмом". Породы откладываются в результате локальных катастроф быстро и помногу, и разрушаются при помощи такой эрозии, темпы которой могут быть вообще любыми от малых до очень больших. Такой взгляд не является научной теорией, ибо всякая теория должна предполагать заранее, что ее можно было бы в принципе опровергнуть какими-то данными, но такое соединение тектоники с эрозией может объяснить в принципе любой наблюдаемый результат, а главное при этом – ничего решительного не сказать о возрасте.

ПРОБЛЕМА ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ СЛОЕВ И все же, в униформистских или мульти-катастрофистских понятиях непросто объяснить такие явления, как почти повсеместный пропуск нескольких слоев колонки в каждом конкретном месте при сохранении четкой границы между слоями. Допустим, поверх первого кембрийского периода у нас лежит последний – кайнозойский (такое случается в жизни). Между слоями проходит четкая граница.

Какая эрозия "слизнула" несколько сотен миллионов лет из геологической книги, притом без всякого остатка, да еще так, что основа этого многослоеного "бутерброда" осталась практически нетронутою? А если эрозия почти повсеместно действует именно так: сильно и аккуратно, убирая огромные слои без остатка, – то какие у нас основания, глядя на отлагающиеся осадки, судить о возрасте пород по темпам их накопления?

А если такие непоследовательные слои еще и параллельно изогнуты? И такое случается нередко. Совместный изгиб слоев свидетельствует об их одинаковом возрасте, ведь он должен был наступить, когда породы были еще одинаково мягкими, иначе верхний (мягкий) слой гнулся бы, а нижний (твердый) просто ломался и четкой изогнутой линии между слоями не могло бы возникнуть.

И наконец, практически необъяснимы в униформистских понятиях такие казусы, как залегание более "старого" (по ископаемой фауне) слоя поверх более "молодого", особенно, когда такое неправильное напластование является мощным и покрывает значительную поверхность. Итак, геологическая колонка изначально была поставлена на довольно зыбком научном основании.

Подкрепить ее помогло открытие радиоактивности. Впрочем и эта поддержка, как мы увидим, не столь уж надежна. ДАТИРОВКА ПО РАДИОАКТИВНЫМ ЭЛЕМЕНТАМ Около ста лет назад, когда прогрессивные геологи были убеждены, что жизнь на земле развивается вот уже многие миллионы лет, была открыта радиоактивность – превращение одних химических элементов в другие.

Нашлись на счастье эволюционистам такие элементы, которые превращаются в другие очень медленно, с периодом полураспада в десятки и сотни миллионов лет. Определив такие длительные периоды полураспада для следующих пар элементов: уран-свинец, калий-аргон, рубидий-стронций и некоторых других, ученые решили использовать этот процесс для измерения давнего времени.

При этом они приняли следующие неочевидные предположения: 1. Дочерний элемент не присутствовал в датируемой породе изначально, а образовался только благодаря распаду "материнского". То есть, предполагается, что в начале в породе вовсе не было, положим, свинца, а был только один уран. Проверить это, разумеется, невозможно. Но очень сомнительно, чтобы устойчивого элемента изначально не было, а распадающийся, нестабильный элемент был.

Конечно, здесь вводятся предположения и о том, что некое количество дочернего элемента уже было. Но какое? Здесь предлагаются разные методики, и все же указанная проблема начальных условий впрямую неразрешима. Какие-то предположения непременно лежат в основе всего расчета и, соответственно, определяют и его достоверность. 2. Датируемый образец предполагается совершенно замкнутой системой.

То есть ни дочерний, ни материнский элемент из него не исчезали и в него не попадали на протяжении всех предполагаемых миллионов лет, которые от него ожидаются. Отсюда сразу следует, что для определения возраста собственно осадочных пород такое условие соблюсти принципиально невозможно, ибо они почти всегда в большей или меньшей степени пористы и проницаемы для воздуха и влаги.

В этом смысле самым ненадежным является калий-аргоновый метод, поскольку соли калия легко растворимы в воде, а аргон является газом. Более или менее правдоподобно выполнение этого условия в магматических породах – гранитах и базальтах, но тут же возникает проблема, как соотнести возраст вулканической и близлежащей осадочной породы. Есть ли гарантия, что обе породы имеют равный возраст?

Здесь приходится руководствоваться лишь взаимным расположением магматической и осадочной породы в конкретном месте залегания и решать лишь вопрос о том, какая порода старше. 3. Скорость радио-распада полагается постоянной, хотя она в прошлом могла быть выше и вообще могла изменяться неизвестным образом. И если в прошлом распад шел быстрее, значит, и рассчитанный возраст будет явно завышенным.

Впрочем, согласимся, что скорость распада можно считать постоянной с достаточной точностью, ибо она не зависит от геологических событий.   Наконец, следует учитывать редкость этих тяжелых элементов в любых породах и их очень малые концентрации. В этих условиях просчет на несколько атомов дает уже большую погрешность в определении возраста.