Эти взрывы должны были увеличить концентрацию С-14 в атмосфере, что равнозначно увеличению скорости распада его (хотя и тогда измеряемая скорость образования была почему-то больше скорости распада). Затем избыток углерода должен был выводится из атмосферы не столько путем распада (на который требуются все-таки тысячи лет), а просто путем поглощения земной растительностью и океанами.

Через несколько десятилетий, когда вся эта современная растительность сгорит и сгниет, нераспавшийся углерод-14 будет постепенно возвращаться в атмосферу, ликвидируя последствия "бомбового всплеска". Наконец, необратимое выведение углерода в океанические карбонатные отложения также должно было возрасти в силу всех названных обстоятельств, но оценить потерю углерода-14 в этом процессе также весьма затруднительно.

Если все эти факторы учесть, то придется признать, что мы можем наблюдать лишь существенно неравновесный процесс оборота углерода-14 и потому современные значения его концентрации, скорости образования и распада (равно как и данные 50-летней давности) для самих углеродных часов практически ничего не значат. Чтобы верить углеродным часам, нам нужно восстановить, какова была концентрация С-14 в погребенной окаменелости (

при условии, что она равнялась его концентрации в воздухе). И по современным цифрам мы ничего определенного сказать на эту тему не можем. В довершение всего выяснилось, что некоторые растения, по-видимому, обладают какой-то избирательной способностью по отношению к углероду-14 и не столь легко усваивают его, по сравнению с обычным углеродом.

Итак, если мы будем верить равновесной модели, нам придется ограничить возраст облучаемой земной атмосферы несколькими тысячами лет. Если мы выбрасываем равновесную модель, вместе с нею придется нам выбросить и сами углеродные часы. Мы здесь затрудняемся, какому выходу отдать предпочтение. Просто на наш взгляд не нужно пользоваться двойным стандартом, используя по умолчанию равновесную модель для обоснования углеродной датировки и одновременно оспаривая ее при получении с ее помощью кратких сроков возраста атмосферы.

Неслучайно специалисты сравнивают данные углеродного анализа с генератором случайных чисел, из которых выбираются лишь подходящие. Единственное, что углеродный метод дает нам достаточно надежно – это существование изотопа С-14 в каменных углях, нефти, в других углесодержащих породах, возраст которых предполагается в миллионы лет. Это не единичные измерения, а проведенные во множестве лабораторий разными учеными, работавшими с разным материалом.

Такие древние породы не должны вообще содержать углерод-14 и тем не менее, они его содержат в количествах, соответствующих тысячам лет возраста. Будь ли это пять или тридцать тысяч лет – в данном случае совершенно неважно. Миллионов лет не получается никак.   СВИДЕТЕЛЬСТВА МОЛОДОГО ВОЗРАСТА ЗЕМЛИ Кроме углеродного анализа, неожиданно показавшего молодость если не земной атмосферы, то по крайней мере каменных углей и нефти, есть и другие способы оценки возраста земли, дающие сходные результаты. 1. Океаны.

Как известно, каждый год реки приносят в моря и океаны большое количество частиц глины, песка, а также солей и других веществ. Количество каждого вещества, выносимого в океан всеми реками земли, может быть измерено. Если из этих веществ выбрать те, которые хорошо растворимы и могут быть еще добавлены в нынешнюю морскую воду, не давая осадка, то ясно, что эти вещества постепенно накапливаются в океане, все время поступая в него и не имея из него выхода.

Измерив концентрацию этих веществ в морской воде и темпы выноса их в океан реками, можно оценить возраст рек. При этом мы вновь вынуждены сделать униформистское предположение, что изначальный океан был наполнен дистиллированной водой, не содержал никаких солей. Кроме того, мы не учитываем возможные катастрофы: вулканы, землетрясения и под.

, способные внезапно и сильно обогатить морскую воду солями. По крайней мере, из этих измерений мы можем получить довольно надежную верхнюю границу датировки, старше которой реки и океаны быть не могут. Результаты таких измерений представим таблицей [10,34]: Помимо этих данных, получены и новые расчеты по натрию. Американские креационисты Хэмпфриз и Остин получили цифру не более 60 млн.

лет, опубликовав подробности своих расчетов и вызывая критиков на дискуссию. Пока никто не взялся внятно и убедительно отвергнуть их достаточно убедительную и аккуратную работу [76] . Чрезвычайно малые сроки, полученные для некоторых элементов, свидетельствуют о сильном экологическом загрязнении. Титана, хрома и марганца, видимо, было в океане слишком мало, а реками до недавнего времени приносилось еще меньше, чтобы можно было определенно судить по нынешним данным выноса о возрасте.

Но все остальные перечисленные ионы дают также весьма малые сроки возраста по сравнению с тем, что требуют эволюционисты. Миллиардов лет никак не получается. Только нынешним загрязнением среды эти данные объяснить нельзя. К тому же и они будут сильно завышены, если учесть, что первобытное море было соленым и что соли в него вносят не только реки, но и подводные вулканы.

Интересен расчет темпа накопления воды в океане за счет извержений вулканов. Известно, что значительную часть извергаемых вулканами материалов составляет вода, которой раньше не было на поверхности земли и которая потом никуда не девается с нее. Ученые отмечают примерно 10–12 извержений вулканов в год, считая подводные. Их общий ежегодный выброс воды оценивается примерно так, что вся существующая ныне на земле вода должна была скопиться за 350 000 000 лет, то есть в предполагаемую эпоху рыб на земле не было воды! [9,11] 2. Эрозия суши.

Сколько твердых частиц смывается реками в океаны? Если принять нынешние темпы эрозии, окажется, что все континенты на земле должны были быть размыты до уровня моря за 14 миллионов лет, а за пяти миллиардный срок должны были "смыться" реками 440 раз подряд. [11, 13] И это при том, что в прошлом эрозия была, видимо, больше. Эволюционисты, наши критики, на это возражают, что одновременно с эрозией идут и процессы горообразования, о чем мы говорили в начале урока.