Равновесие реакции достигается при ее минимуме. Можно не сомневаться, что заветные аминокислоты, которые получил-таки Миллер составляли в общей массе конечного продукта весьма незначительную долю. Такова химия, основанная на статистической механике. Столкновение двух молекул, приводящее к реакции – сугубо вероятностный процесс. Всегда есть вероятность, что не все до единой молекулы распределятся по парам и эти пары не все прореагируют, и при этом почти наверняка найдутся такие молекулы продукта, которые за то же время вновь распадутся на исходные вещества.

Потому абсолютно необратимых реакций, строго говоря, не бывает. Если бы жизнедеятельность клетки протекала по таким законам, то эта клетка на 99% состояла бы из "химического мусора". Клетка не может позволить себе такую роскошь, как реакции, подчиненные вероятностным законам! Ее деятельность потрясающе направлена и упорядочена до самых ничтожных мелочей.

Ограничимся таким объяснением "на пальцах" и приведем лишь такое наблюдение современных биофизиков (Р. Кунафин, Дж. Карери и др.); в момент образования пептидной связи тепловые движения атомов непонятным образом "замораживаются", что и обеспечивает стопроцентное "попадание". Это относится не только к синтезу белка, но и вообще ко всем клеточным реакциям подобной же сложности.

Сказанное выше можно подытожить так. Трудность создания жизни из нежизни состоит не только в том, чтобы каким-то образом собрать упорядоченную молекулярную структуру неимоверной сложности. Случайным образом это совершенно невозможно, а сознательной деятельностью в рамках нынешних законов молекулярной физики – пока неосуществимо. Но даже не это главное.

Собранную упорядоченную молекулярную структуру нужно "научить" функционировать по законам другой химической кинетики, в которой практически нет места случайным соединениям атомов. Иначе собранная структура будет не более чем трупом, и чем выше уровень сложности структуры, тем более свежим будет этот труп выглядеть. Но живым он при этом не станет!

Воистину в живой клетке какая-то совершенно своя, иная внутренняя термодинамика! И это при том, что для внешней среды макропроцессы организма и каждой отдельной клетки вполне вписываются в обычную термодинамику. Понимаем ли мы, что такое жизнь? Задумываемся ли, откуда она могла взяться? Ценим ли ее, как должно? УРОК 6 НАУЧНЫЕ ОПРОВЕРЖЕНИЯ МАКРОЭВОЛЮЦИИ (

Палеонтология, эмбриология, морфология, естественный отбор) ЭВОЛЮЦИЯ – НЕ ФАКТ, А ТЕОРИЯ Как известно, теория Дарвина есть некое объяснение возникновения жизни и ее развития от простых форм к сложным, исключающее какое-либо сверхъестественное вмешательство на каком-либо этапе этого пути. Любую теорию следует отличать от научных фактов.

Фактами именуются такие процессы или события, которые можно проверить наблюдением или опытом. Например, возможность синтеза аминокислоты глицина в опыте Миллера есть факт, который при нужде можно легко проверить. Наличие давления в нефтяных месторождениях также есть факт, который также можно проверить. Отсутствие гелия в атмосфере земли также есть факт, доступный проверке.

Истиннная наука кладет в свою основу факты – данные наблюдений и опытов. Безусловно, не все процессы в мире поддаются наблюдению или эксперименту, прежде всего те из них, которые не доступны людям по причине удаления в пространстве или во времени. Например, характер излучения далеких квазаров нам неясен по причине их удаления в пространстве.

Возникновение и развитие жизни от предполагаемого древнего примитивного до современного уровня недоступно нашим наблюдениям или опытам, потому что оно отстоит от нас в слишком далеком прошлом. Для объяснения связи между фактами наука оперирует различными теориями, которые еще не являются сами твердо установленными фактами или законами природы.

Теория может объяснить некоторое количество фактов, иные же факты могут в нее не "вписаться". Хорошей проверкой верности теории является ее способность факты предсказать, с тем чтобы последующие опыты подтвердили предсказание и саму теорию. В этом смысле главное предположение эволюции – о том, что все виды существующей жизни развились из немногих самых простейших ее форм путем случайных наследственных изменений и их "проверки" естественным отбором – является не более, чем теорией.

На нынешнем уроке мы и сопоставим ее с фактами биологических наук. ХРОНОЛОГИЧЕСКОЕ НЕСООТВЕТСТВИЕ Последовательность эволюционных превращений требует по самой теории миллионолетних сроков. Если бы удалось за столетние или тысячелетние сроки хотя бы один раз наблюдать превращение животного или растения в существенно иные формы – то есть возникновение новых классов или типов живых существ – можно было бы говорить о возможности протекания эволюции в тысячелетние сроки.

Но поскольку ничего подобного за всю свою историю человечество не наблюдало в природе ни разу и никогда не могло получить искусственно, то эволюционисты и требуют длительных временных промежутков, не доказывая впрочем, почему если не хватило тысячи лет на превращение бактерии в человека, то хватит пары миллиардов. Однако же, как мы видели выше, у нас нет никаких серьезных оснований доверять эволюционной хронологии, но есть все основания ее отвергнуть согласно изложенным фактам.

Тогда для протекания эволюционного развития практически не остается времени. За тысячу лет вывести из бактерии человека не представляется возможным никому из сторонников эволюции. Впрочем, пока мы отложим проблему возраста и станем преимущественно рассуждать в эволюционистской временной шкале. ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЭВОЛЮЦИИ Дарвин считал, что видоизменение происходит путем постепенного накопления новых признаков у растений и животных, которые в случае их полезности для организма, закрепляются естественным отбором.