Страница 215 из 244
376 Если архитектор построил дом, то здание будет не проявлением архитектора, а проявлением некоторых его талантов, его разума и вкуса. Указывая на дом, нельзя буквально сказать: «Это – Казаков». Точно также, указывая на мир, некорректно говорить: «Это – Бог».
377 Письма Махатм. с. 425.
378 Блаватская Е. П. Тайная Доктрина. Т. 1, с. 102.
379 После этого самое время выслушать аргументы другой стороны, утверждающей, будто «переход от личного Бога к безличному – это длительный процесс взросления духа человеческого, идущий уже несколько веков, и не только в христианстве» (Сушков Б. Когда мы реабилитируем Льва Толстого? // Евангелие Толстого. Избранные религиозно-философские произведения Л. Н. Толстого. – М., 1992, с. 6). Высказать такое убеждение, конечно, можно. Но вот найти для него философские аргументы – вряд ли удастся.
380 «В конце концов у библейского Бога есть только одна забота, единственная, как Он Сам: найти человека послушным и преданным Себе, ибо полновластного обладания всем мировым целым недостаточно, чтобы удовлетворить волю Яхве; она может быть удовлетворена только через свободное признание со стороны другой воли – человеческой. Лишь в людях Яхве может „прославиться“… И Бог говорит с нами так, словно Ему, содержащему начало и венец всего, что-то нужно от нас» – Аверинцев С. С. Древнееврейская литература // История всемирной литературы. – М., 1983. Т. 1, с. 276.
381 Блаватская Е. П. Письмо А. П. Ганненфельду. Публикация: Кудрявцев К. Д. Что такое теософия и Теософическое общество. – СПб., 1914, сс. 91 и 89.
382 Это очевидно даже не-христианину Буберу. Размышляя о персоналистичности молитвы Иисуса Отцу, Бубер пишет: «То, что ссылка на „суть одно“ необоснованна, станет очевидным каждому, кто прочтет непредвзято, часть за частью, Евангелие от Иоанна. Это подлинно Евангелие чистого отношения. Все новейшие попытки истолковать по-другому эту изначальную реальность диалога – истолковать как взаимосвязь Я с самим собой или как событие, вмещающееся в самодостаточной внутренней жизни человека, тщетны: все они относятся к безнадежной истории уничтожения реальности» (Бубер М. Я и Ты. с. 347).
383 Письма Елены Рерих 1929-1938 Т. 2, с. 97
384 Письма Елены Рерих 1929-1938 Т. 2, с. 354.
385 Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. – М., 1991, с. 130.
386 Блаватская Е. П. Тайная Доктрина. Т. 2, с. 201.
387 Письма Елены Рерих 1929-1938. Т. 1, с. 439
388 Письма Елены Рерих 1929-1938 Т. 2 с. 12
389 Цит. по: архиеп. Василий (Кривошеин). Преподобный Симеон Новый Богослов. – Брюссель, 1980, с. 221.
390 Именно так и восприняла Христа языческая Индия, интерпретировав Его как …цатую аватару Безымянной и Многоликой Божественности.
391 св. Василий Великий. Письма. // Творения. Ч. 6. – Сергиев Посад, 1892, с. 88.
392 «Ксенофан, внушая нам ту истину, что Бог един и безтелесен, мудро заканчивает свою речь такими словами: Всевышний Бог, повелевающий и людям и богам, Един; но тела не имеет Он подобного человеческому, ни духа, сходного с духом смертных… Одарите руками вола и льва и предоставьте им нарисовать красками или, как это делают люди, делать скульптурное изображение Божества: вол изобразит Его под видом вола, а лошадь в виде лошади. Что к этому еще сказать в дополнение? Из живых существ каждое придает Божеству форму бытия, ему самому свойственное» (Климент Александрийский. Строматы V,14). После этого можно оценить исследовательскую честность известного советского религиеборца Бориса Мееровского, и поныне высоко держащего знамя «научного атеизма»: «У истоков атеизма стояли древние греки и римляне. Ксенофан утверждал, что боги созданы людьми по их собственному образу и подобию» (Мееровский Б. Право свободно думать о религии. // Независимая газета. 11.11.1995).
393 Православное богословие и каноническое право (см. определения VII Вселенского собора) ясно запрещают изображение Бога Отца в образе человека – именно потому, что Отец не воплощался.
394 Несмелов В. В. Наука о человеке. Т. 2. – Казань, 1906, сс. 182-183.
395 Письма Елены Рерих 1929-1938. Т. 1, с. 358. О том, как философски с позиций христианства все же это «можно предположить» – см. в книге С. Л. Франка «Реальность и человек» (Париж, 1952).
396 В лучшем учебнике богословия XIX века («Догматическое богословие» архиеп. Филарета Черниговского) есть немаловажное уточнение того библейского места (2 Макк. 7,28), в котором формулируется креационистский догмат: «Выражение ex ouk onton (из не сущего) или, как вернее в александрийском списке: ouk ex onton poiesen panta o Theos (не из сущего сотворил все Бог), не совсем точно переведено в Вульгате: „ex nihilo fecit – сотворил из ничего“, как будто ничто составляет какую-нибудь материю. Священный писатель выражет ту мысль, что Бог сотворил все не из чего-либо или дал бытие миру без участия какого-либо вещества» (цит. Лопатин Л. М. Положительные задачи философии. Ч. 1. Область умозрительных вопросов. – М., 1911, с. 285).
397 Письма Елены Рерих 1929-1938. Т. 2, с. 267.
398 Тем большим историко-философским и личностным парадоксом является то, что оба эти автора при последующем развитии своих систем фактически пришли к философскому отрицанию своей исходной интуиции самобытности личного начала. Августин в полемике с ересью Пелагия склонился к идее предопределения (то есть к отрицанию человеческой свободы и отвественности). Декарт в своей теории познания допустил такие суждения, которые также ставили под серьезное сомнение самостоятельность человеческого мышления: «Картезианцы, признавая разум субстанцией мыслящей, а тело субстанцией протяженной, утверждали, что согласное их действие установляется тем, что обе движутся и направляются единой верховной субстанцией, от которой они произошли, то есть Богом. Но через это исчезала самостоятельность противоположных начал. Всякое их явление представлялось действием Божества. Картезианское воззрение неизбежно должно было привести к пантеизму Спинозы, в котором противоположные определения являются уже не субстанциями, а свойствами или аттрибутами единой божественной сущности» (Чичерин Б. Наука и религия. – М., 1901, с. 154). Эти особенности философских путей Августина и Декарта – не свидетельство нежизнеспособности персонализма, но свидетельство о том, сколь сложно было преодолеть инерцию языческого безличностного мышления.
399 Несмелов В. В. Наука о человеке. Т. 2, с. 180.
400 Бубер М. Я и Ты. // Квинтэссенция. Философский альманах. – М., 1992, с. 353.
401 Бубер М. Я и Ты. с. 352.
402 Отсюда – преувеличенная роль философии в пантеистических системах. Никакого трансцендентного вмешательства не ожидается и не требуется. Значит, надежда на спасение может корениться лишь в самом человеке. Человек должен заняться «самоспасением» – иначе ему неоткуда ждать помощи: ведь Бога не существует. Все зло в моей личности и в моей телесности. Из тела человек неизбежно выйдет однажды сам, и это не требует никаких особых усилий. Но если он будет непросвещен, если человек, не готовивший себя к духовной жизни, начнет печалиться о потерянном теле – он тем самым вновь вернет свою душу в мир тел и косной материи. Лекарство от сожаления о материальном – философия. Отсюда – спасение через философию, «просвещение», ожидание Учителя, а не Спасителя. Преодоление смерти – это внутренняя проблема нашего маленького мира: перейду я с этой планеты на другую, перееду жить на «Елисейские поля» и т. п. Здесь все логично. И все от начала до конца радикально отлично от христианства. В христианстве человеческую личность надо ввести в Вечность. Человеческое тело достойно воскресения. Грех рождается неведением, но укрепляется волей, сознательно желающей зла – и потому именно через переориентацию воли содевается человеческое преображение. И преображение это происходит не только собственными силами, но в синергии с Божественной благодатью.
И конечная цель состоит не в том, чтобы переехать на более комфортный этаж этого мира. Надо как раз выйти из мира. Мир погибнет – надо успеть найти другой дом, вне него. И здесь без помощи извне не обойтись.
403 Письма Елены Рерих 1929-1938. Т. 1, с. 414.
404 Архиеп. Антоний (Храповицкий). Сочинения. Т. 3. – Казань, 1909, с. 111.
405 Соловьев В. С. Рецензия на книгу Е. П. Блаватской: «The key to Theosophy». с. 290.
406 Чичерин Б. Наука и религия. – М., 1901, с. 117.
407 Чичерин Б. Наука и религия. с. 117.
408 Чичерин Б. Наука и религия. сс. 117-118.
409 «Видимую тварь из небытия в бытие привел Он в каком-то великом разнообразии и со множеством разностей», – поясняет преп. Макарий Египетский (Беседа 4. // Духовные беседы. – М., 1888, с. 36).