Страница 191 из 208
1096
Это учение в оригеновском изводе было осуждено на Константинопольском соборе 543 г. (анафематизм 9).
1097
Об устроении человека 21,28; Большое огласительное слово 8,26,35.
1098
Об устроении человека 16, см. также: Там же 22. Возможно, в учении свт. Григория о всецелой природе человека и об отсутствии полового различения у первочеловека сказывается влияние Филона, см.: Филон. О сотворении мира 134.
1099
Там же 17.
1100
Там же 13–14.
1101
О жизни Моисея 2.96–98. В этом разделении и в учении об иерархии сил свт. Григорий следует философской традиции, восходящей к 4 книге платоновского «Государства».
1102
Об устроении человека 14, цит. по изд.: Григорий Нисский, св. Об усгроении человека… С. 61.
1103
О душе и воскресении: PG 46, 29 и 41; Против Евномия 3.1.61–63 (Jaeger).
1104
Об устроении человека 12.
1105
Там же 27.
1106
PG 44, 69В–С.
1107
PG46, 124B‑D.
1108
У свт. Василия также возникает данная тема, но вне связи с понятием συνδρομή (см.: Беседы на Шестоднев 1.8: PG 29b, 20–21). В качестве аналога этих идей в платонической философии Ричард Сорабжи (Sorabji R. Gregory of Nyssa: The Origins of Idealism / / Idem., Time, Creation and the Continuum. Theories in Antiquity and the Early Middle Ages. London, 1988. Pp. 292—293) указывает на 3 кннгу 6 «Эннеады» Плотина (6.3.8) и на пересказ Симпликнем идей Порфирия в «Комментариях на «Физику»» (230.34—231.7) (следует также отме тить следующие места: Порфирий. Исагога 7.19—24; Краткий комментарий 129.9—10). В целом Сорабжи соотносит соответствующее учение Каппадокийских отцов с идеалистической философской позицией Дж. Беркли.
1109
См. ссылки в разделе, посвященном свт. Василию Кесарийскому, в данном томе «Антологии».
1110
Василий Кесарийский. Против Евномия 2.4: PG 29b, 580А (см. в разделе, посвященном свт. Василию, в данном томе «Антологии»).
1111
См.: Ba/as D. The Unity of Human Nature in Basil’s and Gregory of Nvssa’s Polemics against Eunomius // Studia Patristica. 14:5, 1976. Pp. 278–279.
1112
Василий Кесарийский. Против Евномия 2.4: PG 29b, 577C.
1113
В то же время, свт. Григорий при цитировании этого фрагмента свт. Василия, лойдя до слов «сущностью же называю здесь материальное подлежащее», приводит их в измененном виде: «сущностью же не называю здесь материальное подлежащее (ουσίαν δε λέγω νυν ου τό ύλικόν υποκείμενον)» (Опровержение Евномия 3.5.22.7–8 (Jaeger)). Д. Балас обращает особое внимание на этот факт, допуская, что свт. Григорий здесь «подкорректировал» неудобный для его взглядов и для его полемики с Евномием пассаж из свт. Василия.
1114
Пер. В. М. Лурье под ред. А. Л. Берлинского; текст приводится по изд.: Григорий Нисский, св. Об устроении человека / Пер., послесл. и прим. В. М. Лурье. СПб., 2000.
1115
Текст приводится по изд.: Творения святого Григория Нисского. Ч. 4. М., 1862.
1116
Рус. пер. Ф. С. Владимирского (Немесий Эмесский. О природе человека / Пер. с греч. Ф. С. Владимирского. Сост., послесл. и общ. ред. М. Л. Хорь–кова. М., 1998) с изм. А. М. Шуфрина. Постраничные примечания Ф. С. Владимирского. О Немесии еп. Эмесском почти ничего не известно. Время написания трактата «О природе человека» относится, вероятно, к концу IV в.
1117
Цифры в фигурных скобках указывают на номера схолий А. М. Шуфрина, которые приведены после текста.
1118
Κατά τίνα χρόνον — букв.: «в некоторое время».
1119
Эта глава целиком заимствована у Немесия св. Иоанном Дамаскиным в «Точном изложении» (24). Дальнейшие пространные рассуждения Немесия о вольном и невольном, заключающиеся в последующих трех главах, воспроизведены Дамаскиным в той же главе (24) очень кратко и несистематично.
1120
Букв.: «назвали» (έκάλεσαν).
1121
Ср.: Аристотель. Никомахова этика 3.2, откуда вообще заимствованы Немесием все основные мысли настоящей главы.
1122
Букв.: «…что ушибленный слегка–умрет».
1123
Т. е. упомянутых процессов питания и роста.
1124
Т. е. указанные процессы.
1125
Иначе: ошибочны.
1126
Т. е. производящая причина.
1127
Т. е. к ней они стремятся как к чему‑то известному.
1128
См.: Аристотель. О душе 2.3,414b2.
1129
Т. е. по вожделению и ярости.
1130
Букв.: «говорят о желании [хотении] обогатиться, но не говорят о осознанном предпочтении обогатиться».
1131
Иначе: взвешивается; букв.: «относится к искомому».
1132
Букв.: «их» (τούτων), т. е. вышеприведенных выражений.
1133
Букв.: «относительно чего мы прикидываем».
1134
Т. е. в области.
1135
Букв.: «по необходимости я разумею о том, что происходит всегда одинаковым образом».
1136
Букв.: «о том, что шестидесятилетний седеет или что у двадцатилетнего появляется борода».
1137
Все это читаем у Аристотеля: Никомахова этика 3.5.
1138
Ср.: Платон. Политик 477с.
1139
Букв.: «что и сами мы в состоянии [δυνάμεθα, т. е. сделать]».
1140
См. то же: Иоанн Дамаскин. Точное изложение 26.
1141
Значит, продолжим мы неоконченную мысль Немесия, и прикидывать относительно этого мы не могли бы.
1142
Букв: «раз все происходит сообразно (κατά) судьбе (року)».
1143
Т. е. неизменно одинаково.
1144
Точнее: «много таких, которые противостоят относительно этого».
1145
Настоящая глава посвящена решению первого вопроса: в ней доказывается, что есть нечто, находящееся в нашей власти. Второй и третий вопросы решаются в следующих двух главах.
1146
Т. е. признается отрицателями свободы воли.
1147
Никомахова этика 3, 1109b33–34.
1148
Например: Строматы 2.60. Разбор этого и других примеров: Clark Е. Clement’s Use of Aristotle: the Aristotelian Contribution to Clement of Alexandria’s Refutation of Gnosticism. New‑York, 1977. Pp. 45–65.
1149
Никомахова этика 3, 1109b35—1110а20, пер. Н. Брагинской с изм.
1150
Метафизика 9, 1048Ы 8–35.
1151
πάσχειν; у переводчика: «страдание».
1152
πάθος; у переводчика: «страсть».
1153
κίνησις; т. е. любого рода изменение.
1154
δραστική; у переводчика: «деятельное». В рукописи D (XII в.) добавлено: «в согласии с природой».
1155
Т. е. остальных двух, а именно вожделева! ельной и разумной, как явствует из почти дословно используемого здесь Немесием трактата Галена «De placitis Hippocratis et Platonis» (6.1.7 (De Lacy)) (ср.: 6.2.2).
1156
О природе человека 74: 6—11 (Morani).
1157
Никомахова этика 3, 1114а4—1115а2, пер. Н. Брагинской с изм.
1158
Ср. ниже схол. {8} к главе 35.
1159
Никомахова этика 3, 11ЮbЗЗ.
1160
Там же 3, 1111b27.
1161
См. схол. {4} к главе 29.
1162
Никомахова этика 3, 1111а26–27.
1163
О природе человека 16: 74.11–22 (Morani).
1164
О душе 3, 432b5–6.
1165
Никомахова этика 3, 111 1Ы 6—17.
1166
Там же 7, 1149а16—31.
1167
Никомахова этика 7, 1151b32—1152а2.
1168
Там же 7, 1151b5—30.
1169
Там же 3, 1112b28—29.
1170
Ср.: Там же 3, 111 За9—13.
1171
Евсевий Кесарийский. Приуготовление к Евангелию 6.8.29.
1172
Иллюстрацией его является известный анекдот о Зеноне: «Однажды он порол раба за кражу. «Мне суждено было украсть!» — сказал ему раб. «И суждено было быть битым», — ответил Зинон» {/Хиоген Лаэртский 7.23, пер. М. А. Гаспарова).
1173
ειμαρμένη (у переводчика: «рок», или «фатум»). Соответственно своему пониманию смысла этого термина стоики возводили эту этимологию к ειρμός — «сцепление (звеньев причинно–следственной цепи)».
1174
Ср.: Bobzien S. Determinism and Freedom in Stoic Philosophy. Oxford, 1998. Pp. 180–233.
1175
Ориген. Против Цельса 2.20, пер. Л. Писарева с изм.
1176
Воbфеп S. Determinism and Freedom… P. 138.
1177
В лат. традиции: «contdngentdum». У переводчика: «случайное», что приводит к недопустимой омонимии технических терминов.
1178
Об интерпретации 9, 18b30–33.
1179
Ср.: Bobzien S. Determinism and Freedom… Pp. 34 44.
1180
Bobzien S. Determinism and Freedom… Pp. 165—166.
1181
См.: Ibid., pp. 45–47.
1182
Или, во всяком случае, восходящий к его круг)' источник, использованный Немесием и, до него, Александром Афродисийским. Вероятный период творческого расцвета Филопатра — между 80 и 140 гг. н. э. (Ibid., pp. 359–370).
1183
Bobzien S. The Inadvertent Conception and Later Birth of the Free‑Will Problem // Phronesis. 43:2, 1998. Pp. 164–165.
1184
Bobzien S. Determinism and Freedom… P. 387.
1185
Самая ранняя известная нам формулировка его принадлежит общему источнику Александра Афродисийского и Немесия, т. е. Филопатору или его кругу (Ibid., р. 393).
1186
Строматы 2.10.3—11.2, пер. Е. В. Афонаснна с изм. О стоицизме «гностика» Василида см.: Layton В. The Significance of Basilides in Ancient Christian Thought // Representations. 28, 1989. Pp. 135—151.
1187
Cm.: Bobzien S. The Inadvertent Conception… Бобцин приводит убедительные доводы в пользу того, что нет оснований приписывать «либертарную» точку зрения кому‑либо из греческих философов до Александра (включая, вопреки распространенному мнению, Эпикура — см. ее же: Did Epicurus Discover the Free-\\; ill Problem? // Oxford Studies in Ancient Philosophy. 19, 2000. Pp. 287–337).