Страница 16 из 40
" [Палеонтолог и эволюционист Ф. Вайденрайх - Weidenreich F. The Skull of Sinanthropus pekinensis: A Comparative Study on a Primitive Homind Skull // Palaeontologia Sinica - New Series D, No. 10 (Dec. 1943) - Geol. Survey of China - Р.
246] "При сравнении между собой черепов гомо эректуса, гомо сапиенса и неандертальца сходства поражают.
Мой личный вывод - гомо эректус и неандерталец являются, фактически, одним и тем же: гомо эректус находится на нижнем конце [по объему мозга]...
континуума, включающего гомо эректуса, древнего гомо сапиенса и неандертальца." [Lubenow M.L.
Bones of Contention: A Creationist Assessment of the Human Fossils. - Grand Rapids , 1992. - Р. 138] Вообщей сумме найдено свыше 200 особей гомо эректуса в 80 местах мира, и бóльшая часть из них - с каменными инструментами.
От шеи и ниже гомо эректус практически не отличается от современного человека.
Выше шеи появляются отличия, среди которых толстый череп и маленький мозг.
Объем мозга гомо эректуса - 775-1200 см3. Диапазон объема мозга современного здорового человека очень широк - 700-2200 см3 (
причем, нет корреляции между умственными способностями и объемом мозга)
: "Эти индивиды с... меньшим объемом мозга нормально функционируют и являются интеллектуально конкурентоспособными лицами; вообще, существует немало людей с объемом мозга 700-800 см3." [Molnar S.
Races, Types and Ethnic Croups: The Problem of Human Variation. - Eng. Cliffs, 1975. - Р. 56-57] Гомо эректус, таким образом, был обычным человеком. e)
Неандерталец О неандертальце как о предке человека и речи быть не может - по среднему объему мозга он на 10% превосходил современного человека.
Ведущие эволюционисты признают стопроцентную "человечность" неандертальца: "Если оценить современную черепную форму в отношении этих характеристик по всему миру, то становится очевидным, что северные европейцы отличаются от остального населения мира именно этим набором характеристик." [К.Л.
Брейс, физический антрополог и эволюционист] "У неандертальцев короткие, узкие черепа, большие скулы и носы, а также, что наиболее характерно, булкоподобные выпуклости сзади головы.
У многих современных датчан и норвежцев точно такие черты, как сообщил Брейс на ежегодном собрании... Брейс...
обмерял в прошлом году свыше 500 сравнительно современных североевропейских черепов в музеях Дании, Норвегии, Финляндии и Англии." [Hodge C.
Neanderthal Traits Extant, Group Told // The Arizona Republic - No. 186 (1988) - P. B-5] f) Гесперопитек Гесперопитек был "реконструирован" на основании одного единого зуба, найденного в штате Небраска.
Позднейшие раскопки обнаружили остальные кости - зуб, оказывается, принадлежал не обезьяночеловеку или обезьяне, а виду свиней, до сих пор водящемуся в Парагвае.
Все, относящееся к гомо (гомо эректус, неандерталець и гомо сапиенс)
, является людьми в сегодняшнем понимании этого слова. Проф. В.
Раш немало лет занимался вопросом происхождения человека: "Находя все больше окаменелостей, мы видим, что человек появляется всегда ПАРАЛЛЕЛЬНО со всеми своими предполагаемыми предками.
Концепция, будто человек развивался из этих животных, является просто очень сомнительной.
Вместе с тем, мы имеем параллельное развитие - повествование о человеке, существовавшем беспрерывно и настолько давно, насколько мы углубляемся в летопись окаменелостей." [В.
Раш в фильме Летопись окамянелостей, 1983] Недостаток объективности и желание "защитить" гипотезу эволюции являются настоящими источниками обезьяночеловеческой линии: "Доказательства бедны, фрагментарны, неуверенны и отягощены контроверсиями.
Эволюционисты относят материал к гомо, поскольку думают, будто он эволюционировал в гомо, а не на основании внешнего вида существа..." [Hummer C.C. Unthinking Homo Habilis // Creat. Research Soc. Quarterly - No. 4 (1979). - P.
204, 212-214] Ведущий эволюционист С. Гоуд из Гарварда говорит об "эволюции" человека: "Мы не просто медленно эволюционируем.
Для всех практических целей, мы не эволюционируем. Нет оснований думать, что у нас увеличится мозг, уменьшатся большие пальцы на ногах или что угодно, - мы такие, какие есть." [Gould S.
в речи в "John Lofton"s Journal", The Washington Times (Feb. 8, 1984) (подчерк. добавлено)] Видно, что экземпляры человеческой "линии" - это все либо питеки (
обезьяны) либо гомо (люди). Бесспорной промежуточной формы не найдено.
И после полтораста лет раскопок надежда на то, что хотя одна будет найдена, является очень маленькой и с каждым годом уменьшается.
Роль воображения при реконструкциях В реконструировании гипотетических "недостающих звеньев" большую роль играет художественная фантазия.
Эйнштейн как-то сказал, что воображение важнее знания. Позволим себе добавить, что это касается больше построения теоретических моделей, нежели реконструкции картин прошлого.
Поскольку "четкие промежуточные формы" имеются только для ветви обезьяна-человек, то и работы по восстановлению внешнего вида "промежуточных форм" нет ни у кого - ни у "заврологов", ни у "пискологов", ни у "кабаллологов", - кроме антропологов [Заурос = "ящерица" (греч.)
; Пискис = "рыба" (лат.); Кабаллус = "конь" (лат.); Антропос = "человек" (греч.)].
Реконструкции, которыми занимается физическая антропология, базируются на скудном фактическом материале и большом воображении.
Как, например, можно воссоздать толщину губ, щек и характер волосяного покрова, смотря на скелет? (
Или как по виду черепа зайца рассчитать длину его ушей?) Если ученый приносит художнику кости человекоподобного существа, говоря, что они принадлежат вымершему виду обезьянолюдей, то художник, полагаясь на компетенцию ученого, наделит человеческие кости обезьяньими чертами в наибольшей возможной мере.
Человекоподобные лица добавляются к обезьяньим телам и, наоборот, без достаточных на то оснований.
О субъективном факторе в этой сфере пишет профессор Калифорнийского университета Ф.
Джонсон: "Физическая антропология - изучение происхождения человека - является наукой, испытавшей в течение своей истории более сильное влияние субъективных факторов, чем любая другая область уважаемой науки. ...
Золли Цукерман, один из наиболее влиятельных британских ученых и ведущий знаток приматов, сравнил ее (
физическую антропологию) с парапсихологией и указал, что перечень неосмотрительных спекуляций относительно происхождения человека "является настолько впечатляющим, что справедливо спросить, много ли науки в этой сфере вообще?" " [Johnson P.E. Darwin on Trial.
- Downers Grove , Illinois : InterVarsity Press, 1991. - P. 80-82] Эволюционист Р. Мартин, старший научный сотрудник Лондонского зоологического общества отмечает: "В последние годы несколькими авторами были написаны популярные книги о происхождении человека, базирующиеся больше на фантазии и субъективности, нежели на фактах и объективности...
; им [авторам] присуща одинаковая тенденция (как в Африканском бытии Роберта Андреа)
покидать научный метод ради догматизма." [Martin R. Man Is Not an Onion // New Scientist - Vol. 75, No. 1063 (1977) - P. 283-285 (подчерк.
добавлено)] Судя из данных палеонтологии, между всеми основными группами организмов нет ни одной промежуточной формы.
Из этих данных также видно, что немалая часть видов животных и растений уже вымерла (свыше 10%)
: "Сайуолик Хилз [предгорье Гималаев] нафаршированы животными столь многочисленными и столь разнообразными, что в сравнении с этим сосредоточением настоящее животное царство выглядит обедневшим.
Можно подумать, что все эти животные заполоняли когда-то целый мир." [Velikovsky I. Earth in Upheaval. - N.Y.
, 1955, как цитировано в: Маклин Г. и др. Очевидность сотворения мира. - С.
139] Каждый базовый вид, который не вымер до сего времени, проходит принципиально неизменным сквозь века.
Между базовыми видами - четкие пробелы, а не промежуточные формы.
Гипотеза Дарвина об общем происхождении опровергнута, так как отсутствие подтверждений гипотезы при наличии достаточного объема информации, в которой такие подтверждения должны были бы содержаться, есть опровержением гипотезы.
Эволюционное дерево, такое красивое и так долго вынашиваемое апологетами дарвинизма, оказывается фикцией, плодом воображения: "Все, что можно узнать об истории жизни, мы узнаем от систематики, из группирований, обнаруживаемых в природе.
Остальное является "басне‑рассказыванием" разного рода.
У нас есть доступ к кончикам [веточкам] дерева; тогда как само дерево является теорией - и люди, утверждающие, будто знают о дереве и описывают происходившее с ним...