Страница 69 из 70
85
"По звездам". Статьи и афоризмы. Спб., 1910 г.
86
С.Франку неясно, какое отношение к нему имеют мои слова о культуре. Но тут же он приводит доказательство правильности моих суждений. Он говорит, что по его глубочайшему убеждению европейская культура "воплотила и выявила некоторые вечные ценности". Я бы спросил С.Франка: В чем воплотила, где выявила? Другими словами, что из себя представляет та среда, в которой воплотились и выявились вечные ценности европейской культуры? Если среда эта эмпирична, она не может вместить вечного. Ибо все эмпиричное подчинено времени и в этом смысле не вечно. Для того чтобы ценности культуры могли быть вечными, необходимо, чтобы среда их выявления и воплощения была сверхэмпирична, т.е. вневременна. Я и задаю вопрос С.Франку: как он понимает эту среду, это метафизическое "где" и "в чем" культуры, - меонически или онтологически. Основываясь на его статье "Проблема власти", я решительно думаю, что он склонен в этом случае к меонизму. Ибо он признает бессубъективность, бездушность между-психических явлений власти и "призрачность объективного характера той безличной силы, которая властвует над людьми" (Фил<ософия> и Жизнь, 102 стр., 107 [Статья "Проблема власти" помещена в сборнике статей С.Л.Франка "Философия и Жизнь. Этюды и наброски по философии культуры" (Спб., 1910). - Ред.]).
Культура такое же "между-психическое" явление, как и власть, и я вправе думать, что С.Франк, меонически трактуя власть, должен столь же меонически ответить на более общий вопрос о метафизическом "где" и "в чем" культуры. В этом еще более убеждает меня то, что С.Франк , формально защищая в своих статьях онтологизм, нигде не говорит о природе как о независимом Сущем. А между тем онтологический ответ на заданный мною вопрос может быть только один: метафизическое "где" и "в чем" культуры есть anima mundi - (лат. - душа мира. - Ред.), т.е. явление культуры не бессубъектно. Все достижения культуры вечно живы в живом космическом лоне naturae creatae creantis [Natura creata non creans (лат.) - природа сотворенная нетворящая; natura creata creans (лат.) - природа сотворенная творящая; понятия, введенные в европейскую философию И.С.Эриугеной в трактате "De divisione Naturae" (О разделении природы)
- Ред.]. Не признавая природы как Сущего, С.Франку остается на мой вопрос ответить меонически. Но меоническая точка зрения мыслима лишь как трансцендентальная, т.е. как кантовская и кантианская; поэтому не с полемическими только целями, а и по существу я указываю С.Франку на зависимость его "культурно-философских" утверждений от кантианства.
87
Реферат, прочитанный в студенческом обществе памяти кн. С.Н.Трубецкого, в октябре 1910 года. - (Студенческое общество памяти кн. С.Н.Трубецкого было основано как Общество истории религии и философии при Московском университете в 1904 г. при активном участии В.Ф.Эрна, В.П.Свенцицкого, П.А.Флоренского, М.Вишняка и др. - Ред.)
88
Meditationes de prima philosophia - ("Размышления о первой философии". - Ред.) были опубликованы Декартом в 1641 г. В 1647 г. герцог de Luynes перевел их на французский язык, причем Декарт просмотрел перевод, поправил и внес в него кое-какие изменения и добавления. Я цитирую по этому переводу.
89
"...enfin je suis contraint d'avouer, qu'il n'y a rien de tout ce que je croyais autrefois être véritable dont je ne puisse en quelque façon douter". Med<itatio> I.
90
"...je retombe insensiblement de moi même dans mes anciennes opinions".
91
Cogito ergo sum и все, что на принципе этом строится, - В.Соловьев называет "догматическими карточными домиками на зыбком песке полунаивного, полупедантического реализма". - "Первое начало теоретической философии". - Собр. соч., т. VIII, стр. 177.
92
Отрицание формулы cogito ergo sum не заключает в себе ничего нелепого даже с практико-религиозной точки зрения. Вяч.Иванов употребляет остроумную формулу "Fio ergo non sum". Я становлюсь, значит, я еще не есмь. И в то же время "Fio ergo sum". Я нахожусь в процессе становления, значит, я уже есмь. Та форма, в которой я существую, не есть истинная (в платоновском смысле и даже по Декарту, формулу которого veritas esse можно превратить в esse-veritas [Veritas = esse, esse = veritas (лат.) - истина = бытие, бытие = истина. - Ред.], и значит, я еще не есмь в подлинном смысле. С христианской точки зрения также всякий человек только fit, а не est, ибо для каждого возможно и спасение и погибель. Только переходя в трансцендентное, человек перестает fieri и начинает в подлинном смысле esse. [Fit (лат., 3 л. ед.ч. наст.вр. от fio) - станóвится; est (лат., 3 л. ед.ч. наст.вр. от sum) - существует, есть; fieri (лат., инф.) - становиться; esse (лат., инф.) - быть, существовать. - Ред.]. Великий средневековый философ И.Скотт Эригена, говоря о родах бытия, утверждает это очень решительно. "Quintus modus est, quem in sola humana natura ratio intuetur. Quae cum divinae imaginis dignitatem, in qua proprie subsistit, peccando deseruit, merito esse perdidit, et ideo dicitur non esse.
Dum vero unigeniti Dei Filii gratio restaurata ad pristinum suae substantive statum, in qua secundum imaginem Dei condita est, reducitur, incipit esse". De div<ision> nat<urae> I, 7 с. ["Пятый род <бытия> разум открывает только в человеческой природе. Лишившись вследствие греха достоинства божественного образа, в чем состоит сущность <человеческой природы>, она заслуженно перестала быть, а потому говорится, что она не есть. Будучи восстановленной милостью единородного Сына Божия, она вновь обретает свое сущностное состояние, в котором была основана согласно образу Бога, следовательно, начинает быть". "О разделении Природы" (лат.). - Ред.].Оригинальный и любопытный украинский философ Г.С.Сковорода в своем диалоге "Наркисс" (написан в 60-х годах XVIII в.) говорит: "Ты соние истиннаго твоего человека... тебе всего нет... Знай, что мы целаго человека лишены". Юб.изд. соч. Сковороды под ред. проф. Багалея, стр. 9 и 5. [Сочинения Григория Саввича Сковороды, собранные и редактированные Д.И.Багалеем. Харьков, 1894. 3-я пагинация, с. 5, 9 (курсив Эрна). В экземпляре этого издания, которым пользовался Эрн (собрание Н.В.Котрелева), на с. 5 против слов "...Знай, что мы целого человека лишены и должны сказать: "Господи! Человека не имам..." (курсив подлинника) - помета философа: Антр<опология>. - Ред.]
93
В.Соловьев справедливо и остроумно говорит: "Декартовский субъект мышления есть самозванец без философского паспорта. Он сидел некогда в смиренной келии схоластического монастыря, как некоторая entitas, quidditas или даже haecceitas [Entitas (лат.) - сущность. Quidditas (лат.) - "чтойность", бытие вещи; схоластический термин, соответствующий понятию формальной причины в философии Аристотеля. Haecceitas (лат.) - "этость"; термин Дунса Скотта, подчеркивающий несводимость единичного существования к сущности. - Ред.]. Наскоро переодевшись, он вырвался оттуда, провозгласил cogito ergo sum и занял на время престол новой философии. Однако ни один из его приверженцев не мог толком объяснить, откуда взялся этот властитель дум и кто он такой". - "Первое начало теоретической философии". Собр. соч., т. VIII, стр. 171. [Ср.: Соловьев В.С. Соч. в двух томах. Т. 1. С. 781. - Ред.]
94
"Опыт о человеческом разуме", кн. II, гл. I. (Ср.: Локк Дж. Сочинения. М., 1985. Т. I. С. 155. - Ред.)
95
"Трактат о нач<алах> челов<еческого> знания § I (Ср.: Беркли Дж. Сочинения. М., 1978. С. 153. - Ред.).
96
"Исследование о челов<еческом> разум<е>", II гл. (Ср.: Юм Д. Соч. в двух томах. Т. 1. М., 1965. С. 19 - 20. - Ред.).
97
"Чистое ощущение есть абстракция". - Вундт "Осн<ования> физ<иологической> псих<ологии>", стр. 739. "Чистые ощущения предполагают двоякое отвлечение: 1) отвлечение от представлений, в состав которых входит ощущение; 2) отвлечение от простых чувствований, с которыми они связаны". - Вундт. "Очерк<и> психологии", § 6 - 1. "Строго говоря, нельзя определить, что такое ощущение... Непосредственные ощущения можно испытывать лишь в самые ранние дни сознательной жизни. Для взрослых же... они совершенно невозможны". Джемс. "Психология", пер. Лапшина, 10 стр. (Вундт В. Основания физиологической психологии. Т. 1 - 2. .Спб., 1880 - 1881. Его же. Очерки психологии. М., 1912. Джемс У. Психология. Спб., 1896. - Ред.).