Страница 231 из 260
56
См. об этом у Чижевского. Гл. VI.
57
Гизеля и др. учебники.
58
Вот это заявление: «хотя мы уважаем всех философов, а преимущественно Аристотеля (!), однако… желая узнать чистую истину, не полагаемся ни на чьи слова. Философии свойственно более доверять разуму, нежели авторитету… Истина открыта для всех, она еще не исчерпана, многое осталось и для будущих поколений». См. Архангельский. Духовное образование и духовная литература в России при Петре Великом. 1882.
59
См. справедливые замечания об этом у Чижевского. Стр. 59.
60
Наиболее полно картина этого движения обрисована у Шляпкина. Св. Дмитрий Ростовский и его время. 1891.
61
См. сводную работу С. Ф. Платонова. Москва и Запад. 1926; также фундаментальное исследование Алексея Веселовского. Западное влияние в новой русской литературе. 4–ое издание. 1910.
62
Шляпкин. Ibid. Стр. 67.
63
Ibid. Стр. 78.
64
Напр., Флоровский. Ор. cit. Стр. 123.
65
Ibid. Стр. 125.
66
Отзыв архиеп. Филарета Черниговского в его «Истории русской Церкви».
67
См. о нем обстоятельный труд прот. С. Четверикова. Старец Паисии Величковский. Вып. I–II. Печеры, 1938 (та же книга в более полном издании вышла на румынском языке).
68
См. подробности во 2–м выпуске книги прот. С. Четверикова.
69
Цитирую по статье Зеленогорского. (Философия Сковороды. Вопросы философии и психологии № 23).
70
Эрн. Сковорода. Стр. 62.
71
См. подробнее об этом в книге Чижевского. Философия на Украине. Гл. VII.
72
Шпет. (Очерк. Стр. 69–70) высокомерно отвергает то, что Сковорода был философ, утверждая, что «в сочинениях Сковороды я нахожу предельно минимальное количество философии». Но Шпет, написавший прекрасное исследование по истории русской философии, вообще отвергает философичность мысли почти у всех русских мыслителей. Шпет — фанатический последователь Гуссерля и философично в его понимании лишь то, что соответствует взгляду Гуссерля на философию.
73
в своей ценной статье «Философия Сковороды». (Путь № 19).
74
Это относится и к философской терминологии, созданной Радищевым (см. о нем следующую главу).
75
Литература о Сковороде велика, но его философские произведения все еще недостаточно изучены. Обзор украинской литературы о Сковороде см. в книге Чижевского (Философия на Украине). Из русских работ наиболее ценной является монография Эрна (Сковорода. Москва, 1912. Стр. 342); см. также статьи Зеленогорского о Сковороде (Вопросы философии и психологии №№ 23 и 24) также различные работы Чижевского.
Самый полным изданием сочинений Сковороды является издание Баталия (1894), написавшего также много работ о Сковороде. Более позднее, очень тщательное издание Бонч–Бруевича (1912) ограничилось лишь первым томом.
76
Цитир. статья. Стр. 197.
77
Эрн. Ор. cit. Стр. 214 и дальше.
78
Чижевский (статья в Пути № 19. Стр. 34 и дальше).
79
Цитир. статья. Стр. 28–29.
80
Такова, наприм., точка зрения Эрна (Сковорода. Стр. 325: «принципиально не враждуя с Церковью, Сковорода тем не менее находится в какой–то глухой, бессознательной оппозиции ей»). Издатель сочинений Сковороды Бонч–Бруевич идет дальше и основываясь на отдельных выражениях Сковороды хочет представить его близким к сектантству.
81
Отсюда иногда у Сковороды резкие выражения против «школьных богословцев», насмешка над «монашеским маскарадом» и т. д.
82
Соч. Стр. 445 (цитирую всюду по изданию Бонч–Бруевича).
83
См. об этом специальный этюд Чижевского. «Сковорода и немецкая мистика». Труды Рус. Науч. Инст. в Праге, 1929.
84
Соч. Стр. 313.
85
Соч. Стр. 328.
86
См. особенно соч., стр. 355. Убеждение это часто высказывается Сковородой.
87
Эта мысль очень часто встречается у Сковороды. См. самое раннее его произведение и последний диалог. (Соч. Стр. 51 и 520, passim).
88
Нет, однако, решительно никаких данных утверждать, что Сковорода знал Мальбранша, хотя с современной французской философской литературой он был немного знаком, как это видно из его беглых критических замечаний о духе его века.
89
Соч. Стр. 309.
90
Соч. Стр. 96.
91
Ibid. Стр. 199.
92
Ibid. Стр. 88.
93
Ibid. Стр, 257.
94
Ibid. Стр. 89, 91.
95
Ibid. Стр. 131.
96
Библейская психология анализирована, насколько мне известно , лишь в старой, но до сих пор единственной работе Delitsch. System d. biblischen Psychologie, 1856 (у меня под руками английский перевод Edimbourg, 1875). См. также 1–ю главу в книге Wheeler Robinson. The Christian doctrine of Man
97
Соч. Стр. 238.
98
Ibid. Стр. 94.
99
Ibid. Стр. 171.
100
Ibid. Стр. 238–9.
101
См . подробный анализ антропологии Филона в монографии Helmuth Schmidt (1933).
102
См . замечания Чижевского об этом, «Философия Сковороды». Стр. 44.
103
Соч. Стр. 75.
104
ibid. Стр. 75.
105
См. об этом недавнее исследование Ebeling об Мейстере Экгардте.
106
Соч. Стр. 112.
107
Ibid. Ст. р. 417.
108
Ibid. Стр. 442.
109
ibid. Стр. 86, 63.
110
Ibid. Стр. 90.
111
Ibid. Стр. 243.
112
Ibid. Стр. 244.
113
Ibid. Стр. 245.
114
Ibid. Стр. 331.
115
Ibid. Стр. 320.
116
Ibid. Стр. 507.
117
Ibid. Стр. 354, 364.
118
Ibid. Стр. 454.
119
Ibid. Стр. 449.
120
Ibid. Стр. 339.
121
Ibid. Стр. 237.
122
Ibid. Стр. 499
123
Ibid. Стр. 434.
124
Ibid. Стр. 286.
125
Ibid. Стр. 512.
126
Ibid. Стр. 512–513
127
Ibid. Стр. 520.
128
Ibid. Стр. 193.
129
Ibid. Стр. 406.
130
Ibid. Стр. 224.
131
См. об этом обильный материал в книге Haumant. La culture frangaise en Rusaie; много интересного можно найти в книге Алексея Веселовского «Западное влияние в русской литературе» (4–е издание).
132
См. ее «Записки». Очень живо и иитересно биография ее рассказана Герценом — до сих пор это лучшее описание ее жизни. В биографии Дашковой чрезвычайно любопытна ее дружба с Дидро.
133
Укажу наиболее общие сочинения о философских течениях в России в ХУ111 в. Из общих руководств и очерков по истории русской философии только у одного Радлова, отчасти у Шпета можно найти кое что, — громадное же большинство общих работ дает всегда крайне поверхностный обзор XVIII века. Радлов написал также специальный этюд «Очерк русской философской литературы XVIII в.» (в журнале Петербургского Философоcкого Общества «Мысль» № 2 и 3–Петербург 1922). К сожалению эта работа Радлова очень слаба. — Очень ценны для изучения XVIII в., работы. Сиповского (1. «Русские вольтерианцы XVIII в.», Журнал «Минувшие годы» 1914. 2. «Философские настроения и идеи в русском романе XVIII в.», Журнал Министерства Народного Просвещения. 1905. 3. Книга «Н. М. Карамзин», 1899). Интересна и ценна работа В. Н. Тукалевского «Из истории философских направлений в русском обществе XVIII в.», Журн. Мин. Народи. Просвещения, 1911. Много существенных данных можно иайти в книге П. Н. Милюкова «Главные течения русской исторической мысли» (2–е издание, Москва 1898). См. также специальные тома «Литературного Наследства», посвящанные XVIII в. (взаимоотношениям России и Франции). № 29–30. Издание 1933 г. Москва. См. также № 9–10. (Том, посвященный Гете — «Гете в России», тоже богат материалом). Отметим наконец книгу В. Боголюбова, Н. И. Новиков и его время.
Москва 1916 г., в которой дано очень много ценных материалов.
134
См. его статью «Философские настроения и идеи в русском романе XVIII в.» Журн. Мин. Народи. Просв., 1905.
135
Д. Д. Языков «Вольтер в русской литературе». Сборник статей, посвященных проф. Стороженко, под заглавием «Под знаменем науки», 1902. См. также библиографические указания о Вольтере у Алексея Веселовского «Западное влияние в русской литературе». Изд. 4. 1910. Стр. 75–76 (прим.).
136
См. Веселовский, Ibid. Стр. 76.
137
В. Ключевский. Очерки и речи. Т. II. Стр. 255.
138
Ibid. Стр. 256.
139
Веселовский. Ibid. Стр. 67.
140
Едва ли не первым проявлением этой критики были письма Фонвизина из–за границы. Но еще Кн. Вяземский в своей книге показал, что эта критика опиралась на западные же источники. См. об этом справедливые замечания у Веселовского. Ibid. Стр. 87, 90. Hanmant (Op. cit. P. 119) справедливо связывает «галлофобию» у разных русских людей с англоманией. «Запад сам внушал русским Людям критическое отношение к Западу», замечает он (Ibid. стр. 119).
141
Ibid. P. 112.
142
См. об этом статью Чечулина. Русский социальный роман XVIII в. Журн. Мин. Народн. Просв., 1901, также этюд Кизеветтера. посвященный утопии Щербатова.