Страница 232 из 260
143
Это понятие можно сблизить с известной характеристикой французской мысли XVIII в. у Тена, который говорит о «классицизме» мышления XVIII в.
144
См. об этом книгу Боголюбова «Новиков и его время», гл. XIV.
145
См. об этом Веселовский. Ibid. Стр. 119.
146
Флоровский. Ор. cit. Стр. 534. (Примеч.).
147
«Вольтерианство» продолжалось в России и в XIX в., но серьезного значения для движения русской мысли оно не имело. См. впрочем этюд Павлова Сильванского «Материалисты 20–х годов» (в книге «Очерки по русской истории XVIII–XIX в.»).
148
Веселовский. (Ibid. Стр. 57), сообщает, что эти письма в рукописи хранятся в Публичной Библиотеке.
149
О Татищеве см. книги Н. Попова, а также у Милюкова «Очерки по истории русской культуры». Т. III (ч. II, гл. II).
150
Веселовский, Ibid. Стр. 20.
151
См. например у Флоровского, Ор. cit. Стр. 89 и дальше.
152
«Он пишет всегда точно проданным пером», зло замечает Флоровский, (Ibid. стр. 90).
153
Некоторые историки философии вообще и авторы книг по русской философии смешивают «естественную религию» с деизмом, сущность которого заключается в признании творения мира Богом, но с отвержением участия Бога в жизни мира. «Естественная» же религия не включает в себя. определенных учений, кроме общего признания реальности Божества. Как показал Зелинский (Cicero Im Wandel. jahre), все построения «естественной» религии в Европе восходят к сочинению Цицерона «De natura deorum».
154
О развитии русской исторической науки в XVIII в., см. Милюков. «Главные течения русской исторической мысли».
155
См. превосходную биографию Державина, написанную Ходасевичем, (Париж, 1931).
156
Боголюбов (Новиков и его время. Стр. 69), справедливо говорит о статье Новикова, что «это было самое сильное выступление в общей печати против крепостного права до «Путешествия“ Радищева».
157
Интересно, что в первом студенческом журнале, появившемся в Москве в 1764 г., проповедь христианской добродетели, связывалась с учением естественного права о том, что все люди «от природы» равны и свободны.
158
Это верно для Фонвизина, резко критиковавшего Запад. см. Веселовский, Op. cit. Стр. 86.
159
П. Н. Сакулин. Русская литература и социализм. Москва, 1922. Стр. 63.
160
См. статью Бетяева, «Политические и философские взгляды Радищева» (Журнал «Под знаменем — марксизма», Москва, 1938. № 8).
161
См. упомянутую выше статью Сиповского (Ж. М. Н. Просв. 1905).
162
История Французской эмиграции в России подробно изучена в книге К. К. Миллера (Французская эмиграция в России (т. I и II). К сожалению в печати появился лишь первый том.
163
Это признавал сам Радищев. См. также Веселовский, Ор. cit. Стр. 107.
164
Философии Радищева посвящен специальный этюд Лапшина (Философские взгляды Радищева. Петроград, 1922), — кроме того во всех историях литературно–общественных движений XVIII в. всегда посвящают достаточно места Радищеву. Особенно ценно в этом отношении то. что мы находим у Милюкова, (Очерки по. истории русской культуры. Т. III), Боброва, «Философия в России». Выпуск III, Мякотина (в книге «Из истории русского общества»).
165
Лапшин, Ор. cit. Стр. 4.
166
Милюков . Ор. cit. Стр. 448.
167
Это признает и Милюков. Ibid. Стр. 451–2.
168
См. интересные сопоставлення у Лапшина. Ibid. Стр. 24 и дальше.
169
Бетяев «Политические и философские взгляды Радищева» (в журнале «Под знаменем Марксизма» за 1938 г. № 8).
170
Сочинения, т. II, стр. 156 (цитирую по изданию 1907 г., под редакцией В. В. Каллаш, в 2 томах).
171
ibid. Стр. 171.
172
ibid. Стр. 198.
173
ibid. Стр. 182.
174
ibid. Стр. 279.
175
ibid. Стр. 275.
176
Лапшин в своем этюде о Радищеве видит здесь влияние английского философа Пристли (Pristley), которого Радищев действительно знал. Но в реализме Радищева слишком явно выступает то виталистическое понимание материи, которое было как у Bonnet, так и у Robinet. Радищев присваивает, наприм., минералам черты органической жизни (наприм., половые различия!), — здесь Радищев явно следует Robinet. См. у Лапшина Ibid. Стр. 8–10.
177
«Пристли путеводительствует нами в сих рассуждениях», пишет с. н. (Соч. т. П. Стр. 205).
178
Ibid. Стр. 203.
179
Ibid. Стр. 149.
180
ibid. Стр. 157.
181
Ibid. Стр. 216.
182
Ibid. Стр. 261
183
См., наприм. Мякотина в статье о Радищеве в сборнике «Из истории русского общества».
184
Лапшин (Ор. cit. Стр. 37), тоже приходит к выходу, что у Радищева мы находим «не эклектическую попытку соединить логически несоединимое, но произведение самостоятельной пытливой мысли».
185
Попов. («Наука и религия в миросозерцании Ломоносова» в сборнике статей, посвященных Ломоносову, под редакцией Сиповского. Петербург, 1911. Стр. 2).
186
Тукалевский в своей статье «Главные черты миросозерцания Ломоносова (Лейбниц и Ломоносов)», в том же сборнике дает не мало материала, чтобы поставить вопрос о непосредственном влиянии Лейбница па Ломоносова, но этот вопрос лишь. намечен им, но не разработан окончательно.
187
Попытка одного новейшего автора (Бурмистенко. «Философские взгляды Ломоносова». «Под знаменем марксизма», 1938 г. № 9) представить Ломоносова, как противника религии, основана на таких натяжках, что не стоит даже оспаривать аргументацию этого автора. Не менее бездоказательны утверждения нового автора Максимова. (Очерки по истории борьбы за материализм в русском естествознании. Огиз. 194). О Ломоносове. Стр. 31–54.
188
См. статью Дароватской (статья в сборнике под редакцией Сиповского).
189
См. в статье Тукалевского. Ibid. Стр. 29.
190
См, интересную книгу Obernauer. Der aesthetische Mensch.
191
См. большую и ценную работу Viatte. Les sources occultes du romantisrne.
192
См. ее обзор в работах Пыпина. «Масонство XVIII в.», 1916. Сборник статей «Масонство в его прошлом и настоящем», т. I и II (под редакцией Сидорова и Мельгунова), 1916. Г. В. Вернадский. «Русское масонство в царствование Екатерины II», 1917. Барсков. «Переписка масонов XVIII в.», 1915, Боголюбов. «Новиков и его время» 1916.
193
Милюков. Очерки, т. III, стр. 428.
194
Шпет. Очерк развития русской философии. Стр. 61.
195
Флоровский. Ор. cit. Стр. 119.
196
См. об этом упомянутую уже книгу Obernauer'a.
197
Много материала можно найти в книгах Пыпина и Боголюбова.
198
Цитируем по книге Боголюбова. Ор. cit. Стр. 299.
199
См. об этом превосходные замечания, у Dilthey. Weltanschauung und Analyse d. Menschen seit Renaissance und Reformation, (особенно о Себастиане Франке).
200
Богословие было введено в программу Харьковского Коллегиума уже в 1734 году.
201
См. о нем, наприм., у Флоровского. Ор. cit. Стр. 105–107. Его годы 1701–1754
202
Ibid. Стр. 166.
203
Подробности смотри у Флоровского. Ibid. Стр. 110–2.
204
Шпет. Ор. cit. Стр. 88.
205
См. наприм. презрительные замечания у Коуre. La Philosophie et le probleme national en Rusaie au debut du XIX siecle, 1929. P. 47.
206
Шпет. Ibid. Стр. 57.
207
Общий обзор философии Канта был дан в книге, переведенной с французского (!) в 1807 г. Перед тем были переведены с оригинала «Основоположения по метафизике нравов» (1803 г.) и трактат «О прекрасном и возвышенном» (1804 г.).
208
См. книгу Колюпанова. Биография А. И. Кошелева, т. 1, стр. 426. Книга Колюпанова очень богата фактами, касающимися развития философской культуры в России в начале XIX в.
209
Об Осиповском, см. интересный материал в статье о нем в журнале «Русская Старина» за 1876 г . См. также философскую позицию известного русского математика Лобачевского.
210
Киреевский. Сочинен. Т. II (изд. 1911 г.). Стр. 132.
211
См. об этом Пыпин, «Религиозные движения при Александре I».
212
Литература о Лабзине не очень богата. Кроме его собственных статей в «Сионском Вестнике», см. статью Модзалевского в Рус. Биографич. Словаре, статьи Дубровина в Рус. Старине за 1894–1895 r. воспоминания, о нем М. А. Дмитриева, Витберга, Стурдзы (в «Русской Старине»). См. также книгу Колюпанова. Биография А. И. Кошелева и выше названную книгу Пыпина.
213
Пыпин. Ibid. Стр. 99.
214
См. подробности у Пыпина.
215
См. об этом у Дубровина (Рус. Старина (1895 г. Январь. Стр. 57).
216
Ibid. Стр. 59.
217
Ibid. Стр. 79.
218
Последние цитаты заимствую у Колюпанова. Ор. cit. Т. 1. Стр. 170–176.
219
Это подтверждает в своих воспоминаниях друг Лабзина А. М. Дмитриев: «его разум, пишет он о Лабзине, представлял все ясно и просто, основывал все на законной необходимости и на законе, соединяющем видимое с невидимым, земное с небесным. Итак, думал я, есть наука религии…»
220
Это подтверждает в своих воспоминаниях друг Лабзина А. М. Дмитриев: «его разум, пишет он о Лабзине, представлял все ясно и просто, основывал все на законной необходимости и на законе, соединяющем видимое с невидимым, земное с небесным. Итак, думал я, есть наука религии…»