Страница 236 из 260
433
«Феноменология Гегеля», пишет Хомяков. (Соч. Т. 1. Стр. 264)
434
См., напр., его насмешливые замечания о «мистическом понятии о собирательном духе собирательного человечества». (Соч. Т. 1, стр. 36), которому Хомяков противоставляет учение о соборности в познании. См. также Ibid. Стр. 144.
435
Особенно к Шеллингу, о котором, см., напр. Ibid. Стр. 266, а
436
В одном месте. (Соч. Т. II, стр. 242). Хомяков даже так говорит: «труд аналитический неизбежен, мало этого — он свят».
437
Хомяков. Соч. Т. 1. Стр. 273–4.
438
Ibid. Стр. 306.
439
Ibid. Стр. 326.
440
Ibid. Стр. 335.
441
Здесь Хомяков чрезвычайно приближается к метафизической
442
«Необходимость есть только чужая воля, а посколько всякая объективация есть вольное самоотчуждение мысли (от) нея, то необходимость есть проявленная воля». (Ibid. Стр. 344).
443
См. выше, стр. 27.
444
Бердяев. Ор. cit., Стр. 154.
445
Сочин. Т. 1. Стр. 38.
446
Ibid. Стр. 148.
447
Ibid. Стр. 169.
448
Ibid. Стр. 174.
449
«Зап. Европа, утверждает Хомяков. (Ibid. Стр. 148), развивалась не под влиянием христианства, а под влиянием латинства, т. е., христианства односторонне понятого».
450
Киреевский. Соч. T I. Стр. 177.
451
«Славянофильский образ мыслей я разделяю только отчасти, другую часть его считаю дальше от себя, чем самые эксцентрические мнения Грановского» (известного западника). См. письмо Хомякову (1844 г.). Соч. Т. II, стр 133.
452
ibid. T. I. Стр. 161 и стр. 173.
453
Герцен. Сочин. (изд. 1875). Т. I. Стр. 91.
454
Известный уже нам деятель масонства И. В. Лопухин был крестным отцом нашего философа.
455
См. об этом особенно у Koyre. Ор. cit. Ch. VI.
456
О влиянии немецкого романтизма на славянофилов, вообще см. в книге Степуна, «Жизнь и творчество» (1923) — статью «Немецкий романтизм и русское славянофильство», особенно стр. 15 ff.
457
Русское старчество, связанное с старцем Паисием Величковским (см. о нем ч. I, гл. II), особенно расцвело именно в Оптиной Пустыни. О старчестве см. книгу прот. С. Четверикова. Оптина Пустынь, Париж, его статью Das russ. Starzentum («Ostkirche», Sonderheft d. «Una Sancta», 1927), также см. книгу Smolitsch. Das Starzentum.
458
Киреевский. Сочин. Т. I. Стр. 74.
459
Сочинения Киреевского цитирую по последнему изданию. (Т. I–II), Москва, 1911 г. Из литературы о Киреевском укажу на работы: I. Smolitsch. I. V. Kireevsky, Breslau, 1894, его же статья «И. В. Киреевский», (Путь, 1932, № 33), Koyre. Ор. cit. Ch. VI. Massaryk. Russland und Europa. B. T. Лясковский. Братья Киреевские (1893), Гершензон. Исторические Записки (изд. 2, 1923 г.) Чижевский. «Гегель в России» (стр. 15–25), Setschkareff. Schellinga Einfluss in rus.
460
Киреевский. Сочин. T. I. Стр. 8.
461
Герцен. Соч. (изд. 1875 г.). Т. I. Стр. 255.
462
Киреевский. Сочин. Т. I. Стр. 67.
463
Setschkarew. Ор. cit, S. 57 ff. Чижевский. стр. 19. Op. cit.
464
В своей последней статье, («О новых началах…») Киреевский пишет: «Шеллинг по своей врожденной гениальности и по необычайному развитию философского глубокомыслия, принадлежит к числу существ, которые рождаются не веками, а тысячелетиями». Соч. Т. I Стр. 261.
465
В этом отношении, особенно интересна его статья, «Обозрение современного состояния литературы» (1845 г.). Соч. Т. I
466
Ibid. T. I, стр. 199.
467
Ibid. T. I. Стр. 253.
468
Ср., напр., утверждение, что «направление философии в своем первом начале зависит от того понятия, какое мы имеем о Пресвятой Троице». (Ibid. Т. 1. Стр. 74)
469
Это выражение Киреевского, совершенно соответствует понятию «православной культуры».
470
Ibid. Т. I. Стр. 271.
471
Полный текст этой записи, см. т. I. Стр. 285–6.
472
Герцен. Былое и Думы. Т. II. (Изд. 1921). Стр. 319
473
Соч. Т. I. Стр. 352.
474
ibid. Стр. 247.
475
Еще у Ап. Петра. (I Петра 3, 4), говорится о «сокровенном сердца человеке»; особенно ярко — у Ап. Павла.
476
Сочин. Т. I. Стр. 250.
477
Гершензон. Исторические Записки. Стр. 20–21 и дальше.
478
Сочин. т. I. Стр. 250.
479
ibid. Стр. 275.
480
Динамизм антропологии Киреевского здесь ярко выражен: человек не есть нечто неизменное, он «становится» новым существом (не в порядке независимой от его воли эволюции, а в силу волевой регуляции).
481
В современной психологии к этой концепции ближе всего подходит тот закон мистического развития, который устанавливает Delacroix в своей работе. «Les grands mystiques chretiens».
482
Гершензон, Ор. cit., Стр. 34.
483
Сочин. T. I. Стр. 270.
484
Письмо 1840 г. Соч. T. I, стр. 67. Киреевский здесь же оговаривается, что дело идет о «разуме логическом».
485
Гершензон. (Ор. cit., Стр. 18), справедливо связывает учение Киреевского о чувстве с русским романтизмом и в частности с Жуковским.
486
Сочин Т. I. Стр. 266.
487
ibid. Стр. 280–1.
488
ibid. Стр. 249.
489
ibid. Стр. 251.
490
Ibid. Стр. 263
491
Ibid. Стр. 254
492
Ibid. Стр. 273, 277
493
Ibid. Стр. 270
494
Ibid. Стр. 244.
495
Ibid. Стр. 245.
496
Терминология трансцендентализма!
497
Сочин. Т. 1. Стр. 274.
498
Ibid. Стр. 246.
499
Ibid. Стр. 276.
500
Ibid. Стр. 250.
501
Ibid. T. l. Стр. 252.
502
Ibid. Стр. 226.
503
Из письма Хомякову. Ibid. Стр. 67.
504
Ibid. Стр. 276.
505
ibid. Стр. 247.
506
Ibid. Стр. 244.
507
См. напр. Ibid. Стр. 247.
508
«В истории… видим мы неразрывную связь и последовательный ход человеческого ума». Ibid. Стр. 104.
509
ibid. Стр. 242.
510
ibid. Стр. 104.
511
Милюков, Главные течения… Стр. 373.
512
См. замечания об этом у Виноградова. Киреевский и начало московского славянофильства. Стр. 121.
513
Из статьи. «О характере просвещения Европы»… (1852). Соч.
514
ibid. Стр. 210.
515
Ibid. Стр. 246.
516
Сочинения Самарина. Т. V, стр. LV, (письмо к Попову 1842 г.).
517
Ibid. Стр. LIII.
518
Ibid. Стр. LX, LXII.
519
Статьи этого периода собраны в VI томе Сочинений.
520
Сочин. Т. VI, стр. XI.
521
Сочинения Самарина изданы его братом — особенно важны для философии, Т. 1 и VI. К сожалению, не все, что писал Самарин собрано в этом издании. Из литературы о Самарине заслуживает быть отмеченным: 1) Биография написанная его братом (Д. С.) в Русск. Биограф. Словаре и его же предисловия к III, V и VI т.; 2) Б. Э. Нольде. Ю. Ф. Самарин Книга дает обстоятельный обзор внешней деятельности Самарина. 3) Гершензон. Исторические записки, — лучшее, что написано о философских взглядах Самарина. 4) Чижевский Гегель в России, (гл. IX). См. также Пыпин. Характеристики литературных мнений, «Дневник» Герцена, Колюпанов (Биография А. И. Кошелева).
522
Это предисловие перепечатано в VI т. Сочин. Самарина.
523
Сочин. (Самарина). Т. IV, стр. 347.
524
Ibid. T. l. стр. 42.
525
Ibid. Стр. 38.
526
соч. T. V . Стр. 343.
527
соч. T. l. Стр. 52.
528
Ibid. T. l. Стр. 64.
529
Ibid. СочT. l. Стр. 40.
530
соч. T. VI, стр. 505, 515, 519..
531
Ibid. Стр. 507.
532
Соч. Т. 1, стр. 140.
533
Гершензон. (Ист. Записки, стр. 138), излагает это учение Самарина в таких словах: «всякое мышление и всякое энание религиозно в своем корне». Эта формула неточно передает мысль Самарина, который настаивал на реальности внечувственного знания рядом с чувственным, но не выводит второго из первого.
534
Гершензон. (Ibid. Стр. 119), категорически утверждает это.
535
Сочин. Т. 1. Стр. 137.
536
Ibid. Т. 1. Стр. 141.
537
Очень хорошо изложил эту полемику Самарина с Кавелиным,
538
Соч. Т. VI. Стр. 403.
539
Ibid. т. VI. Стр. 509.
540
Ibid. Т. V. Стр. 458.
541
Сочин. T. l. Стр. 13.
542
Ibid. T. VI. Стр. 485.
543
Ibid. T. VI. Стр. 463.
544
Ibid. T. VI. Стр… 5109
545
Ibid. Т. VI. Стр. 513
546
Ibid. Т. VI Стр. 513
547
Ibid. Т. VI. Стр 544
548
Ibid. Т. VI. Стр. 551
549
См. об этом, особенно в книге Чижевского. Гегель в России. Стр. 166 ff.
Последнее верно, только если гены, отвечающие за эти признаки распложены на разных хромосомах.
550
См. об этом главным образом книги Корнилова (т. 1 и II).
551
О философских кружках, в частности гегельянских кружках, см. у Чижевского «Гегель в России». Книга Аронсона и Рейсера «Литературные кружки и салоны» (1929) заключает в себе очень много лишнего материала.
552
См. Н. В. Станкевич. — Переписка. Москва 1914. См. также книгу Н. В. Станкевич. (Стихотворения. Трагедия. Проза). Москва 1910 г. О Станкевиче особенно важны статьи П. В. Анненкова. (Воспоминания, ч. III, 1881), Гершензона. (История молодой России), Чижевского: «Гегель в России», Setchkareff: Schellings Einfluas in d. russ. Literatur der 20–30 Jahre des XIX Jahrliunderte, Leipzig, 1939.