Страница 239 из 260
700
Соч., т. V, стр. 444.
701
Ibid. стр. 472.
702
Былое и Думы, ч. III, стр. 300, 339.
703
Соч., т. V, стр. 212–3.
704
Мы уже упоминали (гл. IV) о возражениях Герцену Самарина, который упрекал его во внутреннем противоречии — в соединении упрямого позитивизма с столь же упрямым утверждением «нравственной самобытности» человека.
705
Былое и Думы, ч. 1 П, стр. 359.
706
Соч., т. V, стр. 213
707
Ibid. стр. 225.
708
Былое и Думы , ч . IV, стр. 97.
709
Соч., т. III, стр. 433.
710
Ibid. стр. 238.
711
Соч., т. V, стр. 13–15.
712
Ibid. стр. 244.
713
Ibid. стр. 281.
714
Ibid. стр. 433.
715
С. Н. Булгаков, Душевная драма Герцена («От марксизма к идеализму», стр. 163).
716
Страхов, Борьба с Западом, стр. 81.
717
См. об этом в моей книге «Европа и русские 'мыслители», гл. IV
718
Былое и Думы. ч. V, стр. 611–2.
719
Соч., т. V, стр. 483.
720
Произведений Голубинского сохранилось исключительно мало, но один из его слушателей, свящ. Назаревский, издал тщательно записанные лекции его. Хотя эти записи конспективны, суховаты в своем слоге, но они точно воспроизводят построения Голубинского. В книге Д. Г. Левитского. Премудрость и благость Божия в судьбах мира и человека, М. 1885, перепечатана статья Голубинского «О конечных причинах». Издания лекций: 1) Лекции философии, М. 1884, вып. 1; 2 и 3) Вып. II и III. Онтология, вып. IV; 4) Умозрительное богословие; 5) Лекции по умозрительному богословию; 6) Умозрительная психология. См. сверх того Переписку Голубинского с Бартеневым, Рус. Архив, 1880. О. Голубинском см. статьи С. Глаголева и Алексея Введенского в Бог. Вестнике за 1897 г., Богословскую Энциклопедию (статья С. Глаголева о Голубинском). Смирнов. История Московской Духовной Академии, стр. 47–52, passim. Шпет, Очерк развития русской философии, стр. 185–191, Jakovenko. Deiny ruske philosophier. 43–45, Архиеп. Филарет, Обзор русской духовной литературы, изд. 2, т. II, стр. 271–3.
721
С. Глаголев, Бог. Вестник, 1897, стр. 458.
722
Шпет. Ор. cit., стр. 176, Так же неосновательно мнение Шпета (Ibid, стр. 179) о скептицизме у Голубинского.
723
С. Глаголев, Ibid. стр. 458.
724
С. Глаголев. Ibid, стр. 461.
725
У Герцена (Дневник, запись от 18 янв. 1844 г.) читаем, что будто бы «митроп. Филарет поручил Голубинскому опровергнуть Гегеля; Голубинский отвечал, что ему не совладать с берлинским великаном и что он не может его безусловно отвергнуть. Филарет требовал, чтобы он восстал, по крайней мере, против тех сторон, с которыми он не согласен. Но Голубинский отвечал, что Гегель так последователен, что нужно или все отвергнуть или все принять».
В этой записи явно отражаются слухи, которые распространялись в Москве, но что здесь верного, очень трудно сказать. В лекциях Голубинского есть не мало мест, явно направленных против Гегеля. Ср. у Смирнова Ор. cit, стр. 50: «По мнению Голубинского, Гегель не разрешил вопроса — откуда берется, новое (в развитии). Это может быть объяснено только тогда, когда в основу развития полагается полнота бытия, а у Гегеля бытие равно небытию». Очень интересна запись Гакстгаузена (известного путешественника, издавшего целую книгу о России) о суждениях Голубинского о Шеллинге и Гегеле, См. у Глаголова (Ibid, стр. 485–6).
726
Смирнов (Ibid, стр. 51) отмечает, что «Голубинский давал более прав разуму на исследование истины, чем Баадер» и «не превращал учения философского в теологическое».
727
Понятие «ума» у Голубинского вполне соответствует понятию «духа», то есть не должно быть толкуемо чисто интеллектуалистически. См. об этом ниже.
728
«Идея Бесконечного — читаем в Лекциях (стр. 71) — есть первое и непосредственное начало всякого нашего познания». Ср. также замечания Голубинского (Ibid, стр. 68): «идея о Бесконечном не есть ясное созерцание Бесконечного, а лишь темное, тайное некое предчувствие Его, доопытное, — неисчерпаемое для определенных понятий разума представление о чем–то неограниченной». См. Лекции по философии, а также Лекции по умозрительному богословию, стр. 16.
729
Лекции по фил., стр. 71, также стр. 80–83.
730
Ibid стр. 82.
731
Ibid, стр. 74–5.
732
В учении о категориях Голубинский исходит от Канта, но критикует его. Искание единства в объективном бытии (составляющее основу категориальных процессов) возможно для нас лишь потому, что вне опыта и до опыта душа «имеет сознание о Боге, как самосущем единстве». «Быть единым не принадлежит душе» — читаем в Лекциях (стр. 57). «Душа потому лишь сознает себя единой, что имеет в себе образ Единого», — без этого «не было бы в нас и сознания о самих себе, как о едином центре окружающих вещей». Лекции по умозрительному богословию, стр. 82, 87.
733
Лекции по философии, стр. 70.
734
ibid., стр. 49.
735
Ibid., стр. 24.
736
Ibid., стр. 89.
737
Ibid., стр. 93.
738
Ibid., стр. 85.
739
См. сообщение Флоренского о том, что Ф. А. Голубинский «глубоко выносил в себе идею Софии» у К. Мочульского, Владимир Соловьев, Париж 1936, стр. 43.
740
Лекции по философии. Выл. 3, стр. 110–111. Ср., впрочем, Лекции по умозрительному богословию, стр. 166, 202–3.
741
Лекции по филос. Вып. 2, стр. 63.
742
ibid., стр. 66.
743
См. о них во 2–ом томе настоящей книги.
744
См. об этом. у Шпета, Op. cit., стр. 155. См. о Сидонском статью в Рус. Биограф. Словаре, у Колубовского в его очерке рус. философии, у Ершова, Пути развития философии в России (стр. 11–12), также статью Владиславлева (Журн. Мин. Нар. Просв. 1874).
745
Выражение, совершенно отвечающее фразеологии трансцендентализма.
746
См. обзор его трудов и биографию у Иконникова, Биографический Словарь профессоров Киевского Университета, стр. 601–610.
747
Кое–какие подробности приведены у Шпета. (Ор. cit., стр. 181–187).
748
«Законы» были перед тем переведены на русский язык В. Оболенским (Москва 1827).
749
Она печаталась (без подписи) в журнале Петербургской Духовной Академии «Христианское чтение» за 1860 г.
750
Христ. Чтение 1860, ч. I, стр. 414.
751
Карпов в одном месте (Введение в философию, стр. 133), сам говорит о «трансцендентальном синтезе, который должен быть окончательным плодом целой системы». Вся эта книга проникнута идеей примата сознания — только Карпов решительно отвергает отожествление конкретного сознания с Абсолютным (Ibid., стр. 128).
752
Ср. справедливые замечания об этом у Шпета, Ор. cit., стр. 171.
753
Карпов предпочитает, впрочем, характеризовать свою позицию, как «формально реальную».
754
См. Введение в философию, стр. 133.
755
Наиболее важным источникам для изучения воззрений Карпова, кроме его сочинений, являются статьи, помещенные в «Христ. Чтении» за 1898 г. См. также Шпет, Ор. cit, стр. 167–174 и Колубовского Материалы по истории философии в России, Вопр. Филос. и Психол., книга 4.
756
См. о нем у Иконникова, Биограф. Словарь профес. Киевского Университета (стр. 611), у Шпета, Ор. cit., стр. 187–193; беглые заметки у Чижевского, Философия на Украине. Прага 1926, стр. 95.
757
См. собрание писем Святителя Феофана. (Вып. II, стр. 10911). См. о нем и о влиянии Авсенева у Флоровского, Op. cit., стр 398–400.
758
О Гогоцком лучше всего см. у Чижевского, Гегель в России, стр. 284–287, также у Шпета, Ор. cit., стр. 208–213, у Иконнникова Ор. cit., стр. 123–126.
759
О Михлевиче и Новицком подробнее всего у Шпета. Ibid, стр. 193–208.
760
См. о Юркевиче статьи его ученика Владимира Соловьева, соч. т. I (статья «О философских трудах П. Д. Юркевича», стр. 162–187), т. VIII, (стр. 424–429). См. этюд Шпета и Вопр. Фил. и Псих. 1914 г., Ершова, Пути развития философии в России, стр 23–27. у Волынского, Русские критики, Jakovenko. Deiny Ruske Philosophie, p. 220–224, Ходзицкого в «Вере и Разуме» за 1914 г. Колубовского, Материалы для истории философии в России (Вопр. Фил. и Псих. Кн. 5, 1890 г.).
761
См. об этой полемике в указанной статье Колубовского (стр. 29–42).
762
Ершов, Ор. cit, стр. 27.
763
Литература о Бухареве не очень велика. См. прежде всего большой труд Знаменского, История Казанской Духовной Академии, см. также его же, брошюру «Богословская полемика 1860–х годов об отношении Православия к современной жизни»; см. также Смирнов, История Московской Духовной Академии (стр. 463–465), А. Ф. Карпов,
764
Перечень трудов Бухарева, см. у Знаменского и у Смирнова.
765
См. его характеристику у Флоровского, а также у Розанова.
766
Три письма к Гоголю (Петерб. 1861), стр. 58.
767