Страница 135 из 150
Безпрестанно относиться къ Земскому Суду было бы можетъ быть возможно для откупщика, какъ ты; но для пом?щиковъ вообще это было бы тоже, что сд?лать становаго своимъ хозяиномъ, т. е. разориться самому и разорить совершенно крестьянъ. Къ тому же, когда не одинъ, но вс? пом?щики въ у?зд? освободятъ крестьянъ своихъ, то 50 становыхъ не будутъ им?ть физической возможности изсл?дывать вс? д?ла, которыя будутъ ежеминутно возникать между крестьянами и пом?щиками. При томъ не надобно забыть и то обстоятельство, что если такое переобразованіе сд?лается всеобщимъ, то в?роятно освобожденные крестьяне поступятъ въ в?д?ніе какаго нибудь особаго министерства, и сл?довательно при каждомъ д?л? съ ними нуженъ будетъ особый депутатъ со стороны этого министерства; а что значатъ эти депутаты и какъ легко им?ть съ ними д?ло, можемъ мы вид?ть изъ депутатовъ Государственныхъ Имуществъ.
Обнимаю тебя дружески и ожидаю скораго отв?та.
Я получилъ изъ Новосильской конторы 828 р. и послалъ туда росписку.
Твой И. К.
Милостивую Государыню Ольгу ?едоровну сердечно благодарю за ея дружескую приписку, ц?лую ея ручки и радуюсь знать, что она благополучно возвратилась изъ чужихъ краевъ. Но особенно былъ бы я ей благодаренъ, если бы ей Богъ вложилъ добрую мысль и на этотъ разъ написать что нибудь о себ?, но только н?сколько поподробн?е того, что она приписала въ прошедшемъ письм? Кошелева. Жена моя кланяется вамъ обоимъ. Вася ожидаетъ об?щаннаго письма отъ Вани, о здоровь? котораго вы ничего не сказали.
23.
ЕМУ ЖЕ95.
10 іюля (в?роятно 1851).
Вотъ это, можно сказать, что поступокъ истинно пріятельскій, любезный другъ мой! Написать три письма, не ут?шаться самодовольно своимъ превосходствомъ, но написать еще четвертое, чтобы разбудить спящаго или откладывающаго л?нивца – это такое д?ло, такой подвигь, который оц?нить вполн?, можетъ быть, могу только я. Впрочемъ я виноватъ не такъ много, какъ теб? можетъ казаться. Первое письмо твое было коротенькое, въ которомъ ты только об?щалъ другое, длинное. Этого длиннаго я дожидался очень долго, а наконецъ, когда получилъ его, то увид?лъ, что на него отв?чать по почт? было бы слишкомъ длинно и слишкомъ много надобно бы было платить за пересылку. Скоро посл? того я получилъ твое третье письмо, въ то самое время, когда я отправился встр?чать сына въ Калугу, гд? жена моя сд?лалась больна, а я возвратился если не съ бол?знею, то, по крайней м?р?, съ жестокою зубною болью, мучившею меня почти до этого дня. – 20 іюля . Меня перервали на ц?лую нед?лю кое какія д?ла и заботы. Сп?шу возвратиться къ начатому письму. Прежде всего скажу теб?, милый другъ мой, что теперешнее настроеніе твоего духа радуетъ меня бол?е, ч?мъ я могу выразить. Благодарю Бога за тебя и над?юсь отъ тебя многаго. Я давно зналъ, что ты пойдешь по этой дорог?, и ждалъ тебя т?мъ съ б?льшимъ нетерп?ніемъ, что челов?къ какъ ты именно необходимъ въ наше время. Ты спрашиваешь у меня сов?та о томъ, что теб? читать.
Но изъ того, что ты читаешь, я вижу, что ты въ этомъ сов?т? не нуждаешься и самъ собираешь себ? настоящую пищу. Если ты находишь наслажденіе въ чтеніи Василія Великаго, Златоуста и Тихона Воронежскаго, то н?тъ сомн?нія, что ты прочтешь вс?хь святыхъ отцовъ, переведенныхъ на славянскій языкъ, ибо на западныхъ языкахъ они искажены и, большею частью, въ т?хъ именно м?стахъ, которыя самыя существенныя для утвержденія на прямомъ пути челов?ка, который стремится къ Восходу отъ Запада. Но ты спрашиваешь меня, кого читать прежде, кого посл?, и я долженъ признаться теб?, что этотъ простой вопросъ меня затруднилъ. Это чтеніе, чтобы принести настоящую пользу, должно быть сообразно особому устроенію каждаго челов?ка. Со мной было такъ, что прежде, ч?мъ я усвоилъ себ? основное и общее, я хватался за высшее, приличное только совершеннымъ и опытнымъ мужамъ, и признаюсь теб?, что этимъ самомн?ніемъ я порализировалъ свои силы, воспиталъ въ себ? именно ту раздвоенность, которой уничтоженіе составляетъ главную ц?ль духовнаго умозр?нія. Зад?лывать трещину въ построенномъ зданіи трудн?е, ч?мъ класть новое. Потому, любезный другъ, не мн? давать теб? сов?тъ, а, напротивъ, теб? сл?дуетъ поддержать меня своимъ сочувствіемъ, или, лучше сказать, тою взаимностію сочувствія, которая удвоиваетъ силы. Изъ всего нашего круга у тебя мысль и д?ло ближе вс?хъ срослись между собою.
Этого именно намъ недоставало прежде тебя. Впрочемъ, именно по этому свойству твоему, мал?йшее уклоненіе для тебя т?мъ опасн?е, какъ ошибка на войн? опасн?е ошибки въ маневрахъ. Потому для тебя существенн?е всякихъ книгъ и всякаго мышленія – найти святаго православнаго старца, который бы могъ быть твоимъ руководителемъ, которому ты могъ бы сообщать каждую мысль свою и услышать о ней не его мн?ніе, бол?е или мен?е умное, но сужденіе святыхъ отцовъ. Такіе старцы, благодаря Бога, еще есть въ Россіи, и если ты будешь искать искренно, то найдешь. Они есть и въ Москв?, только, разум?ется, не въ б?ломъ духовенств?.
Что касается до исторіи церкви, то, къ сожал?нію, мы не им?емъ ни одного удовлетворительнаго руководства. Иннокентій, какъ ты справедливо зам?тилъ, больше годится для справокъ, ч?мъ для чтенія, – хотя и для справокъ онъ не довольно полонъ. Флери многое искажалъ, какъ папистъ, съ нам?реніемъ, а еще больше искажалъ по незнанію, потому что на Запад? даже самые добросов?стные ученые не знаютъ исторіи православной церкви, – такъ она переиначена пристрастными свид?тельствами папистовъ. Неандеръ – челов?къ в?рующій по сердцу, но сбитый съ пути въ умственныхъ понятіяхъ. Онъ хочетъ быть безпристрастнымъ и представляетъ факты довольно в?рно, но выводитъ изъ нихъ заключенія ложныя. Впрочемъ, при пов?рк? его другими, онъ можетъ сообщить настоящіе матеріалы для составленія въ ум? исторіи церкви. Гфререръ просто не христіанинъ. Онъ пишетъ, кажется, для того только, чтобы отличиться оригинальностью взглядовъ, – н?мецкій Полевой. За то книга его читается легко, умна, краснор?чива, но сбивчива. Достань еще Мосгейма: это старинный протестантъ, который глухъ на одно ухо, но ученъ и уменъ. Его книга своею наружною формою служила образцомъ для Иннокентія. Краткая ручная книга Haase также можетъ служить для справокъ. Тому л?тъ 20 она была очень любима многими нашими духовными лицами, особенно вышедшими изъ Петербургской академіи, несмотря на то, что Гаазе самъ челов?къ почти нев?рующій!
Краткая исторія первыхъ 4 хъ в?ковъ Муравьева читается легко и для первоначальнаго обозр?нія довольно удобна. Монографій, разум?ется, больше, ч?мъ исторій. Достань А?анасія Великаго, M?hler'a, Іоанна Златоустаго, Неандера, „Правду русской церкви” Муравьева (книга очень хорошая), исторію Флорентинскаго собора, которую очень хвалятъ, но я ее еще не читалъ.
Богословіе Макарія мн? изв?стно не вполн?, т. е. я знаю его Введеніе и первую часть Богословія. Второй еще не им?ю. Въ первой части есть вещи драгоц?нныя, именно опроверженіе Filioque, особенно драгоц?нныя по выпискамъ Зверникава, котораго книги достать нельзя, хотя, говорятъ, она была у насъ напечатана. Но Введеніе Макарія мн? очень не нравится, какъ по сухости школьнаго слога, такъ и по н?которымъ мн?ніямъ несогласнымъ съ нашею церковью, – наприм?ръ о непогр?шимости іерархіи, какъ будто Духъ Святый является въ іерархіи отд?льно отъ совокупности всего христіанства. Достань Богословіе Антонія Кіевскаго. Тамъ языкъ хуже и тоже много ошибокъ, но есть и хорошее. Впрочемъ, если сказать правду, то удовлетворительнаго Богословія у насъ н?тъ. Лучшимъ введеніемъ къ нему можетъ служить Духовный Алфавитъ , напечатанный въ сочиненіяхъ Димитрія Ростовскаго подъ его именемъ, и еще пропов?ди митр. Филарета. Тамъ много брилліантовыхъ камушковъ, которые должны лежать въ основаніи Сіонской кр?пости. Впрочемъ, мн? кажется, что въ теперешнее время, когда такъ запутаны христіанскія понятія отъ западныхъ искаженій, вросшихся въ истинное ученіе въ продолженіе тысячел?тія и осл?пившихъ не только умъ нашъ, но и сердце, такъ что мы, даже читая древнихъ святыхъ отцевъ, подкладываемъ имъ собственныя понятія и не зам?чаемъ того, чт?
не согласно съ западнымъ ученіемъ, – въ наше время, говорю я, всего ближе къ ц?ли было бы составить такое введеніе въ Богословіе, въ которомъ бы объяснилось все различіе православнаго ученія отъ Римскаго не только въ основныхъ догматахъ, но и во вс?хъ ихъ выводахъ. Зная это различіе, мы читали бы святыхъ отцовъ съ полнымъ сознаніемъ ихъ истинности.
Прощай, милый другъ! Сп?шу окончить, чтобы не заставить тебя еще больше дожидаться моего письма. Жена моя теб? кланяется. Сынъ кланяется твоему. Мы ?демъ въ начал? августа въ Москву провожать Васю. Если ты будешь въ Москв? про?здомъ, то авось увидимся.