Страница 149 из 150
.... Жажда Европейской славы принуждала писать на всеобщемъ, Латинскомъ язык?; за то Польскіе поэты получали в?нцы отъ Германскихъ императоровъ и отъ папъ, а политики пріобр?тали дипломатическія связи…..
До какой степени Польша въ ХV и въ ХVІ в?к? превосходила другіе народы въ знаніи древнихъ литературъ, видно изъ множества свид?тельствъ, особенно иностранныхъ. Де Ту, въ своей исторіи, подъ годомъ 1573, описывая прибытіе Польскаго посольства во Францію, говоритъ, что изъ многочисленной толпы Поляковъ, въ?хавшихъ въ Парижъ на пятидесяти рыдванахъ, запряженныхъ четвернями, не было ни одного, который бы не говорилъ по Латын? въ совершенств?; что Французскіе дворяне красн?ли отъ стыда, когда на вопросы гостей они должны были только подмигивать; что при ц?ломъ двор? нашлись только двое, которые могли отв?чать этимъ посланникамъ по Латын?, – за что ихъ и выставляли всегда впередъ. – Знаменитый Муретъ, сравнивая ученую Польшу съ Италіею, выражается такъ: который же изъ двухъ народовъ груб?е? Не рожденный ли на лон? Италіи? у нихъ едва ли найдешь сотую часть такихъ, которые бы знали по Латын? и по Гречески, и любили бы науки. Или Поляки, у которыхъ очень много людей, влад?ющихъ обоими этими языками, а къ наукамъ и къ искусствамъ они такъ привязаны, что весь в?къ проводятъ, занимаясь ими. (см. М. Ant. Mureti Ер. 66 ad Paulum Sacratum, ed. Каррii, p. 536). – То же говоритъ знаменитый членъ ученаго Тріумвирата, Юстъ Липсій (одинъ изъ первыхъ филологовъ того времени), въ письм? къ одному изъ своихъ пріятелей, жившему тогда в Польш?: Какъ же мн? удивляться твоимъ знаніямъ?
Ты живешь между т?ми людьми, которые были н?когда народомъ варварскимъ; а теперь мы передъ ними варвары. Они приняли Музъ, презр?нныхъ и изгнанныхъ изъ Греціи и Лаціума, въ свои радушныя и гостепріимныя объятія (см. Epist. Cont. ad Germ. et Gall. ep. 63).
29 Куперъ, Вашингтонъ Ирвингъ и другія отраженія словесности Англійской не могутъ служить для характеристики собственно Американской.
30 Es finden allerdings rechtliche Zust?nde, ein formelles Rechtsgesetz statt, aber diese Rechtlichkeit ist ohne Rechtschaffenheit, – говоритъ Гегель въ своей Фил. Ист.
31 Петръ употребилъ слово: die Unart.
32 См. мои статьи: О современномъ состояніи просв?щенія , въ 1 мъ и 2 мъ №№ Москвит. 1845 года.
33 См. Шлецера прим. на Нестора, томъ 1.
34 См. Истор. Русск. Словесности, Проф. Шевырева, выпускъ второй. – Эта книга, безъ сомн?нія, одна изъ самыхъ зам?чательныхъ, вышедшихъ у насъ въ посл?днее время, должна, по в?роятности, произвести р?шительный переворотъ въ общемъ пониманіи нашей древней образованности.
35 См. Писанія Нила Сорскаго.
36 См. Москвит. 1845 г. № 3 й: О древней Русской Исторіи , статью моего брата, Петра Вас. Кир?евскаго, котораго взглядъ на прежнюю Россію представляетъ, по моему мн?нію, самую ясную картину ея первобытнаго устройства.
37 О современномъ состояніи искусства и о характер? его будущаго развитія было еще въ 1845 году высказано н?сколько глубокихъ мыслей А. С. Хомяковымъ, въ его стать?: Письмо въ Петербургъ , напечатанной во 2 мъ № Москвитянина того года; но тогда воззр?ніе это было, кажется, еще преждевременно для нашей публики; ибо литература наша не отозвалась на эти живыя мысли т?мъ отв?томъ, какой бы должно было ожидать отъ нея при бол?е сознательномъ расположеніи умовъ.
38 Зам?чательно, что Моравскіе братья, которыхъ в?роученіе, по большей части, изм?нилось вліяніемъ протестантскихъ испов?даній, до сихъ поръ, однако, одни изъ всего Западнаго міра испов?даютъ догматъ о Св. Троиц? согласно съ ученіемъ Православной Церкви. Но они сами не сознаютъ еще всей важности этого отличія. Общій характеръ Западной образованности еще не вм?щаетъ въ себя этого сознанія.
39 Халибеусъ не можетъ входить въ категорію философовъ, противныхъ посл?днему направленію философіи. Ибо хотя его начала въ самомъ основаніи н?сколько разногласятъ съ воззр?ніемъ Гегеля на общіе законы разума, но эти разногласія не выводятъ его изъ сферы раціональнаго отвлеченнаго мышленія. Герресъ, бывшій однимъ изъ знаменит?йшихъ посл?дователей Шеллинга и перешедшій отъ философіи къ в?р?, также не могъ им?ть вліянія на общее развитіе ума, потому что его переходъ совершился не всл?дствіе правильнаго развитія сознанія, но всл?дствіе его личной особенности и постороннихъ вліяній.
40 Гегель въ своей исторіи философіи обозначаетъ н?которыя отличія своей системы отъ Шеллинговой; но эти отличія принадлежатъ тому періоду Шеллинговой философіи, когда его мышленіе уже начало принимать другое направленіе, о чемъ, впрочемъ, и самъ Гегель упоминаетъ. Единственное различіе между первою системою Шеллинга и системою Гегеля заключается въ способ? изложенія основной мысли. Ибо то внутреннее противор?чіе мысли, которое Шеллингъ представляетъ въ совокупномъ проявленіи двухъ полярностей и ихъ тождества, у Гегеля является въ посл?довательномъ движеніи сознаванія отъ одного опред?ленія мысли къ противоположному. Что же касается до умственнаго созерцанія , о которомъ говорилъ Шеллингъ и которое не вм?щалось въ систему Гегеля, то оно и въ Шеллинговой первой систем? не им?етъ существеннаго значенія. Объ немъ Шеллингъ упоминаетъ, но не развиваетъ его. Это было только предчувствіе будущаго направленія его мысли.
41 Все, что въ Сын? Отечества, Дамскомъ Журнал?, В?стник? Европы и Московскомъ Телеграф? было сказано до сихъ поръ о Руслан? и Людмил?, Кавказскомъ Пл?нник?, Бахчисарайскомъ Фонтан? и Он?гин?, ограничивалось простымъ изв?щеніемъ о выход? упомянутыхъ поэмъ, или им?ло главнымъ предметомъ своимъ что либо постороннее, какъ напр. романтическую поэзію и т. п.; но собственно разборовъ поэмъ Пушкина мы еще не им?емъ.
42 См. 1 й N Моск. В?стн. 1828 года.
43 Мы не говоримъ объ мелкихъ сочиненіяхъ Пушкина, которыя обнаруживаютъ также три періода развитія его поэзіи.
44 Мы принуждены употреблять это выраженіе, покуда не им?емъ однозначительнаго на нашемъ язык?.
45 Смотри: Соч. Кар., статью: Цв?токъ на гроб? моего Агатона.
46 Объ сочиненіяхъ Ленца смотри прекрасную статью Экштейна въ его журнал? le Catholique 1829 года.
47 Авторъ отъ того не распространяется зд?сь о характер? произведеній Жуковскаго, что въ этомъ же альманах? (т. е. въ Денниц? ) предполагалъ онъ напечатать особенной разборъ его стихотвореній который однакожъ, по н?которымъ причинамъ остался неоконченнымъ.
48 Недостатки трагедій Ф. Шлегеля им?ютъ еще другой главн?йшій источникъ: неравнов?сіе геніальности съ системою.
49 Посл?дніе стихи покойнаго Веневитинова.
50 Что французская литература девятнадцатаго в?ка, утративъ свою прежнюю самобытность, живетъ единственно чужимъ вдохновеніемъ, о томъ свид?тельствуютъ вс? ея лучшія произведенія. Но еще новымъ подтвержденіемъ сей истины можетъ служить славный тріумвиратъ законодателей Французскаго мышленія въ наше время. Есть ли хотя одна плодоносная мысль въ лекціяхъ Cousin, которую бы онъ не занялъ у Н?мцевъ? – Не Англичанамъ ли и Н?мцамъ принадлежатъ вс? основныя положенія Villemain, столь блестящаго въ своихъ прим?неніяхъ, столь искусно ум?ющаго скрыть строгую стройность системы подъ наружнымъ безпорядкомъ отд?льныхъ зам?чаній? Литературно критическія сочиненія Гизо обнаруживаютъ еще непримиренную борьбу новаго Германскаго ученія съ прежними мн?ніями Французовъ; но историческія его лекціи дышатъ системою связною, полною, глубокою и занятою совершенно у нов?йшихъ Н?мецкихъ философовъ, хотя новое развитіе сей системы, ея полн?йшее и часто геніальное прим?неніе къ жизни среднихъ в?ковъ д?лаютъ Гизо однимъ и изъ оригинальн?йшихъ Французскихъ мыслителей. – Есть однако въ литератур? Французской такое качество, которое отличаетъ ее отъ вс?хъ другихъ, об?щаетъ много для будущаго, и самимъ подражаніямъ даетъ цв?тъ оригинальности: это т?сная связь литературы съ жизнію; но именно этого то качества не могутъ перенять наши Русскіе подражатели. (См. Иностр. Журналы) .
51 Великій Гете представляетъ тому уб?дительный прим?ръ. Все, что есть прекраснаго въ его пл?нительной Ифигеніи, эти поэтическіе переливы сердечныхъ отт?нковъ, выраженные душевно музыкальными стихами, принадлежатъ исключительно поэзіи нов?йшей. И ч?мъ обязана Ифигенія систематическому усилію подражанія? – Неподвижностью д?йствія и безличностью характеровъ, которые д?лаютъ ее неспособною къ театральному представленію и совершенно несносною въ немного посредственномъ перевод?. То же можно сказать и о Шиллеровой Мессинской нев?ст?.
52 Большая часть критиковъ Наложницы опровергали сами себя и другъ друга; но самый полный разборъ поэмы, самыя благовидныя обвиненія, самое отчетливое опроверженіе присовокупленнаго къ ней предисловія, находятся въ разбор? Наложницы, напечатанномъ въ 10 нумер? Телескопа. Въ конц? этой книжки Европейца, читатели найдутъ отв?тъ на этотъ разборъ, и онъ же можетъ служить отв?томъ и на остальныя критики Баратынскаго поэмы.