Страница 24 из 150
своихъ внутреннихъ и наружныхъ признаковъ такъ, чтобы изъ общаго можно было предугадывать частное, а на частномъ всегда вид?ть отраженіе общаго закона. Потому, какъ ни в?рна ваша мысль, какъ ни много она об?щаетъ въ возможности своего развитія, – но покуда еще въ возможности. Это богатое зерно для будущей вашей книги, – зерно, которое еще не умерло и не воскресло въ вашей стать?, но ждетъ еще вашей полной грамматики, которой и я съ нетерп?ніемъ ожидаю.
„Меньше, признаюсь вамъ, нравится мн? мысль ваша о томъ, что въ Русскомъ язык? вовсе н?тъ временъ, и что языкъ нашъ обратилъ вниманіе на качество д?йствія, и уже отъ качества вывелъ, по соотв?тствію, заключеніе о времени (стр. 15). – Простите мн?, если я, какъ не филологъ, не ум?ю понять законности такого процесса ума Русскаго, который, сознавая общее качество д?йствія, отд?ляетъ отъ него качество времени, и потомъ уже, по соотв?тствію качества времени съ другими качествами, выводитъ его какъ заключеніе. Я понимаю, что формы стремленія Русскаго глагола выражаютъ не одно время, но еще и другія качества д?йствія, и потому вы правы противъ Ломоносова и его посл?дователей, см?шавшихъ эти другія качества съ категоріею времени, – и противъ Фатера и Боппа, раздробившихъ одинъ глаголъ на многіе разные, смотря по различному его выраженію различныхъ качествъ того же д?йствія. Но мн? кажется, что въ Русскомъ ум? (язык?) эта гибкость формы для выраженія различныхъ качествъ д?йствія не могла возникнуть предварительно , но только совокупно , съ выраженіемъ времени. Вотъ въ какомъ отношеніи мысль ваша кажется мн? преувеличенною и потому одностороннею. Правда, что безъ этого преувеличенія ваша статья лишилась бы н?сколько своего блеска. Но за то она лишилась бы н?сколько и своей Н?мецкой отвлеченности въ изъясненіи вашемъ о переход?
ума отъ качества д?йствія къ категоріи времени, – отвлеченности, которая, если бы и была справедлива въ отношеніи къ процессу ума вообще, то все же несправедлива въ отношеніи къ образу мышленія ума Русскаго. – Мысль челов?ка Русскаго идетъ не Н?мецкими путями, какъ очень хорошо знаетъ авторъ Луповицкаго. Потому я думаю, что хотя бы и была постигнута вами настоящая система Русскаго языка, но она до т?хъ поръ останется не дозр?вшею въ вашемъ, а сл?довательно и въ нашемъ сознаніи, неоконченною, покуда не приметъ самородной Русской формы мышленія. Я думаю, что отыскивая эту форму истины, умъ мыслителя еще бол?е прояснитъ себ? и самую сущность ея.
„Если же принять вашу мысль безъ того, что мн? кажется въ ней преувеличеннымъ (т. е. что въ Русскомъ глагол? н?тъ формы, непосредственно выражающей время, но понятіе о времени только выводится изъ предварительнаго понятія о другихъ качествахъ), тогда языкъ нашъ представится намъ богаче другихъ, но мен?е отличенъ отъ нихъ въ своемъ физіологическомъ устройств?. Не другой породы зв?рь, но существо той же породы, только въ организм?, полн?е развитомъ.
„То см?шеніе временныхъ формъ, которое вы зам?чаете въ Русскомъ язык? и почитаете исключительною его особенностію, кажется принадлежитъ больше, или меньше вс?мъ языкамъ, Н?мецъ, наприм?ръ, почти только въ грамматик? своей обозначаетъ свое будущее вспомогательнымъ werden, а въ употребленіи онъ почти всегда вм?сто будущаго ставитъ настоящее: Morgen geh' ich zu ihm, sage ihm das und das и проч. Прошедшее совершенное на вс?хъ языкахъ одинаково съ причастіемъ прошедшимъ; но такъ какъ въ понятіи прошедшаго причастія, или отглагольнаго прилагательнаго уже заключается понятіе о времени , то не очевидно ли, что форма, обозначающая время, перешла не отъ прилагательнаго къ глаголу, а отъ глагола къ прилагательному, сл?довательно въ глагол? она самородная, а не выводная17. Къ тому же, какъ вамъ изв?стно, въ коренномъ Славянскомъ язык? была еще и другая форма прошедшаго. Въ Церковно Славянскомъ есть: вид?хъ , есть и видяхъ, ядохъ и ядяхъ и пр. Сл?довательно Русскій современный языкъ только утратилъ одну изъ формъ обще Славянскаго языка (ибо и на другихъ нар?чіяхъ Славянскихъ, говорятъ , есть т? же формы), – а не по особенному процессу мышленія составилъ свои формы.
„Да и что такое глаголъ, если не д?йствіе, понятое во времени? Такъ называемое неокончательное наклоненіе не есть собственно глаголъ, но отглагольное существительное. Безъ понятія о времени, н?тъ глагола, – н?тъ даже въ возможности.
„Фраза, которую вы привели на страниц? 9 й, чтобы показать, что Русскаго будущаго нельзя назвать будущимъ , можетъ быть буквально переведена на Н?мецкій языкъ съ тою только разницею, что вм?сто будущаго Н?мецъ употребитъ настоящее , также относя его къ прошедшему времени: Die Tage vergingen f?r uns sehr einf?rmig; ich gehe zu seiner Th?r, klopfe ein Paar Mahl dran, er ?ffnet mir и проч.
„Изъ этого, однакоже, вы не можете заключить, что Н?мцы не им?ли настоящаго времени. Настоящее время они им?ютъ, а мы им?емъ будущее, мы несомн?нно им?емъ его, и что бы мы еще им?ли, если бы и будущее было ихъ же!
„Къ тому же н?тъ ли зд?сь недоразум?нія? Вы сами говорите, что конецъ фразы, рядъ будущихъ, останется одинаковъ, если вы перем?ните начало, и вм?сто прошедшаго: всякій день проходилъ , поставите настоящее: проходитъ , или будущее: будетъ проходить . Не показываетъ ли это, что конецъ фразы, рядъ будущихъ, относится не къ этому началу, а къ чему то другому, что можетъ быть подразум?вается? Зд?сь можетъ подразум?ваться: всякій день , или всегда , или обыкновенно ... Если бы конецъ фразы явно относился къ прошедшему, то вы не могли бы употребить въ ней будущихъ формъ. Вы не можете сказать: вчерашній день я подойду къ его двери и пр. – Но вы скажете: я подошелъ къ его двери , или я подходилъ къ его двери . Но если вы н?сколько разъ подходили къ двери, то можете сказать: вчерашній день, я н?сколько разъ подойду къ его двери, постучусь и онъ не отворяетъ мн? . Сл?довательно зд?сь будущія времена относятся не къ вчерашнему дню , а къ н?сколько разъ , т. е. къ понятію о повторявшемся д?йствіи . Зам?тьте еще, что еслибы это было не рядъ д?йствій, или, по крайней м?р?, не два д?йствія, взаимно относящіяся одно къ другому, а только одно д?йствіе, то хотя бы оно и повторялось н?сколько разъ, но вы не могли бы выразить его формою будущаго, когда оно совершалось въ прошедшемъ. Вы не можете сказать: бывало я подойду къ его двери , и этимъ кончить.
Вамъ непрем?нно надобно прибавить другой глаголъ , съ которымъ глаголъ подойду будетъ взаимно относиться: я подойду, онъ отворитъ и тому подобное. Сл?довательно такого рода будущія зависятъ не отъ словечка бывало , также какъ они не относятся ко времени, о которомъ идетъ р?чь, но выражаютъ только порядокъ, въ которомъ одно д?йствіе относится къ другому. Птица полетитъ, я выстр?лю, это можетъ относиться ко вс?мъ временамъ. Такое будущее можно назвать будущимъ самостоятельнымъ
„Если я не ошибаюсь, если точно въ язык? нашемъ есть будущее самостоятельное, то не предв?щаніе ли это нашей судьбы?
„Если будущее самостоятельное можетъ зам?няться другими временами или даже см?шиваться съ ними везд?, гд? р?чь идетъ не о времени, но о порядк? отношенія между двумя или н?сколькими д?йствіями, то это не м?шаетъ будущему быть будущимъ, настоящему настоящимъ, а прошедшему прошедшимъ, тамъ, гд? нужно опред?лить время д?йствія. – Правда, что форма нашего будущаго не всегда отличается отъ формы настоящаго въ изъявительномъ наклоненіи; но за то повелительное, которое тоже будущее, у насъ ясн?е обозначается, ч?мъ во многихъ другихъ языкахъ. Это тоже что нибудь должно значить относительно особенности нашего характера; но только зд?сь я уже не знаю, до какой степени другіе народы будутъ завидывать намъ въ этой особенности.
„Разсматривая Русскій глаголъ, какъ вы д?лаете, въ самой жизни языка, независимо отъ системъ, составленныхъ по иностраннымъ образцамъ, и постоянно им?я въ виду зам?ченное вами свойство Русскаго глагола: при вс?хъ изм?неніяхъ сохранять право неискаженнаго развитія своей духовной личности, – можно бы, кажется, придти къ совершенно противоположному заключенію, не нарушая законовъ логики, т. е. что именно потому, что Русскій глаголъ выражаетъ, кром? времени, еще и качество д?йствія, онъ долженъ быть богаче другихъ формами, выражающими время. Ибо сверхъ обыкновенныхъ общихъ подразд?леній времени качество д?йствія даетъ возможность еще къ н?которымъ обыкновеннымъ подразд?леніямъ. Такъ, кром? зам?ченныхъ вами и прекрасно выраженныхъ смысловъ различныхъ формъ временъ, Русскій глаголъ им?етъ еще особенную форму для выраженія той быстроты , съ которою д?йствіе переходитъ въ прошедшее. Разум?ется, эта форма возможна только для т?хъ глаголовъ, которыхъ личный смыслъ вм?щаетъ возможность этой мгновенной быстроты. Этого времени, уже не однократнаго только, но мгновенно прошедшаго, н?тъ въ другихъ языкахъ и сл?довательно н?тъ въ иностранныхъ грамматикахъ. – Не знаю, есть ли оно въ вашей, но, кажется, должно быть, потому что есть въ язык?.