Страница 23 из 33
На физическом факультете атеистов не найти»31. Пожалуй, астрофизик Роберт Джастроу, называющий себя агностиком32 , дал лучшее описание того, что произошло с его коллегами, после того как они измерили космос: «Для ученого, который жил верою в мощь разума, все кончается, как плохой сон. Он всю жизнь карабкался на высокую гору знаний; он уже готов покорить главную ее вершину; и когда сделав последний рывок, он оказывается наверху, его встречает группа теологов, сидевшая там в течении столетий»33.
Из опыта общения с исследователями характеристик космоса и на основании прочитанных статей и книг на данную тему, я могу с уверенностью утверждать, что никто не отрицает того обстоятельства, что Вселенная была особым образом обустроена для создания жизни. Астрономы по своей натуре стремятся быть независимыми и традиционно борются против предрассудков.
Они не упустят возможности вступить в спор. Однако, когда речь идет об удивительной гармоничности Вселенной и тщательной продуманности космоса, то свидетельства в пользу этого настолько убедительны, что никаких возражений по этому поводу я еще не слышал. ЛИЧНОСТЬ ТВОРЦА Предполагает ли гармоничность Вселенной замысел? Ни к какому иному выводу мы прийти не можем, учитывая, как много параметров участвуют в создании гармонии.
Как отметил Харрисон, это свидетельство предполагает только два варианта: Божественный замысел или слепой случай. Слепой случай, как мы видели в разделе «Современный Голиаф» , исключается совершенно, поскольку выводы, основанные на случае, должны быть получены из известного, а не гипотетического количества систем. Известное количество вселенных равняется единице и всегда будет таким, поскольку пространственно-временное многообразие Вселенной замкнуто (
имеется в виду то, что мы, люди, не можем даже в принципе обнаружить иные вселенные). Однако среди астрономов бытует нечто большее, чем просто мнение о существовании замысла космоса и о его предназначенности для жизни. Такие выражения, как «кто-то создал природу гармоничной», «высший интеллект сыграл шутку», «всеобъемлющий замысел», «перст Божий», «имеющий определенный смысл», «Божественный разум», «исключительная упорядоченность», «очень точное равновесие», «исключительно гениальный», «сверхъестественная Сила», «сверхъестественный замысел», «сконструированный», «Высший Разум», «работа провидения», явно относятся к Личности.
Вследствие того, что Творец предстает Личностью, благодаря находкам в области замысла Вселенной, становятся ясны и черты Его Личности. Одно качество, которое замечательным образом выделяется из всех, – это Его забота о живых существах, в особенности о человеческой расе. Подтверждение этой заботы мы находим в огромном количестве ресурсов, предусмотренных для поддержания жизни.
Например, плотность Вселенной подчинена потребностям людей. Каким образом? Плотность определяет эффективность ядерного синтеза в космосе. Плотность звездной массы обозреваемой на сегодняшний день Вселенной равняется примерно ста миллиардам триллионов звезд. Если бы плотность была выше, то в первые несколько минут жизни Вселенной образовалось бы слишком много дейтерия (
изотоп водорода с одним протоном и одним нейтроном). Этот излишек дейтерия заставил бы звезды сгорать слишком быстро и неэффективно, и они не могли бы поддержать жизнь на планете. С другой стороны, если плотность Вселенной была бы меньше, в первые несколько минут появилось бы так мало дейтерия и гелия, что тяжелые элементы, необходимые для жизни, никогда бы не образовались.
Это значит, что для существования во Вселенной жизни необходимы именно те сто миллиардов триллионов звезд, которые мы в ней наблюдаем (не больше и не меньше). Бог вложил в создание жизни огромные средства. Он сотворил все эти звезды и заботливо следил за их существованием на протяжении бесчисленных веков, чтобы в один краткий миг, с точки зрения истории космоса, могли появиться люди и чтобы у них было приятное место для жизни.
ВОЗРАЖЕНИЯ НЕ-ТЕИСТОВ Когда дело доходит до удивительно гармоничного Устройства Вселенной, не-теисты оказываются в трудной ситуации. Доказательства слишком весомы и конкретны, чтобы отмести их прочь. К тому же эти доказательства не принадлежат к органической области, поэтому апелляции к дарвинистским гипотезам невозможны. Призывы считать время почти бесконечным заглушаются доказательствами его возникновения лишь несколько миллиардов лет назад.
Ниже приведены пять аргументов, которые, кажется, охватывают весь диапазон возражений противников теизма на свидетельства в пользу космического замысла. Аргумент 1. То, что мы существуем во Вселенной и наблюдаем ее, является следствием исключительно случайного стечения обстоятельств. Свидетельства в пользу замысла – чистые совпадения.
Наше существование, напротив, подтверждает тот факт, что все возникло по чистой случайности. Другими словами, нас бы здесь не было, и мы не могли бы исследовать характеристики космоса, если бы эти чрезвычайно маловероятные характеристики не появились случайно. Опровержение. Этот аргумент является, в основном, апелляцией к бесконечному количеству случайностей, на которую уже был дан ответ (см. раздел «Современный Голиаф» ).
Здесь можно привести ответ философа Ричарда Свинберна34 , который был суммирован другим философом, Вильямом Лейн Крэгом: «Предположим, что сто снайперов в составе команды, снаряженной для расстрела, должны залпом расстрелять заключенного, а заключенный остается в живых. Заключенный не должен быть удивлен, что он не наблюдает себя мертвым. В конце концов, если бы он не смог бы наблюдать свою смерть.
Тем не менее, он должен удивляться тому, что жив». 35 В продолжение рассуждений Крэга и Свинберна можно добавить, что заключенный может придти к такому выводу: поскольку он жив, все снайперы промахнулись по какой-то невероятнейшей случайности. Он, конечно, может приписать сохранение своей жизни невероятному везению, но намного разумнее предположить, что ружья были заряжены холостыми патронами, или что снайперы намеренно стреляли мимо.
Кто-то распорядился, чтобы он остался жив. Точно так же разумно предположить, что причиной возникновения такой удивительной гармонии во Вселенной является воля Творца. Аргумент 2. замысел Вселенной – это просто антропоморфизм. Американский астрофизик Джозеф Силк в своей последней попытке рассказать непосвященным людям о космологии «Большого Взрыва», высмеивает вывод о том, что Вселенная была особым образом устроена в целях поддержания жизни.
Он сравнивает «бессмысленность» идеи о замысле с безрассудством блохи, которая считает, что собака, на которой она паразитирует, была создана ради блохи. «Ошибка блохи, – заключает он, – становится очевидной тогда, когда на собаку надевают противоблошинный ошейник»36 . В своих доводах Силк игнорирует некоторые ключевые моменты. Если блоха и проявляет некоторую эгоцентричность, полагая, что собака создана исключительно ради нее, нет смысла опровергать то, что собака действительно была создана с определенной целью, или даже с несколькими целями. (
Миф о том, что жизнь является продуктом чисто случайных природных процессов, обсуждается в разделе «Бог и «сверхизмерения» ). Противоблошиный ошейник скорее подтверждает идею замысла (популяционный контроль), чем опровергает ее. Но что более важно, в то время как мы можем представить многих животных как «места проживания» блохи, каждое из них в свою очередь потребует каких-то элементов замысла, облегчающих жизнь блохи.
Хотя подходящих мест обитания для блох относительно много, подходящих вселенных для жизни людей, кроме нашей, нет. Астрофизики не сумели изобрести вселенных, значительно отучающихся от нашей, которые могли бы обеспечить жизнь человеческих существ, или любого другого представимого вида разумной жизни. Аргумент 3. Доводы в пользу замысла не относятся к области науки, потому их следует игнорировать.
Публикации Национального Центра научного образования среди своих прочих антикреацио-нистских доводов, беспрестанно подчеркивают, что наука является «эмпирически обоснованной и вне сомнения материалистической (чудеса недопустимы)», и что «любая теория со сверхъестественным обоснованием не является научной»37 . Поскольку концепция замысла предполагает сверхъестественное вмешательство, аргументы в ее пользу следует игнорировать, потому что «их нельзя рассматривать как научные»38 . Опровержение.