Страница 3 из 6
Однако той порой и беспристрастное изучение еврейской редакции книги Иова показало, что текст ее далеко не везде прочен и заставляет догадываться об интерполяциях. Так в речах Елиуя заметно проглядывает другая рука. И в 1863 году (Marburg) Беккель в своей диссертации "De indole ac ratione ver-ionis Alexandrinse in inlerpretando libro Jobi" с наглядностью раскрыл, что вариации еврейского текста этой книги были указаны у Оригена под овелами, и что оригинальный и чистый вид ее по LXX-ти нужно искать в тех частях, которые в названных выше кодексах не имеют при себе астерисков. К подобному заключению, но независимо от сего, пришел английский ученый Хатч (Hatch) при исследовании отрывков из Иова в творениях Климента Александрийского, который писал, разумеется, ранее издания Оригеновских экзапл.
Одно недавнее открытие более прямо и неоспоримо решает этот вопрос. В журнале Monitetir de Rome за 26-ое октября 1883 года монсеньор Agapios Baciai сообщает, что в библиотеке при Propaganda fidei, в Риме, он отыскал копию сахидского или фиваидского перевода книги Иова; потом найдено было еще несколько листов в том же городе. Видевший их Де-Лагардэ придавал этой версии большую важность и указал, что в ней сохранен тип редакции LXX-ти дооригеновской формации, и, в ней нет теперешних еврейских добавлений. Между тем Биккель снова рассмотрел текст Иова с критическою тщательностью (Carmina V. T. hebraica melrice. Oeniponte 1882; Job. Dialog ?ber das Leiden des Gerechent, Inusbruck 1885) и на основании свойств поэтического ее строения аргументировал ту мысль, что недостающие у LXX-ти отделы составляют плод позднейшей интерпретации.
Это наблюдение интересно во многих отношениях. Из него следует, что если мы желаем иметь текст книги Иова, свободный от всяких примышлений, то должны обратиться к редакции LXX-ти, а не к еврейский. Отсюда же вытекает, что последняя замена и изменена иудейскими раввинами. Наконец, этим определяется время, когда произошли эти прилоги и "исправления"; они падают на период после издания александрийского перевода и до появления трудов Акилы и Феодотиона. По связи с другими аргументами, это убеждает, что пред нами работа — ближе всего — ямвнийской школы Акибы. Пользуясь словами г. Диллена, можно сказать, что эти изменения допущены, между прочим, с целью — "притупить острое лезвие критицизма автора (книги Иова) и сделать поэтическое творение его удобоприемлемым для иудейской ортодоксии при помощи значительных изъятий и еще более значительных интерполяций, посредством переноса глосс с полей рукописей в самый текст" 20 .
Подобное же заключение дает и тщательное рассмотрение книги пр. Иеремии. Относительно ее еще Ориген (в письме к Ю. Африкану) указывал на разности в размещениях пророчеств. В предисловии к своему комментарию бл. Иероним не менее ясно свидетельствует об этом, но, по своей привычке, всю вину относит на счет спутанности греческой и латинской Библий ни упоминает при этом, как он восстановлял текст в первоначальной форме. Идеи этого реконструктора находят и доселе много горячих сторонников — особенно в Германии; однако и здесь внимательный критицизм иногда склоняется к более здравому воззрению, Достаточно назвать труды Блека и Гитцига и специальную монографию Шольца. Для Англии же г. Хауорт преимущественно хвалит исследование Воркмана, который разобрал весь вопрос, соображаясь и с мнениями противников 21 .
Наиболее существенные вариации состоят в расположении пророчеств и отдельных их частей. В обоих этих пунктах имеются важные авторитеты в пользу греческого перевода. Так, декан Кентерберийский, Пэйн-Смит (Payne-Smith) по поводу 25:13 пишет: "LXX размещают слова иначе. Они ставят точку после книге и затем начинают: "Вот что Иеремия пророчествовал против Елама". Но в еврейском тексте это пророчество (на Елам) читается в конце пророчеств о судьбе языческих иноплеменников и притом с титулом, который — в случае его подлинности, — доказывал бы, что его и вовсе не было в самом свитке". Заглавие 45:34 у LXX-ти совершенно опускается. И этот порядок П.Смиту кажется более естественным. Он подчеркивает еще, что в греческой версии нет 25:14. И поелику этот стих относится ближе к 50:9, 41. 61:27, 28, а эти главы, все, конечно, были написаны не в четвертый год Иоакима, но; вероятно, на одиннадцать лет позднее, то он и признает ясным, "что в этом месте LXX сохранил текст, как он был в свитке Иоакимовых.
Другие убедительные соображения в этом направлении приводят Блек, Шольц и Ворнман, Последний даже прямо утверждает, что "положение пророчеств (у LXX-ти) не только естественное, но и оригинальное (первоначальное), Значит и произвольное размещение их — не дело александрийских переводчиков, а было допущено в масоретской рецензий или в самом тексте позднейшим издателем или переписчиком". Касательно порядка пророчеств между собою он же замечает. "Не вероятно, "чтобы он был произвольно составлен" в греческом переводе, как думает Граф; гораздо вероятнее, что в еврейском он намеренно устроен по принципу — частью географическому, частью хронологическому».
При обсуждении других разностей мы опять будем только ссылаться уже на высказанные положения. У Давидсона читаем: "10:6, 8, 10 у LXX-ти нет, — и это вполне удачно. Тоже справедливо и для 17:1-4, которых недостает в греческом. Равно и вместо 27:19-22 в греческом лишь несколько слов. На этот счет и Моверс замечал, что тут виден разглагольствующий комментатор, но не пророк, говорящий со своими современниками о вещах хорошо известных. Иеремия, без сомнения, не сообщал им о том, какие сосуды Навуходоносор оставил в храме и кого отвел пленниками в Вавилон. Конечно, он и стал бы и в ст. 21 повторят то, что было упомянуто выше".
Декан Кентерберийский заявляет, что не встречающееся у LXX-ти в 25:9 "и к Навуходоносору" затруднительно грамматически. В 11 ст. у них значится: "и будут служить (евреи) среди язычников семьдесят лет" без "царю Вавилонскому". В 12 ст. опять опускается и царь Вавилонский и земля Халдейская. В ст. 13 "эта книга" вполне точно относится к свитку Иакимову, которому и усвояются пророчества против язычников, причем в титуле попадаются слова, помещенные в евр. совсем не на месте, ибо мы не можем и вообразить, чтобы Иеремия говорил так: "Все, написанное в книге сей, что Иеремия пророчески изрек на все народы. Наконец, у LXX-ти отсутствуют ст. 20 гл. 25 и 41-й ст. в гл. 61 с упоминанием о царе Сесаха и Вавилона, — и они, действительно, затруднительны, ибо, зачем же было пророку обозначать прикровенно (цифровым способом) то, что прямо названо к стт. 9 и 12-м? И Давидсон думает, что эта фраза не подлинна и не подходит к контексту.
Со своей стороны и Пэйн-Смнт высказывает: "По всему, вероятно, что LXX сохранили нам древнейший текст, в котором были опущены все прямые упоминания о царе Вавилонском, и семьдесят лет отводилось на продолжительность пленения Иуды, а не Вавилонской империи".
Иоаким масоретского текста в 27:1 есть, разумеется, Седекия, как это видим в сирской версии и как, по-видимому, было и у LXX-ти, хотя этого стиха в теперешних списках и не читается. Ст. 19 и 22 гл. 27 у LXX-ти изложены короче; но еврейские прибавки еще Моверс и Гитинг трактовали за интерполяции. Слова 68:1 "в начале царствования Седекия" не дают вразумительного смысла и в греческом изымаются; равно не имеется здесь и ст. 16-20 гл. 19. И, по словам Давидсона, "очевидно, что они нарушают связь речи. Без них она течет непрерывно и стройно, и 21 ст., согласуется с 15-м. Посему Гитциг основательно аргументирует, что прибавочные стихи не оригинальны и их не было в Иеремиином писании". Не находим у LXX-ти и стт. 11-24 гл. 33. Но, по мнению Давидсона, "в содержании их трудно усмотреть что-либо такое, что могло бы побудить переводчика или переписчика к опущению их... Они и не подходят к теперешней связи... Внутренняя очевидность показывает, что это не пророчество Иеремии. Стт. 14, 15 и 16 взяты из 23:5-6 как подметил и Гитциг. Посему мы подозреваем, что позднейшей руке обязан и весь этот отдел". С этим согласны Михаэлис, Ян и, кажется, Моверс, а Пэйн-Смит подчеркивает в них много трудностей.