Страница 166 из 185
134 Вот знаменитое письмо кардинала Беллармина Галилею: «Мне кажется, что Ваше священство и г-н Галилей мудро поступают, довольствуясь тем, что говорят предположительно, а не абсолютно; я всегда полагал, что так говорил и Коперник. Потому что если сказать, что предположение о движении Земли и неподвижности Солнца позволяет представить все явления лучше, чем принятие эпицентров и эпициклов, то это будет сказано прекрасно и не влечет за собой никакой опасности. Для математика этого вполне достаточно. Но желать утверждать, что Солнце действительно является центром мира и вращается только вокруг себя, не передвигаясь с востока на запад, Утверждать это очень опасно не только потому что это значит возбудить против себя всех философов и всех теологов-схоластов, это значило бы нанести вред святой вере, представляя положения Святого Писания ложными… Если бы и было возможным неоспоримое доказательство того, что Солнце находится в центре мироздания, то в таком случае было бы необходимо с большой осторожностью объяснять противоречащие места в Писании, считая, что скорее всего мы не понимаем смысла слов, чем то, что доказательства являются ложными. Но я лично не могу поверить в существование подобного доказательства, по крайней мере до того, как оно не будет мне представлено.
Согласитесь, что ведь не одно и то же: высказывать предположение, что Солнце находится в центре, а Земля на небе, и доказать, что именно так оно и есть на самом деле. Первое, я думаю, вполне имеет право на существование, а вот что касается второго, то у меня возникает глубочайшее сомнение. В случае же, когда возникает сомнение, не следует отходить от Священного Писания» (цит. по: Фантоли А. Галилей. В защиту учения Коперника и достоинства Святой Церкви. М., 1999, сс. 139-140).
135 «В современных терминах: тот факт, что модель работает хорошо, сам по себе не означает, что реальность структурирована так же, как эта модель… Традиция, которой тогда придерживалась Церковь, имеет интересных предшественников в античности и вполне прогрессивных современных последователей… А взять лучшие теории современной физики – общую теорию относительности в ее современном виде и общую квантовую механику. Несмотря на все усилия, сегодня невозможно создать согласованную картину, удовлетворяющую им обоим, - предположения одной теории прямо противоречат предположениям другой. Можем ли мы после этого считать, что каждая из них дает нам верное описание действительности? Я - нет. Я могу лишь утверждать, что они суть полезные модельные приближения и что мы не имеем никакого представления, на что похожа реальность, которую они аппроксимируют… Не следует разворачивать обучение на основании новых представлений, пока мы не будем уверены, что они по меньшей мере не хуже старых. Только так можно защитить базисное образование от смены мод и увлечений. Мысль, высказанная в последней фразе, в наши дни вполне привычна и для всех школьных советов и даже для некоторых ректоров университетов: не следует разворачивать обучение на основании новых представлений, пока мы не будем уверены, что они по меньшей мере не хуже старых. И это безусловно разумная мысль.
Она обеспечивает базисному образованию независимость от моды и временных заблуждений» (Фейерабенд П. Галилей и тирания истины // НГ-наука. Июль 1998).
136 Сохранилась одна греческая рукопись со следующей надписью владельца ее И. А. фон Видманшдадта: «Климент 7 дал в дар мне эту рукопись в 1533 году в Риме после того, как в присутствии кардиналов Орсини и Сальвиати, епископа Витербения и врача Курция в Ватикане я изложил ему Коперниково учение о движении Земли» (Гурев Г. А. Коперниканская ересь в прошлом и настоящем. М., 1933. с. 72).
137 Цит. по: Гурев Г. А. Учение Коперника и религия. Из истории борьбы за научную истину в астрономии. М., 1961. с. 56
138 Фантоли А. Галилей. В защиту учения Коперника и достоинства Святой Церкви. М., 1999, с. 30.
139 Веселовский И. Н. Белый Ю. А. Николай Коперник. М., 1974, с. 378.
140 Впрочем, первым отреагировавшим теологом мог быть и Толозани в 1544 (см. Кимелев Ю. А. Полякова Н. Л. Наука и религия: историко-культурный очерк. М. 1988, с.149)
141 Пифагор первым поместил Солнце в центр мира (по религиозным однако, мотивам, а отнюдь не научным), оттого и эксцентричная гелиоцентрическая гипотеза обычно называлась пифагорейством.
142 Цит. по: Фантоли А. Галилей. В защиту учения Коперника и достоинства Святой Церкви. М., 1999, с. 32.
143 Кимелев Ю. А. Полякова Н. Л. Наука и религия: историко-культурный очерк. М. 1988, с. 151.
144 Немецкие протестанты приняли новый стиль только в 1699 году; шведы сначала последовали за ними, но в 1712 году вернулись к старому календарю и лишь в середине 18 века окончательно перешли на новый стиль.
145 См Кимелев Ю.А. Полякова Н. Л. Наука и религия: историко-культурный очерк. М., 1988, сс. 158-159 и 156. «Большинство астрономов в течение 70 лет после смерти польского ученого испытывали к его взглядам скептицизм и даже откровенную враждебность» (Фантоли А. Галилей. В защиту учения Коперника и достоинства Святой Церкви. М., 1999, с. 34).
146 Цветков С. Э. Карл XII. М., 2000, с. 21.
147 см. Д. Щедровицкий. Введение в Ветхий Завет. 1. Книга Бытия. - М., 1994, с. 29.
148 св.Григорий Богослов. Надгробия // Творения. т.2. Спб. б.г. с.328.
149 Ильин.В.Н. Шесть дней творения. Париж, 1991. с.61.
150 Гурев Г. А. Коперниканская ересь в прошлом и настоящем. М., 1933, с. 176.
151 Честертон Г. К. Сапфировый крест // Честертон Г. К. Сочинения в 5-ти томах. М., 1994, т.1. сс. 26-27 и 30.
152 Цит. по: Гурев Г. А. Учение Коперника и религия. Из истории борьбы за научную истину в астрономии. М., 1961. с. 104.
153 И в перспективе развития науки они оказались правы: современная космология утверждает «антропный принцип»: "Человек - этот венец сознательной органической жизни - мог развиться здесь, на Земле, только при наличии всей этой чудовищно обширной материальной Вселенной, которую мы видим вокруг нас" (биолог А. Уоллес). В «слабом» виде антропный принцип звучит так - "наше положение во Вселенной с необходимостью является привилегированным в том смысле, что оно должно быть совместимо с нашим существованием, в качестве наблюдателей". "Сильный" антропный принцип гласит - "Вселенная (и, следовательно, фундаментальные постоянные, от которых она зависит) должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей" (Картер Б. Совпадение Больших Чисел и антропологический принцип в космологии. // Космология, теория, наблюдения. М., 1978, с. 372). Кроме того, существуют иные формулировки, так сказать,"переинтерпретированные": "принцип участия" - "Наблюдатели необходимы для того, чтобы Вселенная возникла", и финалистская - "Во Вселенной должна возникнуть разумная обработка информации, а, однажды возникнув, она никогда не прекратится" (Barrow O.J., Tipler A.J. The Anthropic cosmological Principle. Oxford, 1986, p. 22). Подробнее можно посмотреть работу: Павленко А. Н.
Антропный принцип: истоки и следствия в европейской научной рациональности // Философско-религиозные истоки науки. М., 1997, с. 196.
154 Современные зарубежные исследования по философии и генезису науки (позднее средневековье и возрождение) М., ИНИОН.1980, с. 235.
155 Физическое пространство Ньютона, как и система декартовых координат безразличны по отношению к происходящим в них событиям.
156 Лосев А. Ф. Диалектика. Мифология. Культура. М., 1991. с.31.
157 Цит. по: Косарева Л. М. Коперниканская революция: социокультурные истоки. Научно-аналитический обзор. М., ИНИОН, 1991, с. 21.
158 Косарева Л. М. Коперниканская революция... С. 21.
159 Цит. по: Современные зарубежные исследования по философии и генезису науки (позднее Средневековье и Возрождение). Сборник обзоров. М., ИНИОН, 1980.
160 Косарева Л. М. Коперниканская революция... С. 25-26. Однако, Стэнли Яки уточняет: Коперник не занимался алхимией и его упоминание пифагорейцев и их учения о центральном огне - не более чем литературное украшение (см. Яки С. Спаситель науки. М. 1992. с.118).
161 Визгин В. П. Герметизм, эксперимент, чудо: три аспекта генезиса науки Нового времени // Философско-религиозные истоки науки. М., 1997, сс. 139-141.
162 См. Кирсанов В. С. Научная революция XVII века. М., 1987, сс. 186-187. Именно этот папа (в 1616 году он был еще кардиналом Барберини) воспротивился более серьезному осуждению книг и идей Коперника в 1616 г. Он был другом Галилея и при этом он же вынужден был организовать суд над ним.