Порублев Н.В.

Однако, не во всех аспектах взаимоотношение между земным сыном и его отцом аналогично взаимоотношению между Сыном Божьим и Отцом Небесным. Разница заключается в том, что всякий земной отец бывает прежде сыном своего отца. Потом его сын становится отцом его внука и так далее. Земные отцы и сыновья живут во времени, их положение постоянно меняется. Все они умирают один за одним. Поэтому субординация естественна для всех земных сыновей по отношению к их отцам.

Но это понятие не подходит к истинному бытию Святой Троицы. Бог Отец никогда не был Сыном и никогда не умрет. А Его единородный Сын никогда не станет Отцом вместо Бога Отца. Все три Лица Святой Троицы вечны и неизменны. Поэтому к ним неприменима идея естественного субординационизма. К ним может быть применима только идея временного субординационизма. Поэтому, хотя Сын Божий равен Своему Отцу, но в отношении созданного мира, Он добровольно исполняет волю Отца (Евр. 10:9). Это даже более необходимо, когда Он принимает человеческую природу (Иоан. 6:38). Дух Святой равен Отцу и Сыну, однако Он добровольно исполняет Их волю в связи с сотворением мира и планом спасения человечества (Иоан. 14:16-17, 26).

Есть места в Св. Писании, говорящие о более пониженном положении Сына в сравнении с Богом Отцом. Они свидетельствует о Его субординационизме не по Божественному естеству, а только по созданному миру и по телесному воплощению Сына Божия (Иоан. 14:25; Лук. 2:40; Марк 13:32; Иоан. 5:19; Иоан. 8:42; Иоан.16:28). Однако есть также места, которые говорят о единосущном равенстве Сына с Богом Отцом (Иоан. 10:30; Фил. 2:6). Вожди Сторожевой Башни о них не помнят или неправильно переводят в своей версии перевода Библии.

Заслуга Оригена в том, что он доказал, что Сын Божий вечен, как вечен Отец. Хотя в идее вечного рождения он не увидел идею равенства, её увидели участники 1-го Вселенского Собора в Никее в 325 году, а затем 2-го Собора в Константинополе в 381 г. По этой причине Никео-Цареградский символ веры провозгласил: "Верую в Сына Божия, Бога истинного от Бога истинного, рожденного, несотворенного, единосущного Отцу" (выделено Н.П.). Это соответствует Св. Писанию, где о Сыне Божьем сказано, как о рожденном (Иоан. 3:16), а не сотворенном.

То, что Ориген учил о Боге, Святой Троице, логически содержит идею равенства, хотя он этого в свое время не осознал. Как объясняет М. Поснов, Ориген учил, что в Боге Отце:

…все свойства существуют как бы в скрытом состоянии, как нечто долженствующее; в Сыне же все эти свойства проявляются актуально, как наличный факт, и тождественны с Сыном. Таким образом, Сын есть вся полнота Божества Отца, реально осуществленная… Бог Отец, при всей Своей отвлеченности, есть самосознательная личность, ипостась, и Дух Святой ипостась. Все вместе они составляют поклоняемую, начальственную Троицу. Божество свойственно только этим трем ипостасям. Лишь Троица - Отец, Сын, Святой Дух - источник всякой святости. Три ипостаси и одна Троица - это формула в первый раз произнесена Оригеном и она стала неотъемлемым достоянием церковного богословия (выделено Н.П.).

Делая в своем буклете "Нужно ли верить в Троицу?" краткую ссылку на Оригена, лидеры Сторожевой Башни надеются, что читатели не узнают, что Ориген не только верил в Святую Троицу, но и употреблял это наименование в своём труде. Несмотря на идею субординации Сына и Духа Святого Отцу, Ориген верил в их истинное Божество и Личность. А это далеко отличается от того, что хотят сказать об этом лидеры свидетелей Иеговы. На основании этих достоверных фактов, Ориген, несомненно, верил в Святую Троицу и что Святой Троице следует воздавать поклонение. Авторы буклета свидетелей Иеговы с умыслом неверно трактуют его.

Борьба с арианством и Никейский собор

В трактате "Нужно ли верить в Троицу?" Сторожевая Башня возлагает всю вину на императора Константина Великого за то, что в 325 г. Никейский Собор принял учение о полном Божестве Христа. А это привело к принятию учения о Святой Троице на Константинопольском Соборе в 381 г. Авторы буклета также аргументируют, что на Никейском Соборе, на который, по их мнению, собралась лишь малая часть от общего количества епископов, вопрос относительно Троицы не стоял. Если бы он стоял, то решался бы также вопрос относительно Духа Святого. Но, так как о Духе Святом не было разговоров, это значит, что в то время о Троице вообще не было понятия. Они настаивают, что если бы учение о Троице было связано с Библией, то участники Никейского Собора рассмотрели бы его на том же Соборе. Поэтому, согласно их утверждений, решался только вопрос о Христе и Его отношении к Отцу. Когда же он разбирался, Константин вмешался и поддержал тех, кто настаивал, что Иисус есть Бог. В результате чего все епископы, кроме двух, из-за благоговения перед императором подписали предложенный им Символ Веры. Таким образом, согласно буклету, после двухмесячных дискуссий было принято решение в пользу учения о несотворенном Божестве Христа. Однако его авторы вновь искажают суть дела.

Во-первых, сведения о том, что происходило во 2-ом и 3-м веках Р.Х., показывают, что корни Никео-Цареградского символа веры, который был принят в 4-ом веке, проходят через 3-й и 2-й века и на самом деле питаются книгами Нового Завета. Мы видели, что учение о Боге некоторых бого-словов, особенно Тертуллиана и Оригена, хотя и содержало идею субординации Христа и Духа, однако, по сути, были учениями о Святой Троице.

Тертуллиан умер приблизительно в 220 году, а Ориген приблизительно в 250 г. На основании всех данных ясно видно, что слово "Троица" в отношении учения о Боге в христианстве употреблялось не менее, чем за сто лет до состоявшегося в 325 году Никейского Собора. Суть же его находилась в вере христиан с самого начала.

Во-вторых, следуют подчеркнуть, что разногласие, по причине которого был созван Первый Собор, возникло тогда, когда появился человек, который подобно свидетелям Иеговы стал формально учить, что Сын Божий-Логос был создан из ничего, и поэтому Он первое из творений. Это произошло в городе Александрии в Египте, где епископ Александр исповедовал безначальное рождение Сына от Отца. Учение о сотворении Сына пошло вразрез с исповеданием большинства христиан, хотя и повлияло впоследствии на многих. Оно создало реакцию против себя и привело к своему же опровержению во время Никейского Собора. О Духе Святом вопрос не разбирался лишь потому, что в начале нужно было решить вопрос Божества Христа. Как мы видели, Божество и Личность Духа Святого также принимались апологетами и учителями Церкви во 2-ом и 3-м веках, хотя они писали о Духе меньше, чем о Логосе-Христе.

В-третьих, нет необходимости также обвинять императора Константина Великого. Каким он был христианином, есть разные мнения. Но, начав править с 306 года, он понял, что, несмотря на гонения, христианство обрело великую силу в Римском государстве, и с ним нужно считаться.

Перед победой над Максенцием в 312 году, по словам Константина, ему было видение креста на небе, которое он вопринял как Божье обещание победы. Вскоре после одержания победы он объявил законность христианской Церкви в Римской империи.

После официального утверждения христианства возникло самое большое в истории Церкви разногласие по вопросу учения о Христе. Причиной для этого, как мы отмечали, было провозглашение учения о том, что Логос-Христос - первое создание Бога Отца. Основателем этого учения был человек по имени Арий, один из пресвитеров церкви города Александрия в Египте.

Арий учил, что первоначально Бог Отец создал из ничего Логоса-Христа. По этой причине, Христос не истинный Бог и отличен по существу от Отца. Хотя, по мнению Ария, Он был сотворен (в этом Арий ссылался на Деян. 2:36 и Евр. 3:2), однако Он назван первородным Сыном (Кол. 1:15).

Как Логос-Христос, Он имеет преимущество над всеми творениями и, после Бога Отца, обладает самым высшим достоинством. Первородный Сын, Логос-Христос, есть также начало всех путей Божьих (Притч. 8:22).

Посредством Него Отец создал всё остальное.

Будучи созданным, Его воля была способна к изменчивости в направлении к добру или злу. Но посредством усилия воли Логос-Христос сделался безгрешным и добрым. Он достоин похвалы, потому что ее заслужил. Между созданным Логосом-Христом и вечным Богом есть бесконечная разница, а между тем же Логосом-Христом и другими созданиями разница относительная. Он может называться Богом не потому, что Он вечен по природе, но потому что Бог Отец усыновил Его. О воплощении Христа Арий учил, что Он вошёл в человеческое тело и занял в нем место человеческого духа. Такое толкование обозначало, что Иисус Христос не был ни истинным Богом, ни истинным Человеком. Он был кем-то посредине.