Порублев Н.В.

Великая заслуга Тертуллиана заключается в том, что он предвосхитил формулы кафолической (вселенской) Церкви последующего времени, введя понятия persona, sustantia, una substantia, unitas in trinitate, e substantia patris, unitate substantiae, что равняется - единосущный (unius substantiae - omousioV). Несмотря на ярко выраженный субординационизм и "экономическое" (katoikonomian) понимание Троицы, он наметил определения, которые были признаны правильными в никейский век, хотя в них было вложено несколько другое содержание… Учение Тертуллиана о Св. Троице можно сформулировать так: каждое из трех Лиц есть Бог; все три - Бог; три различаются, как Лица, но едино как субстанция. С таким положением можно твердо стоять против Ария.

Нужно иметь в виду, что субординационизм Тертуллиана в отношении второй и третьей Личности Святой Троицы произошел по причине субординационизма логоса по отношению к созданному миру в учении греческих философов. Ссылаясь только на этот аспект учения Тертуллиана о Боге, вожди Общества Сторожевой Башни хотят убедить читателей своего буклета, что Тертуллиан был на их стороне. Но, как мы уже можем заключить на основе сведений Боумана и Поснова, это совершенно не так.

Тертуллиан не учил, что Сын Божий был создан подобно тому, как были созданы остальные разумные существа, пусть даже самые высшие.

Он учил, что Сын не был создан, а произошел от Отца, как реальная Личность, будучи вечно в Нем, как принцип разумности. Как мы видели, Дух Святой тоже не был создан, но произошел, только в Его случае, от Отца и также Сына. Поэтому в учении Тертуллиана есть такие тринитарные выражения, как "единение в Троице" и "единение в бытии". Иначе говоря, несмотря на свой субординационизм, Тертуллиан считал, что и Отец, и Сын, и Дух Святой суть Личности и Они едины в Своём вечном Божестве.

Нельзя представить, чтобы при изучении Тертуллиана вожди организации свидетелей Иеговы не встретились с этим его учением о Боге. Однако они умышленно о нём умалчивают, надеясь на неосведомленность многих читателей. Такой подход нельзя назвать справедливым и честным.

Ипполит

Относительно Ипполита, вожди Сторожевой Башни также дают неверные сведения о его убеждении о Христе. Они пишут:

Ипполит, который умер приблизительно в 235 году, сказал, что Бог есть "единый Бог, первый и единственный, Создатель и Господь всего", у которого не было никого равного (по веку) С Ним… Но Он был един по Себе; который, по изволению призвал к существованию то, что не существовало прежде", как (например), созданного в (его) предчеловечестве Иисуса.

Посмотрев внимательно на эту цитату в буклете "Нужно ли верить в Троицу?", читатель может заметить, что авторы вкладывают в уста Ипполита то, чего он не говорил. Если взять только слова Ипполита, которые авторы буклета цитируют, то в них нет ничего такого, с чем всякий исповедующий учение о Святой Троице не может согласиться. Слова "единый Бог, первый и единственный, Создатель и Господь всего", у которого не было ничего равного (по век) с Ним… Но Он был един по Себе" относятся к убеждению, которое выражено в Афанасьевском символе веры: "…по всему должно воздавать поклонение Троице в Единице и Единице в Троице".

Верующие в Троицу верят, что Бог един в трех Лицах и что по Своему изволению, как говорит Ипполит, Он "призвал к существованию то, что не существовало прежде". В действительности, Бог есть Создатель всего, что не существовало прежде. Но Ипполит не говорит, что Бог создал Иисуса до Его человеческого существования. Это говорят авторы буклета, добавив к цитате слов Ипполита свои слова, создающие ложное представление о том, что учил Ипполит. После его слов "призвал к существованию то, что не существовало прежде" авторы буклета добавили: "как (например), созданного в (его) предчеловечестве Иисуса". Это, конечно, совершенно нечестно, особенно, если авторы буклета читали всё, что говорит Ипполит о Христе и Его взаимоотношении с Отцом.

Роберт Боуман пишет, что автор (или авторы) буклета:

… не только некорректно, но прямо противоречит учению Ипполита в том самом контексте, в котором он сделал вышеуказанные заявления. Ипполит пишет: "Существуя единым, и не имея ничего сосуществующего с Собой, Бог определил сотворить мир… Кроме Него не было ничего; но, существуя единым, Он существовал во множественности (выделено Н.П.)". Эта множественность состоит из Отца, Сына и Духа Святого, как Ипполит показывает в предшествующем абзаце: "Поэтому человек, хотя этого не желает, принужден признать Бога Всемогущего Отца, и Иисуса Христа Сына Божья, который будучи Богом, стал человеком, которому Отец также подчинил все, кроме Себя и Духа Святого, и Который поэтому есть три.

Рассматривая всё написанное Ипполитом, приходится только удивляться, насколько нечестно хочет его использовать Сторожевая Башня. Только то, что созидается на истине и соответствует правдивому подходу к фактам, устоит, а всё, что создается лживыми методами, непременно рухнет.

Башня иеговистов непременно рухнет. В ней уже много трещин от ложных предсказаний и неправдивых методов защиты собственных теорий.

Важный вклад Оригена

В заключение ссылок на отцов церкви, аргументируя, что они будто бы не признавали Божество Иисуса Христа, авторы трактата "Нужно ли верить в Троицу?", ссылаются также на богослова 3-го столетия Оригена.

О его учении они очень кратко пишут следующее:

Ориген, умерший приблизительно в 250 г. Р.Х. сказал, что "Отец и Сын - это две субстанции… два предмета в отношении к их естеству", и что "в сравнении с Отцом, (Сын) - очень малый свет.

Цитировать выборочно (как часто делают представители культов, да притом только то, что подходит их целям) из множества написанного автором, - это несправедливый подход к делу. Нужно давать полную картину понятий цитируемого автора. Это делает Роберт Боуман.

В книге "Почему нужно верить в Троицу" он пишет, что хотя Ориген был, в конце концов, объявлен древней церковью еретиком, это случилось не по вопросу о Святой Троице. Ориген был осужден за идеи о том, что души людей, будто бы, сотворены на небе и должны развиваться по направлению к высшей цели. Но, по причине лености они впали в непослушание и заключаются Богом в различные тела с целью воспитательного наказания. В конце концов, все они "просветятся" и "достигнут спасения".

Эти идеи были отвергнуты Церковью, как не соответствующие Слову Божию.

Однако, что касается учения Оригена о Боге, Церковь согласилась, что некоторые из его идей были правильны, а некоторые неправильны. Одной из неправильных была идея субординационизма Сына Божья и Духа Святого в отношении к Богу Отцу. А одной из полезных была идея вечного рождения Сына Божья. Если Бог вечен и неизменяем, тогда, как пишет об этом аспекте учения Оригена М. Поснов, Бог:

…от вечности должен иметь у Себя Сына. "Отец никогда, ни в один момент Своего бытия, не мог существовать, не рождая премудрости". (Поэтому) Отец не только родил Сына, но всегда рождал Его. Спаситель наш есть сияние славы, а сияние славы нельзя сказать, что оно рождено один раз. Так и Спаситель вечно рождается от Отца" (выделено Н.П.). Учение о рождении Сына от Отца как акте не только вечном, но и непрерывно продолжающемся, впервые выраженное в христианской литературе Оригеном, составляет самый блестящий пункт в его догматической системе.

При этом важно понять, что слово "рожденный", которым в Новом Завете объясняется взаимоотношение между Богом Отцом и Богом Сыном, заимствовано из человеческой жизни. Нет лучшего слова в человеческом словаре, которое могло бы выразить самую тесную связь между двумя личностями. Это слово указывает на то, что личность отца и личность сына обладают единой природой. Сын не менее и не более человек, чем его земной отец, хотя они не равны по положению, потому что во времени отец существует прежде сына. Однако, что касается их естества, они оба обладают одной и той же человеческой природой. Как отец - человек, так и сын - полностью человек. Субординация земного сына касается лишь времени его происхождения по отношению к отцу. По всей вероятности, это была причина, почему Ориген ошибочно верил в субординацию Сына Божьего и Духа Святого по отношению к Богу Отцу.