Страница 16 из 49
Этот факт, конечно, идеально соотносится с библейским учением: есть только одна риса - человеческая раса! Дело в том, что сама идем "расы" - строго эволюционная концепция, хотя она не возникла с Дарвинон, Дарвин позаимствовал ее от предыдущих эволюционистов и даже дал своей знаменитой книге "Происхождение видов" подзаголовок "Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь".
Что касается Библии, ни зтк слова, ни концепция расы не проявляется на страницах Писаний. Библия ясно учит, что все люди "одной крови", что они произошли от Ноя и трех его сыновей всего несколько тысяч лет тому назад, и этого времени мало, чтобы появились действительные расы в эволюционном смысле (то есть подвиды в процессе возникновения новых видов).
Есть еще одна сторона вопроса, неизвестная или не оцененная большинством христиан. Вся напряженность к все трагедии расовых конфликтов произрастают на почве расистской философии, которая прямо основана на эволюционной точке зрения происхождения человека и истории. Р. У. Уренген, рассматривая этот вопрос, писал: "Даже если отдельные личности из различных народов случайно выглядят одинаково, различия между целыми народами, несомненно, достаточно большие, чтобы справедливо называть их расовыми.
Подобная точка зрения преобладала, начиная с середины XVIII века,,, Авторы различались в своих мнениях о числе человеческих рас, от трех у Кювье до тридцати и более в XX веке, но за некоторыми исключениями они считали, что концепция расы имеет право на существование" ("Америкэн сайентист", т. 72, январь-февраль 1984 года, с. 75). Точно так же антрополог Рассел Татл из Чикагского университета пишет в рецензии на статью Лоринга Брейса: "Брейс прямо выступает против расистского влияния двух главных основателей начальной физической антропологии в США...
[Алес] Хрдлички из Американского музея естественной истории и Е.А. Хутона, с которым большинство представителей второго поколения физиков-антропологов училось в Гарварде" ("Сайенс", т, 220, 1982, с. 832). Д-р Брейс (с которым я однажды имел креационистско-эволюционные дебаты), как и Татл, является ведущим эволюционным антропологом современности, преподает в Мичиганском университете.
Хрдличка и Хутон вместе с Генри Фейрфилдом Осборном (также из Американского музея естественной истории) были крупнейшими американскими антропологами первой половины XX века, и, по словам Татла, все они были учеными-расистами. Фактически Осборн учил даже, что негритянская "раса" в действительности ниже гомо сапиенс! ("Нэчурал хистори", апрель 1980 года, с. 129).
Для подробного знакомства с "научным" расизмом, сторонниками которого было большинство ученых-эволюционистов XIX века, смотрите книгу "Парии эволюции" Джона С. Халлера ("Юниверсити оф Иллинойс пресс", 1971 год, 228 с.), Однако нынешнее поколение антропологов, в основном из-за антирасистского давления со стороны либерального и марксистского "левого крыла" эволюционной мысли, начинают вообще отбрасывать понятие расы, непреднамеренно возвращаясь к библейской концепции.
Таттл пишет: "[Брейс] повторяет имеющуюся сейчас в ходу точку зрения, что нам вообще следует отказаться от концепции расы и вместо нее фиксировать внимание на чистоте генов и тех характерных чертах населения, которые преобладают в данной географической местности. Эта генотипическая и фенотипическая информация должна интерпретироваться в рамках исторических и непосредственных выборочных факторов". (Татл. то же, с. 832). Р. У.
Рэнгем, являющийся членом коллектива Центра углубленного изучения наук о поведении человека в Станфордском университете, говорит: "В настоящее время преобладает мнение, что раса - устаревшая концепция" (Рэнгем, то же, с, 75). В том же духе высказывается и Гоулд: "Существуют разные варианты людей: формальное определение рас, - пройденный этап" (Гоулд, то же, с. 30).
Если мое мнение что-либо значит, я преподаю и пишу то же самое о расовой концепции по меньшей мере вот уже четверть века, опередив современную школу антропологов на пятнадцать лет. Это не благодаря личным познаниям человеческой генетики, которые в лучшем случае минимальны, а просто потому, что так учит Писание. Марксизм и революционная эволюция Протесты молодежи шестидесятых годов привели к одному примечательному явлению - сильному настрою против старого поколения ученых, старого поколения вообще.
Это означало среди прочего выступление против доктрины Дарвина о медленной и постепенной эволюции в биологии и доктрины Лайелла об униформизме в геологии, и новые специалисты в этих областях проповедуют и пропагандируют в биологии "квантовое видообразование" или "прерывистую эволюцию", а в геологии - "теорию катастроф" и "вымирание" (см. продолжение дискуссии в главах 4-6).
Это происходило частично из-за того, что молодые эволюционисты признали полное отсутствие научных свидетельств об эволюции дарвиновского типа, о чем так долго говорили креационисты. Но также из-за того, что социальное значение традиционного дарвинизма (социальный дарвинизм, расизм, нацизм, империализм и неподконтрольный ограничениям капитализм)
теперь отвергается во имя эволюционизма левого крыла (марксизм, коммунизм, революционизм). Комментируя эти изменения в том виде, в каком они выплеснулись и в сферу физической антропологии, Матт Картмилл говорит: "Когда люди с негодованием отворачиваются от одних теорий, чтобы взять на вооружение другие, то для этого обычно имеются серьезные, не относящиеся к науке причины...
Миф, как сказано в моем словаре, есть реальная выдуманная история, которая воплощает культурные идеалы людей или выражает глубокие, повсюду проявляющиеся эмоции. Согласно этому определению, мифы в общем-то вещи нужные, а рассказы о происхождении мира, излагаемые антропологами - необходимые мифы" (Нэчурал хистори, т. 92, ноябрь 1983 года, с. 77).
Это конфликт, который произошел недавно между медленной и постепенной (дарвиновской) эволюцией, с одной стороны, и сторонниками "прерывистости", революционными эволюционистами, с другой стороны, перепевал классический конфликт между старшим к молодым поколением, а также между традиционным "социал-дарвинизмом", не подконтрольной ограничениям капиталистической экономикой и экологами, неомарксистами, неокатастрофкстами и марксистскими экономистами, был весьма силен, особенно в Англии и США.
В США особо острая полемика произошла в Гарвардском университете, где два на сегодняшний день ведущих эволюциониста - д-р Стивен Джей Гоулд и д-р Эдвин О. Уилсон - боролись между собой, будучи выразителями двух противоположных школ эволюционной мысли. Гоулд является главой школы "прерывистого равновесия", Уилсон - представителем "социобиологии", современного эквивалента неодарвинизма.
Говоря об этом конфликте, Джон Тэрнер, лектор эволюционной генетики университета в Лидсе (Англия), отмечает в обозреваемой им статье, касающейся этой ситуации: "Настала очередь обвинить Э.О. Уилсена и Ричарда Доукинса - на этот раз не со стороны Церкви, как деятелей атеистов, а со стороны радикального движения, как симпатизирующим фашистам.
Гарвардская группа обвиняет Уилсона в том, что его работы написаны в интеллектуальных традициях Адольфа Гитлера". ("Почему нам нужна скачкообразная эволюция", "Нью Сайентист", т. 101, 9 февраля 1984 г., с. 4). Ричард Доукинс уже упоминался как профессор из Оксфорда, который выдвинул теорию "эгоистичных генов". Со ссылкой на Гоулда Тэрнер продолжает; "Стивен Гоулд, который неоднократно призывал рассматривать человека как существо, отличающееся от животных, и был одним из подписавшихся под "гитлеровским заявлением" о Э.О.
Уилсоне, нашел ответ в теории прерывистого равновесия". (Там же, с. 35). Теперь Уилсон и Доукинс оба яростно отрицают всякую связь с нацизмом, так же поступают и их последователи. Но не приходится сомневаться в том, что если бы Гитлер, Гиммлер и нацистские теоретики были сегодня живы, они использовали бы их социобиологические аргументы в качестве сильного научного подспорья в их расистской ("выживает сильнейший") философии.
Доукинс и Уилсон, несомненно, являются доктринируюшими атеистами, хотя Уилсон утверждает, что он когда-то был баптистом-фундаменталистом с Юга, прежде чем столкнулся с эволюционным и теориями, когда учился и Университете штата Алабама ("Гуманист", окябрь 1982 года, с, 40). Возможно, Гоулд и многие его последователи и считают, по мнению Тзрнера, человека отличным от животных, ко лишь в марксистском смысле, а не библейском, или креационистском.