Страница 20 из 20
16
Mansi, Coll.Cone., t.26,p.138.
17
«Купина Неопалимая», с.240.
18
1Ин.2:1.
19
В некоторых древнейших литургиях (см. у Катанского. Также в Diст. d'archeol. chretienne et de liturgie, в статье «epiclese», t.V, coll.146,148–150.
20
Когда мы Сына называем Логосом, Ипостасной Премудростью, имеем в виду единый Разум и Премудрость Троичного Бога, открывшийся нам во Второй Ипостаси, через Боговоплощение Дух Святой содействующий Сыну, остается скрытым в домостроительстве. Даже пролог Евангелия от Иоанна, говоря о Логосе, открывающем Отца, не называет Духа, хотя и подразумевает Его. Учение о Духе Святом, высшее, сокровенное, недоступное внешним, почти не развивается Отцами. Чаще говорится о Логосе (Сыне) как раскрывающем начале, или о Сыне и Духе, как «двойном Луче единого Солнца» (св.Григорий Богослов).
21
Св. Григорий Палама, свидетельствуя о различии в Боге сущности и энергий, признается, что высказывает эту тайну лишь по необходимости, Понуждаемый невежественным вторжением в нее Варлаама (см. Деяния Собора 1350г. у Mansi, t.26,р.138.)
22
Слова и речи, II,87 (изд.1844г.)
23
Примером может служить хотя бы статья В.Н.Ильина: «София, Премудрость Божия», в «Возрождении», от 7 дек. 1935г.
24
См. «Агнец Божий», с.135–136.
25
Максим Исповедник. Ambigua. P.G., t.91,col.1088.
26
См. «Агнец Божий» с.136.
27
Ту же ошибку делает о.С.Булгаков в своей защите «антропоцентризма» на с.39–40 (примеч.).
28
Р.G., t.150,col.1140.
29
Ibidum.
30
Ibid., coll.1145 et 1148.
31
См. «Агнец Божий», с.114–115.
32
«Агнец Божий», с.117.
33
О смысле выражения «сотворенный Бог» у Св. Отцов, см. §8,с.37. У о.С.Булгакова, «Агнец Божий», с.159.
34
Там же, с.117,160,161 и др.
35
Выражение о.С.Булгакова, «Агнец Божий», с.462.
36
Хотя некоторые термины («Имена») и могут иметь действенное значение в мистической жизни, например в практике умной молитвы.
37
Упрек в «антропоморфизме» особенно неожидан в устах о. C.Булгакова, который утверждает «человечность» Бога и учит о «небесном Богочеловечестве». См. «Агнец Божий», с.136.
38
Св. Василий Великий: «Тварь имеет повеление стать богом». P.G., t.36, col.560 (изречение Василия Великого, переданное Св. Григорием Богословом.
39
Contra Jacobitas, n.52. — P.G.,94.col.1464.
40
о.С.Булгаков приводит следующие тексты (стр.40): 1) 1 Петр.1:20; 2) 1 Кор.2:7; 3) Еф.1:4–10; 4) Еф.3:9–11; 5) Рим.14:24; 6) 2 Тим.1:9; 7) Откр.13:8. — Рассматривая эти тексты, имея в виду различение между предопределением, предведением и промыслом, находим: 1) Говорится об искуплении от «суетной жизни» кровью Христа, предназначенном от века (Промысл); 2) Текст (читать целиком до ст.9 вкл.) относится к обожению благодатью как цели, предназначенной к славе нашей (предопределение); 3) О домостроительстве Божием («тайна воли Его»), связавшем достижение предопределенной цели обоженья с искуплением от грехов и усыновлением через Христа, что стало необходимо вследствие падения Адама (Промысл); 4) Текст (читать до конца главы) о домостроительстве, имеющем целью явление через Церковь обожающей благодати, к которой мы, будучи искуплены, снова получили «надежный доступ» через Христа, «исполнившего предвечное определение» (Промысл); 6) О предвечном определении, связавшем для нас получение благодати с искупительным подвигом Христа, разрушившего смерть, т. е. последствие греха (Промысл); 7) «Агнец, закланный от создания мира», по предвечному Совету Божию, в предведении грехопадения (Промысл). Ни один из этих текстов не свидетельствует о «необходимости» Боговоплощения, предопределенного независимо от падения Адама.
Наоборот, они открывают скорее промыслительный «икономический» характер Боговоплощения. Внимательный анализ этих текстов должен привести к уразумению учения о благодати и о Церкви, затемняемому «софиологическим» пониманием. Чисто полемический характер настоящей книги не дает нам возможность осуществить здесь эту ответственную и столь увлекательную задачу.
41
Contra Arian Orat. II,п.68. У м.Макария, с.20. См. там же, с.21,22, цитаты из св.Григория Богослова, блаж.Августина, блаж.Феодорита и др.
42
Ссылка неверная. Зато в указанном месте читаем «Через самого человека надо было побежденного (диавола) связать теми же узами, которыми он опутал человека, дабы освобожденный человек вернулся к своему Господу» — P.G.,t.7,col.1182, т. е. вочеловечение ради того, чтобы «побежденное победило», как и у Дамаскина.
43
По–видимому, о.С.Булгаков имеет в виду V, praef.(col.1120).
44
Contra Haer, III,18,1 — Ibid, col.932.
45
«Догматическое Богословие», т.III,с.29–32 (изд.1851г.).
46
«Агнец Божий», с.192. По–видимому, о.С.Булгакова пугает «статическое» представление о Боге, образ неподвижного совершенства, в котором он видит начало непроницаемости и косности. Отсюда стремление «освободить» Бога от статичности, приписав Ему необходимость нахождения из Себя в другое, — необходимость сотворения мира ради Боговоплощения.
47
Там.же, с.182–190
48
Там же, с.149.
49
Там же.
50
Там же, с.393.
51
См. у м Макария, т.III,с.18.
52
Эти слова Символа веры «нас ради человек» о С Булгаков противопоставляет последующим «и нашего ради спасения», в смысле различительном, желая видеть в них указание на то, то «Боговоплощение не ограничивается целью спасения падшего человечества, но имело бы место и независимо от падения, «нас ради человек». («Агнец Божий», с.196) Это представление, проистекающее из смешения Боговоплощения с обоженьем, не может найти опоры в Символе. В словах «нас ради человек», так же как и в последующих «и вочеловечшася», естественнее всего видеть указание на то, что Господь сошел с небес не ради падших ангелов, духовная природа которых окончательно завершилась во зле, а ради падшего, но еще не исчерпавшего «сатанинских глубин» человечества. Или же «нас ради человек» относится к искуплению человеческой природы, а «нашего ради спасения» — к дарованию каждой личности возможности спастись.
53
Contra Аrian, 1,46.
54
«Агнец Божий», с.7 и 8.
55
Там же, с.28,29,63 и др.
56
См. доклад м.Сергия во II Указе.
57
Подобный же пример находим на с.46, где цитируются слова м.Сергия: «Страдал Сын Человеческий и, конечно, по–человечески». «Чисто несторианская идея», прибавляет о.С.Булгаков, «прямо противоречащая символу: Господа Иисуса Христа, Сына Божия, сшедшаго с небес и страдавша и погребенна». Как будто бы признание страданий по человечеству, т. е. «по тому, что одно способно было страдать» (Дамаскин), равносильно несторианскому рассечению единства Богочеловека!
58
См., напр, у св.Максима Исповедника толкование слов «богомужнее действие», употреблявшихся монофелитами в превратном смысле.
59
См. цитаты у м. Макария, II,с.184–186,196–200.
60
«Агнец Божий», с.390.
61
Там же, с.257. См разбор этого учения во II Указе.
62
Там же, с.273.
63
Так напечатано в «Споре о Софии». У митрополита Сергия (в тексте «Указа», опубликованного в книге «О Софии, Премудрости Божией. Указ Московской Патриархии и докладные записки проф. прот.Сергия Булгакова Митрополиту Евлогию». Париж,1935,64с.) и в «Записке» о.C.Булгакова, цитирующего эти слова м.Сергия, стоит «подвиг Искупителя». — Ред.
64
Там же, с.260.
65
«Слово в Великий Пяток, 1814 г» — «Слова и речи», т.I. Ср. также многочисленные богослужебные тексты, сближающие древо познания добра и зла, орудие погибели чрез преслушание Адама, с Крестом, орудием спасения, чрез вольный подвиг Нового Адама (Стихиры Крестопоклонной Недели, Великой Пятницы, Воздвижения, Октоих, и пр.).
66
Приведенные о.С.Булгаковым две цитаты о необходимости и телесной смерти только подтверждают справедливость критики м.Сергия.
67
«Слово в Великий Пяток, 1816г.» — «Слова и речи», т.I,с.81–95, (изд.М.,1844).
68
У м.Сергия «родоначальником нового человечества».
69
Курсив везде наш.
70
Εκκλησια от καλεω — призывать.