Не только теософы, но и другие эзотерики активно стремятся прикрепить к своим псевдонаучным учениям авторитет науки, например Елена Рерих писала: «До сих пор считалось, что астрология39 – прежде всего наука будущего. Но, конечно, астрология как наука в руках современных ее адептов еще не на высоте. Даже здесь, в Индии, нет уже хороших астрологов. Астрохимия есть наука ближайшего будущего»40. Если астрология - наука, то в каких академических учебных заведениях ее изучают? Подчеркнем: не в оккультных, а в общепризнанных вузах. Если этого нет, то не было бы справедливым, принимая во внимание этот факт, не называть наукой то, что ею не является?

3) Широкое применение многозначных и неточных понятий

Все эзотерики постоянно говорят о любви, добре, свете, гармонии, свободе. Но все эти понятия очень многозначны и их можно употреблять в совершенно разных, порой взаимоисключающих смыслах. Попытка Е.П. Блаватской мистифицировать своих последователей видна из следующего ее утверждения: «…существует различие между теоретическим и практическим Сокровенным учением, или тем, что известно как Теософия, с одной стороны, - и оккультной наукой с другой»41. Далее Е.П. Блаватская утверждает, что теософом может стать любой, кто разделяет их взгляды на мир и склонен к метафизике, а по поводу оккультизма она пишет, что им может заниматься только тот, кто готов свою жизнь подчинить особой дисциплине и практике. Из всех этих рассуждений следует, что теософия - это подготовительная школа «тайной науки», а оккультизм есть, так сказать, ее «аспирантура». Но далее в той же книге мы можем прочитать, например, такое заявление: «…большинство … верующих (включая многих теософов) не имеют определенного представления о природе Сокровенного Учения, и смешивают его с оккультными науками в целом, включая черную магию»42. Но ведь из этого логически следует, что оккультизм - это плохо. Нетрудно догадаться, что в сознании теософов после прочтения литературы, не имеющей четких разделений между понятиями, формируется понятийная неразбериха. Подобный прием, кстати, очень удобен для мистификации: всегда можно заявить, что ваш оппонент вас неправильно понял. При этом, ни один эзотерик не задастся вопросом: может быть, проще было бы четко определять понятия и не создавать почвы для их недопонимания и возможности неоднозначных толкований.

4) Ошибки в определениях и классификациях

То же определение науки в теософии, о котором мы уже говорили выше, совершенно не совпадет с общепринятым. Подобные искажения в определениях приводит к неправильной классификации как понятий собственного учения, так и общеизвестных. Если теософ использует слово «наука» или любое другое понятие, вкладывая в него сугубо теософский смысл, но при этом осознавая, что окружающие придерживаются совершенно иного понимания того же термина, то не является ли это с его стороны обманом?

Эзотерики не гнушаются применением некорректных приемов при ведении полемики с любыми оппонентами и, в частности, с христианами. Рассмотрим, каковы эти приемы.

3.Методы ведения полемики в эзотеризме

1) Прием «разделяй и властвуй»43

Прием достойный Макиавелли. Главным образом находит свое применение в попытках эзотериков найти «хороших» первохристиан и противопоставить им современных христиан-«невежд». Например, Елена Рерих утверждала: «В христианстве я придерживаюсь, веры первых отцов христианства…»44. Анализ этих претензий показывает, что они ложны45. Также эзотерики упорно стремятся разделить хорошее учение Христа и «плохое» христианство: «…Конечно, христианство, в его современной форме, и учение самого Христа – две совершенно разные вещи…»46. При этом, не приводится никаких серьезных доводов для обоснования данного утверждения.

2) «Ссылка на личные качества человека47»48

Например, Вивекананда утверждал, что христиане - «незначительные умы, с ограниченным, нетребовательным кругозором, никогда не осмеливаются парить мыслью»49. Вероятно, себя он считал великим мыслителем50. А можно ли назвать даже не корректным, а просто приемлемым, с точки зрения культуры общения, заявление теософских махатм о том, что у христиан «…фаршированные Библией мозги…»51? Не лучше ли самим теософам задаться вопросом, чем «фаршированы» мозги у них?

3) «Апелляция к незнанию»