45) Посему если порицает кто отцов, сошедшихся в Никеи, будто бы сказали они вопреки определениям прежде бывших, то по справедливости, должен он порицать и сих семьдесят, 151 потому что не соблюли определенного прежде них бывшими, прежде же их были Дионисий и епископы, собиравшиеся тогда в Риме. Но противно справедливости обвинять тех и других, потому что все они защищали веру Христову и все ревностно подвизались против еретиков, и одни осудили Самосатского, а друтие — и арианскую ересь. Как те, так и другие правильно и хорошо написали относительно к предположенной ими цели. И как блаженный апостол в Послании к римлянам сказал: закон духовен есть (Рим 7:14), и: закон свят, и заповедь свята и праведна и блага (12), а немного ниже: немощное бо закона, в немже немоществовате (8:3), и к евреям написал: ничтоже совершил закон (Евр 7:19), и к галатам: в законе никтоже оправдается (Гал 3:11), к Тимофею же: яко добр закон есть, аще кто его законно творит (1 Тим 1:8). И никто не винит святого, будто бы написал он противоречащее и несогласное между собою, напротив же того, всякий скорее подивится, что он в каждом Послании соображался к кому писал, чтобы римляне и другие научились от буквы обращаться к духу, а евреи и галаты вразумилисъ и возлагали надежду не на закон, но на Господа, давшего закон. Так, если и Отцы обоих Соборов различно отозвались о речении единосущныий, то нам не надлежит совершенно не соглашаться с ними, но должно вникнуть в их мысль и тогда, без сомнения, усмотрим единомыслие обоих Соборов. Ибо низложившие Самосатского речение единосущный понимают телесно, потому что Павел хотел употребить хитрость и говорил: «если Христос не из человека сделался Богом и, следовательно, единосущен Отцу, то необходимо быть трем сущностям: одной первоначальной и двум от нее происшедшим», а по сему самому, справедливо 152 опасаясь такого лжеумствования, составленного Самосатским, сказали, что Христос не единосущен, ибо Сын не так относится к Отцу, как представлял Самосатский. Предавшие же анафеме арианскую ересь, усмотрев хитрость Павлову и рассудив, что речение единосущный не то значит в рассуждении существ бесплотных и особенно в отношении к Богу, зная же, что Слово — не тварь, но Рождение от сущности, что сущность Отчая есть начало, корень и источник Сына, что Сын есть самое истинное подобие Родшего, не может как иноестественный, подобно нам быть отлучаем от Отца, но как сущий от Отца Сын не отделен от Него, как и сияние от света, имея же пред собою представленные Дионисием подобие источника и его оправдание касательно слова единосущный, а сверх сего явные слова Спасителя: Аз и Отец едино есма (Ин 10:30), и: видевый Мене виде Отца (Ин 14:9), посему и сами справедливо наименовали Сына Единосущным. И как, по сказанному выше, никто не станет обвинять апостола, если он иное написал о законе римлянам, а иное евреям, так и ныне живущие отцы не будут винить прежних, имея в виду их толкование, ни прежние не станут укорять после них бывших, обращая внимание на их толкование и на ту нужду, по которой так написали о Господе. Ибо каждый Собор имеет основательную причину, по которой одни сказали так, а другие иначе. Поскольку Самосатский думал, что Сына не было прежде Марии, но от Нее получил Он начало бытия, то собравшиеся тогда Самосатского низложили и объявили еретиком, о Божестве же Сына написав проще, не углубились в точное значение слова единосущный, но как понимали его, так и сказали о слове единосущный. Особенную же заботу имели о том, чтобы низложить 153 выдуманное Самосатским и доказать, что Сын прежде всего, что не из человека стал Он Богом, но будучи Богом, приял на себя зрак раба, и будучи Словом, соделался плотью, как сказал Иоанн. Так было поступлено в опровержение хулы Павловой. Поскольку же последователи Евсевия и Ария, хотя говорили, что Сын прежде времен, однако же учили, что Он сотворен и есть одна из тварей, и выражение от Бога принимали не как о преискреннем Сыне от Отца, утверждали же, что как твари от Бога, так и о Сыне сие сказано, и единство подобия Сына с Отцом поставляли не в сущности и не в естестве, как бывает сын подобен отцу, но в согласии определений и учения, даже совершенно отделяли и отсекали сущность Сына от Отца, примышляя для Сына иное начало бытия, кроме Отца, и низводя Сына в число тварей, то собравшиеся в Никеи отцы, усмотрев коварство так мудрствующих и, извлекши понятие из Писаний и выразившись яснее, изрекли единосущие, чтобы истинно была познаваема из сего преискренность Сына и твари не имели ничего с Ним общего. Точность этого речения обличает лицемерие еретиков, если употребят они выражение от Бога, и низлагает все убеждения, которыми увлекают они людей простых. Они в состоянии все запутать своими лжеумствованиями и перетолковать, как хотят, боятся же сего одного речения как обличающего их ересь, и отцы написали его как ограждение против всякого нечестивого их вымысла.

46) Посему, да прекратится всякий спор, и не будем более препираться, если Соборы различно принимали речение единосущный. К оправданию в этом имеем основательные причины как сказанные выше, так и следующую: речение нерожденный узнали мы не из Писаний (Писания нигде не называют 154 Бога нерожденным). Но поскольку многие из знаменитых употребляли это наименование, то разыскав любознательно, находим, что и оно имеет различные значения. Одни называют нерожденным, что существует, но не рождено и вовсе не имеет виновника, а другие, что не сотворено. А посему как по этим значениям слова если кто, имея ввиду первое значение, то есть что нерожденное не имеет виновника, сказал, что Сын не есть нерожденный, то он не может обвинять другого, видя, что тот, имея в виду другое значение нерожденного быть не произведением и не тварью, но вечным рождением, называет Сына нерожденным, потому что тот и другой, имея в виду свою цель, выразились хорошо. Так, если одни из отцов о Единосущном сказали одно, а другие другое, не будем спорить, но сказанное ими примем благочестно, потому что они более всего заботились о благочестии.

47) Так Игнатий, после апостолов поставленный епископом в Антиохии и соделавшийся мучеником Христовым, пиша о Господе, сказал: «един есть Врач телесный и духовный, созданный и несозданный, в человеке Бог, в смерти истинная жизнь, и от Марии, и от Бога». После Игнатия некоторые учители также пишут: «одно несозданное — Отец, и един от Него преискренний Сын, истинное рождение Отчее, Слово и Премудрость». Поэтому если идем мы и против сих, то будем препираться и с Соборами. Если же, зная их веру во Христа, убеждены, что блаженный Игнатий написал правильно, называя Его созданным по плоти, потому что Христос плоть быст, а несозданным потому, что Он не в числе произведений и тварей, но есть Сын от Отца, не неизвестно же нам, что и назвавшие Отца единым несозданным написали так, 155 утверждая сим не то, что Слово создано и есть произведение, но что Отец не имеет виновника, или лучше сказать, что Он есть Отец Премудрости и все созданное сотворил Премудростью, то почему же не признаем равно благочестивыми отцов, и низложивших Самосатского, и предавших позору арианскую ересь и вводим между ними разделение, а не паче рассуждаем о них равильно? Одни. Как сказал я, имея в мысли лжеумствование Самосатского и его толкование. Написали, что сын не единосущен, другие, хорошо уразумев, сказали, что Сын единосущен. И я, так рассуждая о мудрствующих благочестно о Христе, написал это кратко. А если бы можно было иметь в руках послание, которое, как говорят, написано ими, то, думаю, нашлись бы многие предлоги, по которым блаженные отцы принуждены были писать так. Нам же должно и прилично так рассуждать и хранить такую благую совесть пред отцами. Если мы еще не переродились, но содержим их предания и их благочестивое учение.

48) Пусть же будет сказано и с верою принято таковое разумение отцов. Теперь снова исследуем с ними кротко и с благою совестью, удержав в памяти сказанное выше. Посмотрим, не окажется ли, что епископы, собравшиеся в Никеи, действительно рассуждали хорошо? Ежели Слово есть произведение и чуждо Отчей сущности и потому отлучено от Отца самою иноестетственностью, то будет Оно не единосущно Отцу, скорее же однородно по естеству с тварями, хотя и превосходит их по благодати. Если же исповедуем, что Слово не произведение, но преискренее Рождение от Отчей сущности, то будем следовать, что Оно неотлучно от Отца, будучи по рождению от Него, с Ним единоестественно. А если Оно таково, то справедливо 156 наименовать Его и единосущным. Притом, если Сын есть Сын не по причастию, но по сущности — Отчее Слово и Отчая Премудрость, самая же сущность есть рождение Отчей сущности ии ее подобие, как сияние есть подобие света, а Сын говорит: Аз и Отец едино есма (Ин 10:30), и: видевыйМене, виде Отца (Ин 14:9), то как должно разуметь эти изречения? Или в каком смысле приемля их, сохраним мысль, что Отец и Сын едино? Итак, если Они едино по согласию определений и по тому, что Сын не разногласит с Отцом, как говорят ариане, то такой смысл худ. Ибо и святые, еще более ангелы и архангелы имеют такое же согласие с Богом и нет у них никакого разногласия, потому что вошедший в разногласие диавол виден был падшим с небес, как сказал Господь. Посему, если Сын и Отец едино по согласию, то едино с Богом и твари, пребывающие с Ним в согласии, и каждая может сказать: аз и Отец едино есма! Если же это ни с чем несоообразно ( как и подлинно несообразно), то необходимо уже представлять себе единство Сына и Отца в самой сущности. Твари, хотя имеют согласие с Сотворшим, но имеют его в движении, в причасти, в уме, и не соблюдший сего согласия низвергается с небес. Поскольку же Сын есть Рождение от сущности, то Он и родший Его Отец суть едино по сущности.

49) Посему-то Сын, по ясным изречениям, имеет и равенство с Отцом, и что сказуется об Отце, то самое сказуют Писания и о Сыне, исключая одно наименование Отцом. Ибо сам Сын сказал: вся, елика имать Отец, Моя суть (Ин 16:15), и Отцу сказал: Моя вся Твоя суть, и Твоя Моя (Ин 17:10). Таковы именования: Бог — Бог бе Слово (Ин 1:1), Вседержитель — сия глаголет Сый, и Иже 157 бе и грядый Вседержитель (Откр 1:8). Так сказуется, что Он свет: Аз есмь, — говорит, — свет (Ин 8:12), зиждительная Вина всего: вся Тем быша (Ин 1:3), и: что вижу творящего Отца, то и Я творю (Ин 5:19), вечен: присносущная сила Его и Божество (Рим 1:20), и: в начале бе Слово (Ин 11), и: бе Свет истинный, Иже просвещает всякаго человека, грядущаго в мир (9), Господь: одожди Господь жупел и огнь от Господа (Быт 19:24). И Отец говорит: Аз Господь (Мал 3:6), и: сице глаголет Господь Бог Вседержитель (2 Цар 7:8), о Сыне же говорит Павел: един Господь Иисус Христос, Имже вся (1 Кор 8:6). Отцу служат ангелы, и Сыну воздается ими поклонение: и да поклонятся Ему вси Ангели Божии (Евр 1:6), о Нем сказуется, что Он — Господь ангелов: и Ангелы служаху Ему (Мф 4:11), и: послет Сын человеческий Ангелы Своя (Мф 24:31), что Ему воздается почитание, как Отцу, ибо говорит: да чтут Сына, якоже чтут Отца (Ин 5:23), что Он равен Богу: не восхищением непщева равен быти Богу (Флп 2:6), что Он Истина от Истинного, Жизнь от Живого, действительно от Отца как от источника, что Сын животворит и воскрешает мертвых, как и Отец, ибо так написано в Евангелии. И об Отце написано: Господь Бог твой Господь един есть (Втор 6:4), и: Бог богов, Господь глагола, и призва землю (Пс 49:1), а о Сыне: Бог Господь, и явися нам (Пс 117:27), и: явится Бог богов в Сионе (Пс 83:8). И еще о Боге говорит Исаия: кто Бог, якоже Ты, отъемляй беззакония и оставляяй нечестия? (Мих 7:18). А Сын кому хотел, говорил: отпущаются ти греси твои (Мф 9:5), и когда иудеи возроптали, самым делом доказал, что отпущены грехи, сказав расслабленному: востани, возми одр твой, и иди в 158 дом твой (9:8). Павел сказал о Боге: Царю веков (1Тим 1:17), а Давид воспел о Сыне: возмите врата князи ваша, и возмитеся врата вечная, и внидет Царь славы (Пс 23:7), и Даниил слышал: царство Его царство вечное (Дан 3:100), и: царство Его не разсыплется (7:14). И вообще, что найдешь сказанным об Отце, то найдешь сказанным и о Сыне, исключая одно, как замечено, что Он не есть Отец.

50) А если кто, по причине равенства сказуемых, представит в мысли иное начало и иного Отца, то мысль сия безумна. Если же потому, что Сын от Отца, все принадлежащее Отцу принадлежит и Сыну как образу и подобию, то рассудим спокойно: ужели удобоприемлема для сего сущность чуждая сущности Отчей и ужели таковый Сын иноестествен и иносущен, а не единосущен Отцу? Опасно, чтобы собственное Отцу перенося на неподобосущное Ему и изображая Божество Отца в инородном и иносущном, не ввести нам иную, чуждую сущность, удобоприемлющую в себя отличительные свойства первой сущности, и не быть постыжденными самим Богом, сказавшим: славы Моея иному не дам (Ис 42:8), не оказаться поклоняющимися чуждому и не подпасть суду, что мы таковы же, как и тогдашние иудеи, которые сказали: почему Ты, человек сый твориши Себе Бога (Ин 10:33), и свойственное Духу приписывая иному, хулили, говоря: веелзевуле изгонит бесы (Лк 11:15). Если же это неприлично, то явно, что Сын не неподобосущен Отцу, но единосущен Ему. Ибо если принадлежащее Отцу естественно принадлежит Сыну, и сам Сын от Отца, и по такому единству Божества и естества Он и Отец едино суть, и видевый Сына виде Отца, то справедливо от отцов наименован Он единосущным, потому что иносущному невозможно иметь сего. 159

51) И еще: если, как сказали мы прежде, Он не по причастию Сын, но как все сотворенное имеет от Бога благодать по причастию, так Он есть Отчая Премудрость и Слово, и Его все причастно, то явно, что Он, который есть боготворящая и просвещающая Отчая Сила и которым все обожается и оживотворяется, не иносущен, но единосущен Отцу. Ибо, Его приобщаясь, делаемся и мы причастниками Отца, потому что Он есть собственное Отчее Слово. Почему если бы и Он был Сыном по причастию, а не самосущим Божеством и образом Отца, то не обожал бы, будучи Самобожаем. Ибо имеющему по причастию невозможно передавать сие причастие другим, потому что не ему принадлежит, что имеет, но Давшему, и что приял он, то приял как едва для него самого достаточную благодать.

Впрочем, исследуем до подлинности и причину, по которой некоторые, как говорят, отвергают речение единосущный, не окажется ли из него всего скорее, что Сын единосущен Отцу? Говорят: «не надобно, как вы написали, именовать Сына единосущным Отцу, потому что именующий единосущным, именует три сущности: некую первоначальную сущность и две происшедшие от нее, которые единосущны», и присовокупляют: «если Сын единосущен Отцу, то необходима сущность, которая была бы первоначально и от которой бы Они родились, и тогда не будут один Отцом, а другой Сыном, но Оба соделаются братьями». Хотя это языческие толкования, и нам нет необходимости заимствоваться у язычников, однако же рассмотрим. Единосущные, происшедшие от предполагаемой сущности и называемые братьями, сами ли с собою единосущны или с тою сущностию, от которой они рождены? Если единосущны сами 160 с собою, то иносущны с родшею их сущностью и не подобны ей, потому что единосущному противополагается иносущное. Если же каждый из рожденных единосущен с родишею их сущностью, то явно, что рожденное кем-либо единосущно родшему, и нет нужды искать трех сущностей, а нужно только изыскать, действительно ли одно от другого. Если и нет двух братьев, но только один рожден от той сущности, то нельзя рожденного назвать иносущным, потому что нет другого, но будучи единственным, будет он единосущен родшему. Ибо что скажем о дочери Иеффаевой, потому что была она единородна: и не бе ему, сказано об Иеффае сына или другия дщере (Суд 11:34), и о сыне вдовицы, которого воскресил Господь из мертвых, потому что и он не имел брата, но был единороден (Лк 7:12)? Ужели каждый из них не был единосущен родившему? Конечно, были, потому что были они дети, а детям в отношении к родителям свойственно это. Так и отцы, сказав, что Сын Божий — от сущности, справедливо наименовали Его и единосущным, ибо сию значимость имеет и сияние в отношении к свету. А еретикам следует утверждать, что и тварь произошла не из ничего, потому что страдательно рождающие люди производят что-либо из готового вещества, а иначе ничего не могут сделать. Но если о Боге представляем, что творит Он не по-человечески, то тем паче прилично представлять о Боге, что и рождает не по-человечески, и речение единосущный должно понимать не телесно. Устранясь же от созданных вещей и оставив долу человеческие подобия и вообще все чувственное, востечем к Отцу, чтобы как ни есть, неприметным образом не отъять Сына у Отца и не приложить Его к тварям. 161

52) И с другой стороны, если исповедуя Отца и Сына, именуем два какие-либо начала или двух Богов, как Маркион и Валентин, или утверждаем, что Сын имеет иной какой-либо вид Божества и что Сын, хотя рожден от Отца, но не есть Его образ и начертание, то пусть будет неподобен, потому что таковые сущности по всему одна другой чужды. Но мы знаем единое и единственное Божество Отца, знаем, Сын Его есть Слово и Премудрость, и веруя так, не именуем двух Богов, единство же Сына с Отцом представляем себе не в подобии учения, но в сущности и в самой истине, а посему не именуем двух Богов, говорим же, что подобно свету и сиянию, един Бог и един вид Божества. Он-то являлся патриарху Иакову, и Писание говорит: возсия же ему солнце, егда прейде Вид Божий (Быт 32:31). Его созерцая и разумея, чей Он Сын и Образ, святые пророки говорили: бысть Слово Господне ко мне (Ис 38:4; Иер 1:4, 11; 2:1).Зная же, что в Нем созерцается и открывается Отец, осмеливались говорить: явился мне Бог отцов наших, Бог Авраамов, Исааков и Иаковлев (Исх 3:16).

Если же это так, то почему же Единого сущего у Отца и являющегося таким же, каков Отец, убоимся по подобию и единству Божества именовать единосущным? Ибо если, как неоднократно было сказано, Он не имеет свойства Отчей сущности или подобия как Сына, то опасение справедливо. Если же Он есть то, что всего свойственнее Отцу, Сила просвещающая и зиждительная и без Него Отец не созидает и не познается, все Им и о Нем состоится, то почему разумея самую истину, отречемся произнести речение, ее означающее? Ибо что столько единоественно Отцу как единосущное Ему? Бог не чужого приял Сына, как имеющий 162 нужду в помощнике, и твари не равночестны Творцу, почему можно было бы чтить их так же, как и Его или подумать, что они и Отец едино суть. Или пусть осмелится кто разделить и сказать, что солнце и сияние — два света, или что есть у них иная какая-либо сущность, или что сияние случайно и оно не есть простое и чистое порождение солнца, а потому солнце и сияние — две вещи, свет же как рождение солнца — один. А поскольку таково и даже нераздельно с Отцом естество Сына и Божество у Сына не случайно, но Отчее Божество в Сыне, а потому, кто видел Сына, тот видит в Нем Отца, то почему же такового Сына не наименовать единосущным?

53) Хотя и сего достаточно, чтобы убедить вас не обвинять сказавших, что Сын единосущен Отцу, впрочем исследуем само в себе взятое речение единосущный, чтобы знать, настоит ли совершенная нужда в сем речении единосущный, есть ли самое собственное речение и прилично ли сказуется оно о Сыне? Ибо и вы знаете, и никто не будет сомневаться, что подобное сказуется подобным в отношении не к сущностям, но к внешнему виду и к качествам, о сущностях же должно сказуемо не подобие, но тождество. Человек сказуется подобным человеку не по сущности, но по внешнему виду и чертам лица, по сущности же они единоестественны. И еще, не говорится: человек не подобен псу, но иноестественен с ним. Следовательно, единоестественное и единосущно, иноестественное и иносущно. Посему кто называет что-нибудь по сущности подобным, тот называет это подобным по причастию, потому что подобие есть качество, которое может привзойти к сущности, а это свойственно тварям. Твари по причастию уподобляются Богу, ибо сказано: егда явится, 163 подобны Ему будем (1 Ин 3:2), то есть подобны не сущностью, но сыновством, которого приобщились от Него. Итак, если и Сыном именуется по причастию, то пусть называется у вас подобосущным, но называемый так, Он уже не Истина и вовсе не Свет, не Бог по естеству. Ибо подобные по причастию, не по самой истине называются подобными, но по подобию истине, так что от причастников приобщение может отойти и быть отнято. И это опять свойственно тварям и произведениям. А следовательно, если это ни с чем не сообразно, то Он не по причастию, но по естеству и по истине есть Сын, Свет, Премудрость, Бог, будучи же сим по естеству, а не по причастию, в собственном смысле должен быть называем не подобосущным, но единосущным, чего никто о других не скажет. Ибо доказано, что подобие сказуется не о сущностях. Не безрассудно ли же прилагать к Сыну с трудом к Нему прилагаемое, а не именовать паче Единосущным?

54) Посему-то Собор Никейский прекрасно написал, как и прилично было сказать, что Сын, рожденный от сущности Отчей, Единосущен. Сему и мы научившись, не будем сражаться с тенью, особливо же зная, что так исповедывали веру написавшие это с намерением не истину перетолковать, но защитить истину и благочестивую веру, уничтожить же арианские хулы на Сына. Ибо должно не терять из виду и в точности выразуметь, что именуя неподобосущным и иносущным, означаем не истинного Сына, но одно из произведений, и Сына по присвоению усыновленного, чего и хотят еретики, именуя же бесспорно единосущным, означаеми преискреннего Сына, рожденного от Отца, хотя бы христоборцы и не раз терзались от досады.

Сие то, чт? и сам я дознал и чт? слышал в 164 беседе мужей благоразумных написал я вкратце. А вы, пребывая на основании апостолов, содержа предания отцов, молитесь, чтобы прекратились, наконец, всякие распри и зависть, осуждены были буии вопросы еретиков и всякое словопрение, уничтожена была и злоименная, и человекоубийственная ересь ариан, воссияла же в сердцах у всех исгина, и чтобы все повсюду одно говорили и одно мудрствовали, и когда не останется уже никаких арианских хулений, во всей Церкви было возглашаемо и исповедуемо: един Господь, едина вера, едино крещение (Еф 4:5) во Христе Иисусе Господе нашем. Им Отцу слава и держава во веки вековъ! Аминь.

55) После того, как написал я о Соборах, узнал, что злочестивейший Констанций писал к епископам, пребывавшим в Аримине, и постарался достать список у, присных братий и послать вам с ответом епископов, чтобы знали вы и злочестивое ухищрение Царя и твердость и непреклонность епископов во мнении об истине. Послание в переводе