22) Посему, если кто думает, что Бог — сложен, так что в сущности Своей имеет что-то случайное или внешнюю какую-то оболочку и ею закрывается, или что окрест Его есть нечто восполняющее Его сущность, почему, произнося слово: Бог, или именуя Его Отцом, обозначаем не саму невидимую и непостижимую Его сущность, но что-то окрест ее, то пусть порицают Собор, который написал, что Сын — от сущности Божией, но пусть также поймут, что, разумея так, произносят две 429

хулы, потому что вводят какого-то телесного Бога и лживо проповедуют, что Господь есть Сын не Самого Отца, но того, что окрест Его. Если же Бог есть нечто простое (как это и действительно), то явно, что, произнося слово: Бог, и именуя Его Отцом, не что-либо окрест Его именуем, но означаем саму Его сущность. Ибо, хотя и невозможно постигнуть, что такое сущность Божия, однако же, при одном представлении, что Бог есть, так как и Писание обозначает Его этими же наименованиями, и мы, желая обозначить не кого-либо иного, но Его Самого, именуем Его Богом, и Отцом, и Господом. Посему, когда говорят: Аз есмь сый (Исх 3:14), и: Аз есмь Господь Бог (20:2), и как скоро Писание где-либо говорит: Бог, — разумеем мы не иное что, но обозначаемую тем саму непостижимую Его сущность, и то, чт? есть тот, о ком говорится. Посему пусть никто не смущается, слыша, что Сын Божий — от сущности Божией, но пусть лучше согласится с Отцами, которые, очистив смысл яснее, как бы равнозначительно выражению: от Бога, написали: от сущности, ибо тождественным почли сказать ли: Слово — от Бога, или сказать: Слово — от сущности Божией, потому что и Слово Бог, как сказал я прежде, обозначает не иное что, но сущность Божия существа. Итак, если Слово от Бога не как истинный по естеству Сын от Отца, но как твари вследствие создания, и о Нем, как и о всем, говорится, что Оно — от Бога, то Слово — не от сущности Отчей, и Сам Сын есть Сын не по сущности, но за добродетель, подобно нам, по благодати именуемым сынами. Если же Слово — единственно от Бога, как истинный Сын (что и действительно так), то справедливо будет сказать, что Сын — от сущности Божией.

23) И образ света и сияния подает такую же 430

мысль. Святые не сказали, что Слово относится к Отцу, подобно огню, возжигаемому теплотою солнечною, который обыкновенно и погасает опять, ибо это было бы делом внешним и произведением Творящего. Напротив того, все благовествовали, что Слово есть сияние, чтобы объяснить бытие собственно от сущности, и неотдельность и единство с Отцом. И таким образом сохранится и то, что Сын истинно непреложен и неизменен, ибо иначе будет ли таковым, если Он — несобственное рождение Отчей сущности? Так как и в этом необходимо сохранить Ему тождество с Отцом Своим.

Поскольку же учение это оказалось столь благочестивым, то христоборцам не следует смущаться словом: единосущный, потому что и это речение имеет здравый смысл и твердое доказательство. Ибо, если говорим, что Слово — от сущности Божией (пусть это речение признано уже будет и ими), что означается им, как не истина и вечность сущности, от которой и рождено Слово? Оно — не инородно, иначе к сущности Отца примешивается чуждое и неподобное. Оно — не по внешности только подобно, иначе в ином или и в целом окажется иносущным, как блестящая медь и золото, серебро и олово. Эти вещи — одна другой чужды и разнородны и разделены между собою и естеством и силою; медь не состоит в свойстве с золотом; вяхирь родится не от голубя. Хотя почитаются они подобными, однако же, иносущны между собою. Посему, если и Сын — в таком же отношении, то будет, как и мы, тварию, а не единосущным. А ежели Сын есть Слово, Премудрость, образ Отца, сияние, то по справедливости будет единосущен. Если же не доказано, что Сын — не от Бога и есть только инородное и иносущное орудие, то Собор написал прекрасно и уразумел правильно. 431

24) Да будет также изъято отсюда всякое телесное помышление; став выше всех чувственных представлений, чистым разумением и единым умом будем представлять себе искреннее общение Сына с Отцом, свойств Слова с Богом, неразличимое подобие сияния с светом. Как рождение, как Сын, и называется таким, и действительно таков, не по-человечески, но как прилично Богу. Таким же образом, слыша речение: единосущный, не будем, ниспадая до человеческих чувственных представлений, помышлять о дроблениях и делениях Божества, но как составившие себе понятие о бесплотном не станем делить единства естества и тождества света. Ибо в этом свойств? Сына с Отцом, и этим доказывается, что Бог истинно есть Отец Слова.

Для сего опять необходим этот образ света и сияния. Кто осмелится сказать, что сияние — чуждо и не подобно солнцу? Или лучше: кто, всматриваясь в такое отношение сияния к солнцу и в тождество света, не скажет смело, что свет и сияние подлинно суть одно, и свет оказывается в сиянии, и сияние имеет бытие в солнце, так что, кто видит одно, тот усматривает и другое? Таковое же единство и естественное свойство как назовут верующие и правильно видящие, не единосущным ли рождением? Божие рождение, ему свойственным и приличным образом, может ли кто представлять чем иным, а не Словом, не Премудростию, не Силою, которую назвать чуждою Отцу — незаконно, и даже в мыслях вообразить не вечно пребывающею у Отца — непозволительно. Ибо этим Рождением Отец все сотворил и чрез Него о всем милосердствует, на все простирая Свое промышление. А таким образом Сын и Отец, как сказано, едино суть.

Разве зломысленные еще осмелятся и скажут, что инакова — сущность Слова, и инаков — свет, сущий 432

в Нем от Отца, чтобы свет, сущий в Сыне, был едино с Отцом, а Сам Сын, как тварь, по сущности чужд был Отцу. Но это в полном смысле есть мудрование Каиафы и Самосатского; Церковь отвергла оное, они же прикрывают теперь; почему и сами, отпав от истины, объявлены еретиками. Ибо, если Сын — совершенно причастен света, который от Отца, то почему же лучше — Самому Ему не быть тем, чего должен быть причастен, чтобы между Ним и Отцом не находилось ничего среднего? В противном же случае не будет доказано, что все получило бытие чрез Сына, а не чрез то, чего Сам Сын причастен. Если же Сын есть Слово, Отчая Премудрость, в Нем Отец открывается, познается и зиждет, без Него же Отец не творит ничего, то явно, что Он есть сущее от Отца, потому что причастно Его — все сотворенное, причастное Святого Духа. А в таком случае будет Он не из не сущего и вовсе не тварь, но, что всего вернее, собственное рождение от Отца, как сияние от света.

25) Итак, собравшиеся в Никее Отцы, имея эту мысль, написали и такие речения. А что не сами от себя изобретя, выдумали их (ибо и это ставят им в вину), напротив же того, изрекли их, заимствовав из древних времен, у своих предшественников, — докажем и это, чтобы у противников не оставалось и такого предлога.

Итак, знайте, христоборные ариане, что Феогност, муж ученый, не отказался употребить выражение: от сущности. Ибо во второй книге «Ипотипосов», пиша о Сыне, сказал так: «Сущность Сына не есть какая-либо совне обретенная и не введена из не сущего, но рождена от Отчей сущности, как сияние света, как пар воды. Ибо сияние и пар — не само солнце и не сама вода, но и не чужды им. Но от 433

излияния Отчей сущности сущность Отчая не потерпела деления. Как солнце, пребывая тем же, не умаляется от изливаемых им лучей, так сущность Отца не потерпела изменения, имея образом своим Сына». Так выразился Феогност, в виде состязания подвергнув это прежде исследованию, а впоследствии предложив свое мнение.

Дионисий же, бывший епископ Александрии, пиша против Савеллия, пространно объясняя Спасителево домостроительство во плоти и тем обличая савеллиан, что не Отец стал плотию, но воплотилось Слово Его, как сказал Иоанн, поскольку подозревали его, будто бы называет Сына произведением и сотворенным, а не единосущным Отцу, к одноименному с ним Дионисию, и епископу Римскому, пишет в оправдание свое, что это — клевета на него. Ибо утверждает, что не называл он Сына сотворенным, исповедует же Его единосущным. Собственные слова его — таковы: «Писал я и в другом письме, когда обличал, что ложно — возводимое на меня обвинение, будто бы утверждаю, что Христос не единосущен Богу. Хотя и говорю, что этого слова нигде не нашел я в Священных Писаниях, однако же, последующие мои доводы, о которых умолчали они, не разногласят с этою мыслью. Ибо представлял я в пример и человеческое рождение, которое, как известно, бывает однородно, без сомнения заметив, что родители инаковы только с детьми, потому что дети — не они сами, или необходимо было бы не быть ни родителям, ни детям. Письма сего, как сказал уже, по обстоятельствам доставить не могу. Но если бы мог, то прислал бы сами употребленные тогда речения, лучше сказать, список со всего письма, что и сделаю, как скоро буду иметь возможность. Знаю же и помню, что представлены мною многие подобия вещей сродных. 434

Ибо говорил я, что и растение, взошедшее от семени или от корня, инаково с тем, от чего оно произросло, но, без сомнения, с ним однородно; говорил, что и река, текущая из источника, получает другое имя, потому что ни источник не называется рекою, ни река — источником, между тем существуют и река и источник, и река есть вода, текущая из источника».