Разве зломысленные еще осмелятся и скажут, что инакова — сущность Слова, и инаков — свет, сущий 432

в Нем от Отца, чтобы свет, сущий в Сыне, был едино с Отцом, а Сам Сын, как тварь, по сущности чужд был Отцу. Но это в полном смысле есть мудрование Каиафы и Самосатского; Церковь отвергла оное, они же прикрывают теперь; почему и сами, отпав от истины, объявлены еретиками. Ибо, если Сын — совершенно причастен света, который от Отца, то почему же лучше — Самому Ему не быть тем, чего должен быть причастен, чтобы между Ним и Отцом не находилось ничего среднего? В противном же случае не будет доказано, что все получило бытие чрез Сына, а не чрез то, чего Сам Сын причастен. Если же Сын есть Слово, Отчая Премудрость, в Нем Отец открывается, познается и зиждет, без Него же Отец не творит ничего, то явно, что Он есть сущее от Отца, потому что причастно Его — все сотворенное, причастное Святого Духа. А в таком случае будет Он не из не сущего и вовсе не тварь, но, что всего вернее, собственное рождение от Отца, как сияние от света.

25) Итак, собравшиеся в Никее Отцы, имея эту мысль, написали и такие речения. А что не сами от себя изобретя, выдумали их (ибо и это ставят им в вину), напротив же того, изрекли их, заимствовав из древних времен, у своих предшественников, — докажем и это, чтобы у противников не оставалось и такого предлога.

Итак, знайте, христоборные ариане, что Феогност, муж ученый, не отказался употребить выражение: от сущности. Ибо во второй книге «Ипотипосов», пиша о Сыне, сказал так: «Сущность Сына не есть какая-либо совне обретенная и не введена из не сущего, но рождена от Отчей сущности, как сияние света, как пар воды. Ибо сияние и пар — не само солнце и не сама вода, но и не чужды им. Но от 433

излияния Отчей сущности сущность Отчая не потерпела деления. Как солнце, пребывая тем же, не умаляется от изливаемых им лучей, так сущность Отца не потерпела изменения, имея образом своим Сына». Так выразился Феогност, в виде состязания подвергнув это прежде исследованию, а впоследствии предложив свое мнение.

Дионисий же, бывший епископ Александрии, пиша против Савеллия, пространно объясняя Спасителево домостроительство во плоти и тем обличая савеллиан, что не Отец стал плотию, но воплотилось Слово Его, как сказал Иоанн, поскольку подозревали его, будто бы называет Сына произведением и сотворенным, а не единосущным Отцу, к одноименному с ним Дионисию, и епископу Римскому, пишет в оправдание свое, что это — клевета на него. Ибо утверждает, что не называл он Сына сотворенным, исповедует же Его единосущным. Собственные слова его — таковы: «Писал я и в другом письме, когда обличал, что ложно — возводимое на меня обвинение, будто бы утверждаю, что Христос не единосущен Богу. Хотя и говорю, что этого слова нигде не нашел я в Священных Писаниях, однако же, последующие мои доводы, о которых умолчали они, не разногласят с этою мыслью. Ибо представлял я в пример и человеческое рождение, которое, как известно, бывает однородно, без сомнения заметив, что родители инаковы только с детьми, потому что дети — не они сами, или необходимо было бы не быть ни родителям, ни детям. Письма сего, как сказал уже, по обстоятельствам доставить не могу. Но если бы мог, то прислал бы сами употребленные тогда речения, лучше сказать, список со всего письма, что и сделаю, как скоро буду иметь возможность. Знаю же и помню, что представлены мною многие подобия вещей сродных. 434

Ибо говорил я, что и растение, взошедшее от семени или от корня, инаково с тем, от чего оно произросло, но, без сомнения, с ним однородно; говорил, что и река, текущая из источника, получает другое имя, потому что ни источник не называется рекою, ни река — источником, между тем существуют и река и источник, и река есть вода, текущая из источника».

26) А что Божие Слово — не произведение и не тварь, напротив же того, собственное, неотлучное рождение Отчей сущности, как написал великий Собор, то вот и Римский епископ Дионисий, пиша против держащихся Савеллиева образа мыслей, жалуется на осмеливающихся говорить это и выражается так: «По порядку же справедливо будет сказать и против разоряющих достоуважаемую проповедь Церкви Божией, разделяющих и рассекающих Единоначалие на какие-то три силы, на три божества и отдельные ипостаси. Ибо дошло до моего сведения, что некоторые из оглашающих и поучающих у вас Божию слову распространяют это мудрование, и в этом совершенно, так сказать, противоположны мнению Савеллия. Тот богохульствует, утверждая, что Сам Сын есть Отец, и наоборот, они же проповедуют некоторым образом трех богов, Святую Единицу разделяя на три ипостаси, одна другой чуждые и во всем отдельные. А Божественному Слову необходимо быть в единении с Богом всяческих, и Святому Духу должно пребывать и вселяться в Боге, и совершенно уже необходимо, чтобы Божественная Троица оглавлялась и сосредоточивалась в единой как бы некоей главе, разумею Бога всяческих — Вседержителя. Ибо учение суемудрого Маркиона, сечение и деление Единоначалия на три начала есть диавольское учение, а не учение истинных Христовых учеников, 435

удовлетворяющихся учениями Спасителя, ибо эти последние хорошо знают, что Божественное Писание проповедует Троицу, — трех же богов не проповедует ни Ветхий, ни Новый Завет. Но не менее будет иной порицать и тех, которые думают, что Сын есть произведение, и полагают, что Господь получил бытие, как нечто из действительно сотворенного, между тем как Божественное Слово свидетельствует о сообразном и приличном Ему рождении, а не о каком-нибудь образовании и творении. Посему не маловажная, но весьма великая хула — утверждать, что Господь — некоторым образом рукотворен. Ибо, если Сын сотворен, то было, когда Он не был. Но Он всегда был, если Он — во Отце, как Сам говорит, и если Христос есть Слово, и Премудрость, и Сила. А что Христос есть все сие — это, как знаете, утверждают Божественные Писания; Слово же, Премудрость и Сила суть собственные Божии силы. Почему, если Сын и сотворен, то было, когда не было тех сил; было время, когда Бог был без них. Но это всего нелепее. И к чему долее рассуждать об этом с вами, мужами духоносными и ясно знающими, какие возникают несообразности, если сказать: Сын есть произведение? Мне кажется, на эти несообразности не обратили мысли водящиеся этим мнением и потому значительно погрешили против истины, иначе, нежели как требует в этом месте Божественное и пророческое Писание, поняв эти слова: Господь созда Мя начало путей Своих (Притч 8:22). Не одно, как знаете, значение слова: созда. Созда здесь должно принять вместо: поставил над делами, Им сотворенными и сотворенными чрез Самого Сына. Но не в значении сотворил употреблено теперь слово созда, потому что есть разность в словах: сотворить и создать. Не 436

Сам ли сей Отец твой стяжа тя, и сотвори тя, и созда тя? — говорит Моисей в великой песни во Второзаконии (32:6). И им скажет иной: какие безрассудные люди! Ужели тварь — Перворожденный всея твари (Кол 1:15), Рожденный из чрева прежде денницы (Пс 109:3) как Премудрость, Изрекший: прежде всех холмов раждает Мя (Притч 8:25)? И во многих местах Божественных словес найдет всякий, что Сын называется рождением, а не сотворенным, и этими местами ясно изобличаются составляющие ложные понятия о Господнем рождении и осмеливающиеся Божественное и неизреченное рождение Его называть творением. Итак, не должно чудную и Божественную Единицу разделять на три божества, и словом сотворение устранять достоинство и всепревосходящее величие Господа, напротив того, надлежит веровать в Бога, Отца, Вседержителя, и во Христа — Иисуса, Сына Его, и в Духа Святого, веровать, что Слово — в единении с Богом всяческих, ибо говорит: Аз и Отец едино есма (Ин 10:30), и: Аз во Отце и Отец во Мне (Ин 14:11). Таким образом соблюдутся и Божественная Троица, и святая проповедь о Единоначалии».

27) О том же, что Слово — вечно соприсуще Отцу и есть собственность не иной, но Отчей сущности, или ипостаси, как изрекли это бывшие на Соборе, можно еще вам слышать и у трудолюбивого Оригена. Что писал он в виде спора и состязания, то пусть принимают не за его собственно образ мыслей, но за мудрование тех, которые усиливались с ним спорить. А что излагает в виде определения, то есть собственный образ мыслей сего трудолюбивого мужа, по крайней мере, после сказанного в виде состязания с еретиками, он тотчас присовокупляет свою мысль, говоря так: «Ежели есть образ Бога невидимого, 437

то и образ — невидимый. А я осмелился бы присовокупить и о подобии Отца, что невозможно когда-либо не быть ему. Ибо когда Бог, у Иоанна называемый Светом: яко Бог свет есть (1 Ин 1:5), не имел сияния собственной славы Своей, чтобы кому-либо осмелиться приписывать начало бытию Сына, прежде не бывшего? Когда же не было образа и начертания неизреченной, неименуемой, неизглаголанной ипостаси Отчей? Когда не было Слова, Которое познает Отца? Пусть вразумится тот, кто осмелится сказать: было некогда, что Сын не был, через это он говорит также: не было некогда Премудрости, не было Слова, не было Жизни». И еще в другом месте так говорит Ориген: «Но непозволительно и небезопасно, чтобы по немощи нашей, сколько от нас зависит, лишаем был Бог всегда присущего Ему единородного Слова, той Премудрости, о Нейже радовашеся (Притч 8:30). Ибо в таком смысле представляем будет не всегда радующимся».

Вот мы доказываем, что разумение это перешло от Отцов к Отцам. А вы, новые иудеи и ученики Каиафы, на каких можете указать Отцов, употреблявших ваши речения? Не наименуете ни одного из мужей благоразумных и мудрых. Все от вас отвращаются, кроме одного диавола, ибо он один стал для вас отцом такого отступничества, он и вначале всеял в вас это нечестие, и ныне внушил вам мысль злословить Вселенский Собор за то, что Отцы написали не по-вашему, но якоже предаша, иже исперва самовидцы и слуги бывшии словесе (Лк 1:2). Вера, какую Собор исповедал письменно, есть вера Вселенской Церкви. Ее защищая, блаженные Отцы написали так и осудили арианскую ересь. Поэтому особенно и стараются клеветать на Собор; не речения оскорбляют их, но то что оными обнаружены 438

в них еретики, и притом превосходящие дерзостию другие ереси.