Пред­полагается, что после взрыва в течение огромного периода времени из беспорядка образовался порядок. Атомы и мо­лекулы образовали небесные тела, подобные нашей солнеч­ной системе; в результате соединения молекул появилась простейшая жизнь, которая, развиваясь в течение миллионов лет в условиях случайных процессов, образовала более слож­ные формы жизни.

В качестве свидетельства взрыва некоторые ученые при­водят данные замеров фоновой космической радиации спутником СОВЕ [52]. По их мнению, Большой взрыв дол­жен был произвести равномерное распределение всей ма­терии и энергии по всем направлениям. Спутник СОВЕ за­фиксировал «отголоски» или «эхо» низкого уровня радиации (тепла), характер спектра которого соответствовал равно­мерному распределению температуры во вселенной.

Про­тивники теории Большого взрыва приводят данные о неточ­ности замеров, проведенных СОВЕ. Один из разработчиков спутника заявил, что хотя СОВЕ и оснащен новейшим оборудованием для исследования объек­тов вселенной, но оно не позволяет измерять колебания с точ­ностью до 30-миллионной доли градуса. Это подтверждено в публикации Science Journal от 1 мая 1992 года (с. 612).

В то же время многие ученые, доверяющие данным замеров фонового излучения, именно его наличие считают сильным до­водом против Большого взрыва. Поскольку во вселенной су­ществуют скопления миллионов галлактик, которые группи­руются вместе и имеют большие пустоты между собой, т. е. вселенная анизотропна, то в случае Большого взрыва подоб­ную же анизотропию следовало ожидать и в фоновом излуче­нии.

«Как сообщал в апреле 1990 года журнал «New Scientist », «многие признанные теории формирования Галактик рассып­лются в прах, если накопленные данные и впредь будут под­тверждать неизменность фонового излучения. Галактики мог­ли конденсироваться из вещества взрыва только в том слу­чае, если оно было сконденсированным... теорию Большого взрыва ожидают большие неприятности» [55].

Анализ различных мнений, связанных с фоновым излу­чением и теорией Большого взрыва, указывает на их проти­воречивость. В то же время следует отметить, что данные измерений СОВЕ хорошо объясняются на основе предполо­жения о снижении скорости света, что было показано выше. Представление о Большом взрыве, положившем начало эволюции во вселенной, является одной из основных предпо­сылок теории эволюции и имеет множество противоречий.

Однако основной проблемой этой теории является вопрос об источнике Большого взрыва. Если вселенная есть следствие взрыва, то когда-то в прошлом этот взрыв должен иметь на­чало, должен существовать момент, когда взрыв начался. Если же он имеет начало, то должен быть и Начинатель. Собственное мировоззрение Эйнштейна не позволило ему принять подобное заключение.

Более того, он сам пред­ложил новую физическую силу, которая с точностью опро­вергала бы существование фактора расширения и сужения. Только когда астроном Эдвин Хаббл своими результатами также указал на расширение вселенной в соответствии с предсказанием общей теории относительности, Эйнштейн был вынужден признать «необходимость начала» и «присут­ствие сверхъестественной силы».

Попыткой уйти от необходимости признания Творца яв­ляются теории колеблющейся, статической и осциллиру­ющей вселенной [54]. Британский ученый Джон Гриббин в связи с теорией осциллирующей вселенной выразил мнение многих своих коллег: «Важнейший вопрос, возникающий в свя­зи с теорией происхождения Вселенной вследствие Большого взрыва, является философским, пожалуй даже теологическим, а что же было до взрыва?

Этот вопрос сам по себе был впол­не достаточным, чтобы дать сильный толчок разработке те­ории статической Вселенной. Но поскольку эта теория всту­пила в противоречие с наблюдениями, наилучшим способом обойти возникшую трудность является модель, по которой Вселенная расширяется с сингулярности, коллапсирует назад в начальную стадию и повторяет этот цикл бесконечно» [56].

Все эти теории не выдержали критики специалистов. В ка­честве спасительной соломинки многие физики пытались ис­пользовать квантовую механику. Британский астрофизик в сво­ей книге «Бог и новая физика» отмечая, что элементарные частицы могут начать существовать из ничего вследствие квантового тунеллирования (квантовое тунеллирование — это процесс, во время которого кванто-механические частицы пре­одолевают барьеры, которые являются непроницаемыми для классических объектов)

, разработал новую теорию, предпо­лагающую, что подобным же образом и вся вселенная впрыг­нула в свое существование из ничего. Интересно, что аргу­менты Дэвиса против Божественного сотворения могут быть использованы против его же гипотезы. Квантовая механика основана на концепции о том, что квантовые эффекты имеют место в соответствии с конечными вероятностями в преде­лах конечных временных интервалов.

Чем больше времен­ной интервал, тем больше вероятность квантового эффекта. Вне времени, однако, квантовый результат невозможен. По­этому происхождение времени (совпадающее с происхожде­нием пространства, материи, энергии) уничтожает квантовое тунеллирование в качестве творца. Хорошим подтверждением положения о том, что про­странство и время должны иметь начало является рабо­та трех британских астрофизиков Стивена Хоукинга, Джорд­жа Эллиса и Роджера Пенроуза [57, 58].

Они расширили ре­шения уравнений теории всеобщей относительности, включив в них пространство и время. Их работы показали, что если эти уравнения применимы ко вселенной, то резонно считать, что время и пространство тоже должны иметь начало, совпа­дающее с началом материи и энергии. Другими словами, вре­мя само по себе конечно. Эти следствия теории относитель­ности в 1970 году еще не были подтверждены.